Дело № 2а-1046/2021 (50RS0050-01-2021-001607-91)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Шатура Московской области 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н., 

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика МО МВД России «Шатурский» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский», отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными, отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский», отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными и возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 февраля 2021 г. обратился в ОВМ МО МВД России «Шатурский» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в выдаче разрешения на временное проживание в РФ отказано, о чем ему стало известно 27 мая 2021 г. 31 мая 2021 г. ему вручено уведомление о принятии в отношении него 31 марта 2021 г. решения о неразрешении въезда в РФ в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ. Зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, с 25 ноября 2020 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО3, имеет патент, оплачиваемый в установленные сроки и размере, к уголовной ответственности не привлекался, за нарушения ПДД РФ привлекался к административной ответственности. Задолженности по оплате административных штрафов не имеет. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию создает препятствия в реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь, а отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет для него существенные ограничения в реализации права на уважение частной и семейной жизни. С учетом изменения и дополнения исковых требований просит признать незаконными и отменить решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, решение от 31 марта 2021 г. № 231 о неразрешении въезда в РФ, признать незаконным уведомление о неразрешении въезда в РФ, отменить заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, обязать выдать разрешение на временное проживание на территории РФ. 

Протокольным определением суда от 01 июля 2021 г. к участию в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Шатурский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать. 

Представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ОВМ Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (ч. 3 ст. 62 КАС РФ). 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

адрес>

31 марта 2021 г. МО МВД России «Шатурский» на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 22 февраля 2024 г. (л.д. 43-45). 

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ направлено в адрес административного истца почтовой связью 31 марта 2021 г. (л.д. 46) и получено им на руки 31 мая 2021 г. (л.д. 11). 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 указанного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ФИО2 в период пребывания на территории Российской Федерации с 25 марта 2019 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 

27 октября 2020 г. – по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (предупреждение);

01 декабря 2020 г. – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф);

06 января 2021 г. – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф - оплачен);

28 января 2021 г. – по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (штраф - оплачен);

10 февраля 2021 г. – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф).

Постановления по делам об административных правонарушениях ФИО2 не обжалованы и вступили в законную силу. 

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

По результатам рассмотрения заявления административного истца начальником ОВМ МО МВД России «Шатурский» постановлено заключение, утвержденное ГУ МВД России по Московской области, об отказе ФИО2 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 48-50).

В связи с принятием решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию Главным управлением МВД России по Московской области в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ принято решение № 4600008/2021/50 об отказе ФИО2 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 г.)).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 25 ноября 2020 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6 (л.д. 12).

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина, ФИО2 пребывает по адресу регистрации супруги: 

<

адрес>. 17, 19). 

Принимая решение о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, МО МВД России «Шатурский» не были приняты во внимание такие факты, как проживание в Российской Федерации близкого родственника ФИО2, являющегося гражданином РФ, длительность проживания самого административного истца и его занятость трудовой деятельностью, а также в целом его законопослушное поведение (отсутствие информации о привлечении ФИО2 к уголовной и административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность). 

Кроме того, административный ответчик не обосновал наличие крайней необходимости для применения такого запрета и его соразмерности допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение от 31 марта 2021 г. не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2, в связи с чем требования о признании незаконным указанного решения МО МВД России «Шатурский» подлежат удовлетворению.

Таким образом, и решение ГУ МВД России по Московской области от 15 апреля 2021 г. № 4600008/2021/50 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, принятое в связи с неразрешением ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, нельзя считать законным. 

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что указанная выше Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области обязанности выдать ему (ФИО2) разрешение на временное проживание в Российской Федерации, поскольку в противном случае подменит своим решением государственный орган и разрешит данный вопрос в обход установленного законом порядка. 

Суд полагает возможным возложить на Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования о признании уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и отмене заключения начальника ОВМ МО МВД России «Шатурский» об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку ни уведомлением, ни заключением на ФИО2 не возложены какие-либо обязанности, указанные документы не содержат в отношении административного истца властно-распорядительных указаний, тем самым не создают препятствий к осуществлению им своих прав, свобод и реализации законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение МО МВД России «Шатурский» от 31 марта 2021 г. № 231 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 сроком на три года до 22 февраля 2024 г. незаконным и отменить его. 

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области от 15 апреля 2021 г. № 4600008/2021/50 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО2.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В удовлетворении требований о признании уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, об отмене заключения начальника ОВМ МО МВД России «Шатурский» об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о возложении на Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области и ОВМ МО МВД России «Шатурский» обязанности выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 16.07.2021

Председательствующий Е.А. Жигарева