Решение

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Пучиновой Т.В., с участием представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> (далее – госпиталь) – 

<

данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> о взыскании с военнослужащего Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

начальник госпиталя обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 в мае 2021 г. прибыл в госпиталь для дальнейшего прохождения военной службы из войсковой части №, в связи с чем 8 июля 2021 г. обратился с рапортом о выплате подъемного пособия на себя и членов своей семьи (

<

данные изъяты> к которому приложил документы, удостоверяющие их личности, а также свидетельства о временной регистрации по месту службы (при госпитале) от 10 июня 2021 г., и таковая выплата была произведена ответчику на основании заявки на кассовый расход от 18 августа 2021 г. Кроме того, 22 июля 2021 г. ФИО2 обратился с рапортом о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха при прохождении военной службы в войсковой части № в количестве 49 суток, в связи с чем 23 июля 2021 г. был издан приказ начальника госпиталя о производстве данной выплаты и ФИО2 выплачено 56 427 руб. 53 коп.

Вместе с тем, по результатам проведения административного расследования по выявленным нарушениям требований законодательства о денежном довольствии в ходе комплексной проверки 

<

данные изъяты> госпиталя было установлено, что № дочери ФИО2 остались проживать в 

<

адрес> и в 

<

адрес> не переезжали, а кроме того, мероприятия, к которым привлекался ФИО2 при прохождении военной службы в войсковой части № с учетом разъяснений Росгвардии не отнесены в Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем вышеуказанные выплаты подъемного пособия на дочерей и денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха произведены ответчику ошибочно.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 56 427 руб. 53 коп. и 19 553 руб. соответственно, а всего 75 980 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, указав при этом, что ФИО2 не сообщил командованию о том, что его дочери остались проживать в 

<

адрес>, а кроме того, не сообщил о правовой природе неиспользованных дополнительных суток отдыха при прохождении военной службы в войсковой части №.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, указав при этом, что получал денежные средства на основании поданных им рапортов, после соответствующих согласований, а кроме того сослался на то обстоятельство, что дочерей он изначально перевез в 

<

адрес>, однако впоследствии отправил их обратно в 

<

адрес>.

Заслушав доводы сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно выпискам из приказов начальника госпиталя от 17 мая 2021 г. и от 1 августа 2022 г. ФИО2, прибывший для дальнейшего прохождения военной службы из войсковой части №, с 17 мая 2021 г. зачислен в списки личного состава госпиталя, а с 1 августа 2022 г. исключен из списков личного состава в связи с назначением на должность во 2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии России. 

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 12 мая 2021 г. подтверждается, что ФИО2 исключен из списков личного состава указанной воинской части в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в 1 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии России. При этом в указанной выписке содержатся сведения о том, ФИО2 дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в количестве 49 суток не предоставлялись.

Рапортом ФИО2 от 22 июля 2021 г., выпиской из приказа от 23 июля 2021 г. № и материалами административного расследования подтверждается, что ответчику была определена к выплате денежная компенсация за неиспользованные дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в количестве 49 суток, в связи с чем ФИО2 получил 56 427 руб. 53 коп.

При этом, приказом начальника госпиталя от 18 ноября 2022 г. вышеуказанный приказ от 23 июля 2021 г. № отменен.

Претензионным письмом и материалами административного расследования подтверждается факт необоснованности выплаты ответчику вышеуказанной денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

В силу ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П, по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты. Для обеспечения военнослужащих денежным довольствием создается фонд денежного довольствия военнослужащих, при этом положения Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусматривают как возможность установления иных - не перечисленных в его статье 2 - выплат, включаемых в состав денежного довольствия, так и финансовое обеспечение их предоставления путем учета таких выплат при формировании фонда денежного довольствия военнослужащих.

С учетом этих положений юридически значимым для правильного разрешения гражданского иска является установление наличия либо отсутствия недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки, причем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на истца.

Поскольку в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется и истцом не представлены доказательства доведения до ответчика в период получения вышеуказанной денежной компенсации информации о неправомерности получения такой выплаты, а также не представлены иные доказательства, опровергающие добросовестность ответчика, суд при принятии решения исходит из обстоятельств добросовестности последнего в получении таковой, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования искового заявления к ФИО2 о взыскании денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха. 

При этом довод истца о недобросовестности со стороны ответчика, ввиду того, что он якобы знал о том, что не имеет право на дополнительные сутки отдыха, суд признает ошибочным, поскольку таковая информация до ответчика не доводилась, при принятии решения о производстве этой выплаты вопросы о правовой природе дополнительных суток отдыха ему не задавались.

При разрешении требования искового заявления о взыскании излишне выплаченного подъемного пособия суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего.

Как видно из материалов дела, 8 июля 2021 г. ФИО2 обратился с рапортом к начальнику госпиталя о выплате подъемного пособия на себя и членов своей семьи (

<

данные изъяты> к которому приложил документы, удостоверяющие их личности, а также свидетельства о временной регистрации по месту службы (при госпитале) от 10 июня 2021 г., и таковая выплата была произведена ответчику на основании заявки на кассовый расход от 18 августа 2021 г. При этом сумма подъемного пособия на дочерей составила 19 553 руб.

При этом, 10 июня 2021 г. ответчик ФИО2 также обращался с рапортом в жилищную комиссию госпиталя о включении в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда на состав семьи 5 человек, в котором указал в качестве места регистрации (пребывания) дочерей 

<

адрес>, в чем решением жилищной комиссии от 17 июня 2021 г. ему было отказано в связи с невозможностью проверки жилищных условий, а 12 июля 2021 г. ответчик был поставлен на учет на состав семьи 1 человек.

20 июля 2021 г. ФИО2 подал новый рапорт в жилищную комиссию, в котором просил рассмотреть вышеуказанный вопрос на состав семьи 3 человека (без учета дочерей), который решением жилищной комиссии от 27 августа 2021 г. был удовлетворен с даты подачи рапорта.

Не согласившись с датой постановки на жилищный учет, ФИО2 обжаловал решение жилищной комиссии в судебном порядке и вступившим в законную силу 11 марта 2022 г. решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2021 г. ему было отказано. При этом в описательной части данного решения суда содержится ссылка на пояснения самого ФИО2 о том, что его дочери остались проживать в 

<

адрес>.

С учетом изложенных во вступившем в законную силу решении Новочеркасского гарнизонного военного суда пояснений ответчика ФИО2 о том, что его дочери остались жить в 

<

адрес>, т.е. фактически к новому месту службы не переезжали, суд приходит к выводу о наличии недобросовестности со стороны ФИО2, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в виде подъемного пособия на дочерей в сумме 19 553 руб. обоснованными и удовлетворяет иск в данной части. 

На данный вывод суда не влияет утверждение ответчика со ссылкой на показания свидетелей о том, что он изначально перевез дочерей в 

<

адрес>, и свидетели офицеры госпиталя видели их на съемной квартире, поскольку таковое опровергается как личными пояснениями ФИО2, данными им в Новочеркасском гарнизонном военном суде, а также справкой директора государственного 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 23 июля 2021 г. о том, что ФИО7 и ФИО8 обучаются в данном образовательном учреждении. 

При этом сам ответчик в суде пояснил, что документы дочерей из школы не забирал, в 

<

адрес> в учебные заведения для устройства дочерей не обращался, а также не обращался о прикреплении дочерей в медицинские учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 638 руб. 

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «1 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» (№) 19 553 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 в остальной части, в размере 56 427 руб. 53 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко