Дело №1-21/2024 

УИД: 52RS0057-01-2024-000097-77 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретарях судебного заседания Шабалиной Т.К., Сухих Т.В.,

с участие государственного обвинителя – исполняющего обязанности Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Соколова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО6, представившей удостоверение № 101 и ордер № 44771 от 10 июня 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, юридически не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06 мая 2024 года, находящегося по мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 07 мая 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2 ст. 111УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2024 года у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО7, в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, около 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе ссоры, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, путем нанесения ему ножевого ранения. С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, и желая их наступления, взял в правую руку приисканный на месте совершения преступления, лежащий на диване в помещении комнаты, кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к ФИО7, который также находился в помещении комнаты, и, применяя нож в качестве оружия, нанес им последнему два удара, в результате которых своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесное повреждение в виде сочетанной травмы тела: проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением большого сальника и непроникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, которые в соответствии с заключением эксперта № 403 от 21 мая 2024 года, причинили ФИО7 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования. 

Так из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от 07 мая 2024 года (т.1 л.д.133-136), следует, что рано утром 06 мая 2024 года он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С ним они распивали спиртные напитки. В дневное время на мобильный телефон Свидетель №3 поступил звонок от Потерпевший №1. В ходе их разговора между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Церкуник М сказал, что приедет и побьет их. Через некоторое время в квартиру к ФИО19 зашли ФИО30 и Свидетель №1. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Между ними сразу произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 подошел к нему и несколько раз ударил его ладонью по лицу. Далее ФИО7 переключился на Свидетель №3. ФИО7 толкал ФИО19, хотел его ударить. После этого он (ФИО1) разозлился и захотел за все, что сделал ФИО7 его (ФИО7) усмирить. На диване лежал кухонный нож, которым ранее они с ФИО19 резали колбасу. Он взял этот нож, встал с дивана и ударил ножом, который держал в правой руке ФИО7, примерно в левую верхнюю часть туловища ФИО7. После этого он сразу же выбежал на улицу и выкинул нож в огород. После этого он спрятался за сараем. Примерно через час он вернулся в квартиру к ФИО19 ФИО7 в квартире не было. ФИО19 сказал, что ФИО7 уехал. Вместе с ФИО19 они сходили в магазин за водкой и продолжили распивать спиртное.

Так из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от 15 мая 2024 года (т.1 л.д.151-152), следует, что он свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в присутствии защитника не признал, потому что ударил ФИО7 когда он (ФИО1) оборонялся.

Так из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от 21 мая 2024 года (т.1 л.д.158-160,161) следует, что 06 мая 2024 он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они вместе с Свидетель №3 и его отцом распивали спиртное, поэтому события того дня он помнит плохо. Зачем он звонил на телефон ФИО7, он не помнит, помнит только, что они разговаривали с ним по телефону, оскорбляли друг друга. Он пояснил ФИО7, где именно он находится. Когда ФИО7 приехал в квартиру ФИО19, то ссора между ними продолжилась. ФИО7 снял кофту и сказал: «Сейчас, москали, я буду вас убивать». Говорили ли они что-то обидное до этого ФИО7, он не помнит. Когда ФИО7 вошел в комнату, то ФИО7 сначала ударил его ладонями по лицу, а затем отошел к ФИО19, который стоял возле окна. Так как ФИО7 телосложением в два раза больше его, он испугался, что ФИО7 действительно может убить его, поэтому, не дожидаясь пока ФИО7 их начнет бить, он взял нож, который лежал на диване, в той же комнате, где они находились, и ударил ФИО7 в область живота, сколько именно раз, он не помнит. К тому же он был зол на ФИО7 за то, что он (ФИО1) во время того как сожительствовал с Свидетель №4, ФИО7 тоже общался с ней. Злость к ФИО7 у него была только личного характера, ненависти к нему на почве политической, идеологической, расовой или на основании его национальности, он не испытывает. Он осознает, что удар нанес умышленно, но сделал это он для своей защиты, так как испугался, что в ходе драки они не смогут справиться с ФИО7, и он их действительно может убить. 

Сколько по времени они находились в комнате, в период с того момента, когда ФИО7 отошел от него и находился возле ФИО8, он не может пояснить.

Присутствующих в квартире Свидетель №1 и ФИО3 оказать ему помощь в то время, когда ФИО7 угрожал им применением физической силы, либо кричать с целью привлечения в квартиру посторонних лиц, для пресечения действий ФИО7 он не пытался. 

Сколько именно ударов ножом он нанес ФИО7, не помнит, думает, что один. 

У него имелась возможность убежать из квартиры в тот момент, когда ФИО7 находился возле Свидетель №3, но он решил, что будет защищаться. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката. Показания, в ходе которых он признавал свою вину он подтверждает в полном объеме, в настоящее время он также вину признает, в содеянном раскаивается. Суду дополнил, что показания на следствии от 15 мая 2024 года, в ходе которых он не признавал свою вину были им даны во избежание ответственности, в качестве формы защиты. Алкогольное опьянение не способствовало совершению им указанного преступления, а способствовало преступлению именно агрессивное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, проанализировав все показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, о том, что наиболее достоверными являются его показания в качестве подозреваемого от 07 мая 2024 года и обвиняемого от 21 мая 2024 года, поскольку они более подробны, детальны и сопоставимы с другими представленными доказательствами. Отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления в показаниях от 15 мая 2024 года расцениваются судом как избранный им способ защиты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания им своей вины, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так из показаний потерпевшего ФИО7, данных им 07 мая 2024 года (т.1 л.д.39-41), следует, что он проживает в р.п. Шаранга один. 06 мая 2024 года в дневное время к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1. Когда они находились вместе, на телефон Свидетель №1 позвонил ФИО5. В процессе разговора ФИО5 понял, что Свидетель №1 находится у него в гостях, ему это не понравилось, он начал высказывать в его адрес оскорбления. Он стал разговаривать по телефону с ФИО5, который сообщил ему, что находится по адресу: 

<

адрес>, в гостях у своего знакомого Свидетель №3. Он сказал, что приедет в данный адрес, чтобы выяснить отношения с ФИО1, на что ФИО1 согласился. Около 13 часов 30 минут 06 мая 2024 года, точное время он не помнит, он зашел с Свидетель №1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в комнату, он увидел, что на диване лежал ФИО5. В конце комнаты у окна находился Свидетель №3. Он спросил ФИО5, почему он его оскорблял ранее и распространял про него слухи среди населения. ФИО1 ответил ему, что не помнит. Далее он подошел к Свидетель №3, который стоял у окна в комнате, и почувствовал удар в бок. Он повернулся к ФИО5, который ударил его вскользь ножом в область груди. Далее ФИО5 отошел от него. Свидетель №1 находился в это время в комнате, он также все видел. Свидетель №3 прижал ему рану полотенцем. В какой момент ФИО5 вышел из квартиры, он не видел. Затем они Свидетель №1 на его автомобиле добрались до приемного покоя Шарангской ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. 

Так из показаний потерпевшего ФИО7, данных им 20 мая 2024 года (т.1 л.д.42-44), следует, что он не помнит кто и кому звонил 06 мая 2024 года. В ходе телефонных разговоров у них с ФИО1 возникла ссора в ходе которой, он сказал, что находится по адресу: 

<

адрес>, при этом он пояснил: «Хохол приезжай сюда и мы с тобой разберемся». Так как и ранее ФИО1 про него многим людям говорил о том, что он мало выплачивал ему денег после того как он у него работал, он решил принять его приглашение и съездить в квартиру, на которую ФИО1 указал. Когда он приехал в квартиру, то и ФИО1 и ФИО19 находились в неадекватном состоянии, поэтому он постучал им обоим по щекам, чтобы привести их в чувства, а после этого снял с себя кофту и пояснил, что готов драться с тем, кто хочет, но он не угрожал, что убьет кого-то, «москалями» никого не называл. Удар ножом ФИО1 нанес ему в тот момент, когда он стоял возле окна и разговаривал с ФИО19. В квартире он никого не удерживал, выходить из квартиры никому не запрещал. До того как ФИО1 нанес ему удары ножом, он стоял к ФИО1 спиной. В момент разговора он почувствовал, что у него в области живота слева что-то «зажгло», при этом удар ему был нанесен человеком, который стоял позади. Он начал поворачиваться, чтобы посмотреть что случилось, так как на тот момент еще не понял, что именно произошло. Когда он поворачивался, то почувствовал удар в область подмышки справа. В тот момент он увидел, что сзади него стоит ФИО1 в руке которого был нож красного цвета. В какой именно руке ФИО1 держан нож, он не помнит. После того как ФИО1 нанес ему второй удар ножом, он (ФИО1) сразу же вышел из квартиры, а ФИО19 дал ему полотенце, которым он зажал рану. Так как он снял одежду и находился в квартире с голым торсом, поэтому его одежда осталась целая, то есть повреждений не имела. Надевал ли он позднее кофту, он пояснить не может. Он поехал домой, посмотрелся в зеркало, и когда увидел, что рана очень большая, поехал в больницу. Перед тем как ехать в квартиру к ФИО19 он выпил стопку водки, поэтому в больнице у него было установлено опьянение. С момента нанесения ударов ножом ФИО1 и до того момента когда он приехал в больницу, прошло не более 10 минут, следовательно если в больницу он приехал в 13 часов 37 минут, значит удары ему были нанесены около 13 часов 30 минут, более точное время он сказать не может. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от 19 мая 2024 года, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.48-50), следует, что проживает в р.п. Шаранга, где сожительствует с Свидетель №4, которая ранее проживала с ФИО1. Также ему известно о том, что Свидетель №4 во время совместного проживания с ФИО1 встречалась с ФИО7, с которым он тоже знаком. 

06 мая 2024 года около 11 часов он пришел в гости к ФИО7, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они вдвоем распивали спиртные напитки, которые были у ФИО7 в доме. Они выпили с ним по одному бокалу пива. Около 12 часов на телефон ФИО7 позвонил Свидетель №3. В ходе разговора ФИО7 с кем-то поругался. Он слышал, что в ходе телефонного разговора ФИО7 обзывали, как именно, он не обращал внимания. Из-за чего происходил конфликт, он не знает. После того как ФИО7 прервал разговор со словами «Сейчас я к тебе приеду», ФИО7 пояснил ему, что поедет разобраться, при этом позвал его поехать вместе с ним. Вдвоем с ФИО7 они на автомобиле ФИО7 

<

данные изъяты> поехали домой к ФИО19, который проживает по адресу

<

адрес>. Когда они подошли к квартире ФИО19, то входная дверь была не заперта. Они зашли в квартиру. В квартире находился ФИО19, который стоял в комнате возле окна, ФИО2 А., который лежал в той же комнате на диване, и отец ФИО19, который находился в другой комнате. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно, так как речь у всех была не внятная, в квартире пахло спиртным. Они с ФИО7 зашли в комнату, где находились ФИО1 и ФИО19. ФИО7 сначала начал разговаривать с ФИО19, предъявив ему претензии о том, что он обзывается по телефону, а затем сразу же ФИО7 подошел к ФИО1, который лежал на диване. Они начали ругаться друг с другом, что именно они говорили, он не помнит, но оскорбления были обоюдными. Он слышал, что ФИО1 неоднократно называл ФИО7 «хохлом», после чего ФИО7 снял с себя одежду и пояснил, чтобы к нему подходили по одному, он будет разбираться с ФИО1 и ФИО19. Он слышал, что ФИО7 тоже неоднократно называл ФИО1 и ФИО19 «москалями». ФИО7 подходил к ФИО19, которого ударял по лицу ладошкой, а затем отошел от них, и практически сразу же услышал, что ФИО1 сказал ФИО7, что он испортил ему жизнь, и сразу же услышал крики ФИО7: «Саня он меня ножом пырнул». Когда он обернулся в их сторону, то увидел, что ФИО1 стоит напротив ФИО7, при этом в правой руке у ФИО1 был нож, который как показалось на тот момент, был красного цвета, но возможно он был такого цвета из-за крови. Нож был довольно большой. Взял нож ФИО1 где-то в комнате, так как из комнаты он никуда не выходил. ФИО7 стоял напротив ФИО1 и руками держался за живот слева, откуда текла кровь.Кровь было видно, так как на нем в тот момент не было одежды. Сразу же ФИО1 с ножом в руках вышел из квартиры. ФИО7 сказал, чтобы он помог ему выйти из квартиры. Они прошли к машине ФИО7. ФИО7 на своей машине за рулем уехал в приемный покой Шарангской ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. Когда они шли в квартиру ФИО19, то бить кого-то или убивать они не собирались. ФИО7 сказал, что разберется за оскорбления, при этом о применении физической силы, между ними договора не было. Находясь в квартире, ФИО7 ФИО1 и ФИО19 только ладошкой ударял по щекам, как это обычно делают, когда пытаются привести человека в сознание, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ногами и кулаками он никого не бил. В квартире они с ФИО7 ни ФИО1, ни ФИО19 не удерживали, то есть те при желании они могли уйти из квартиры. Какого-либо оружия или предметов у него и ФИО7 в руках не было. ФИО7 убийством никому не угрожал. Было видно, что ФИО1 очень обижен на ФИО7, так как он неоднократно говорил ему о том, что ФИО7 испортил ему жизнь, тем, что во время его совместного проживания с Свидетель №4 он встречался с ней, поэтому он считает, что ударил ФИО1 ФИО7 не из-за оскорблений, которые были высказаны в его адрес, а за то, что ФИО7 встречался с Свидетель №4. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 от 21 мая 2024 года, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.52-54), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> сыном ФИО8. Все майские праздники он употреблял спиртные напитки, поэтому в днях и времени суток ориентировался плохо. 

06 мая 2024 года в гости к его сыну приходил ФИО5, вместе с которым у них в квартире они употребляли спиртные напитки. После того как он выпивал спиртное, он уходил спать в свою комнату, а ФИО1 и его сын ФИО9 употребляли спиртное в комнате у ФИО9. Когда он находился в своей комнате, он слышал, что в квартиру приходил еще кто-то и в комнате ФИО9 кто-то громко ругался. Сам он из своей комнаты не выходил, поэтому не видел, кто именно находился в квартире. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что в их квартире ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО7. Этого он не видел. В какой именно момент в квартиру приходил ФИО7, орн не видел. Когда после приезда сотрудников полиции он осмотрел комнату ФИО9, он увидел, что действительно на полу и на мебели были пятна крови, которых ранее в квартире не было. У них в пользовании имеется набор кухонных ножей, ручки и лезвия которых окрашены красителем оранжевого цвета. Ножи различных размеров, хранятся обычно на кухне, в ящике гарнитура. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от 10 мая 2024 года, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.56-58), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> отцом ФИО10. 

06 мая 2024 года утром к нему в гости пришел его знакомый ФИО5, который принес с собой спиртные напитки и втроем вместе с ним и его отцом они начали распивать их у них в квартире. Отец постоянно с ними не находился, иногда приходил в комнату. Перед обедом, часов в 11, ФИО1 позвонил Потерпевший №1, при этом в ходе их телефонного разговора у них произошел словесный конфликт, так как разговаривал ФИО1 с ФИО7 на повышенных тонах. По поводу чего именно у ФИО1 с ФИО7 произошла ссора, он не понял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 пояснил ФИО7, что он находится у него (Свидетель №3) в гостях, поэтому ФИО7 перезвонил на его телефон и сказал, что приедет к нему в квартиру, чтобы разобраться с ними, он согласился. Вскоре после телефонного разговора с ФИО7, к ним в квартиру пришел ФИО7 с Свидетель №1. Когда они зашли в квартиру, то он с ФИО2 А. находились в его комнате. Входная дверь квартиры не была заперта. С его разрешения ФИО7 и Свидетель №1 прошли в квартиру, он в это время стоял возле окна в комнате, а ФИО1 лежал на диване. ФИО7 сразу же подошел к ФИО1 и несколько раз ударил его ладошкой по щекам, затем подошел к нему и также несколько раз ударил его ладошкой по лицу. Свидетель №1 в это время тоже находился в комнате, где именно, он не помнит. Затем ФИО7 снял с себя одежду и, оставшись с голым торсом, пояснил, что разберется с ними по одному. Когда ФИО7 находился еще возле него (Свидетель №3), к ФИО7 подошел ФИО1 и ударил его ножом, который ранее лежал на диване. Нож на диване возможно остался после того как им резали продукты питания, так как спиртное употребляли у него в комнате. Сразу же после того как ФИО1 ударил ФИО11 ножом, ФИО1 вместе с ножом вышел из квартиры. Было видно, что у ФИО7 из раны потекла кровь, поэтому он подал ему полотенце, которым ФИО7 зажал рану. Свидетель №1 помог ФИО7 выйти из квартиры. Больше они в квартиру не возвращались. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО1. Они вместе с ним сходили в магазин и продолжили распивать спиртное до приезда сотрудников полиции. Из-за чего именно между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, он не знает. Перед тем как ударить ФИО7, ФИО1 пояснил, что он ему жизнь испортил. Называли ли во время ссоры ФИО7 «хохлом», а он их «москалями», он не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от 21 мая 2024 года, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.66-67), следует, что она проживает в 

<

адрес> вместе с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сожителем Свидетель №1. 

Около 10 лет она проживала совместно с ФИО1, с которым они расстались в июле 2023 года. После этого она начала общаться с Потерпевший №1, с которым у них были только дружеские отношения. Раньше ФИО1 работал у ФИО7. Она неоднократно от ФИО7 слышала, что ФИО1 говорит жителям р.п. Шаранга о том, что когда он работал у него, то ФИО7 ему мало платил, поэтому они находились в плохих отношениях. Из-за нее ссор между ними никогда не было, во всяком случае, ей об этом ничего не известно.

06 мая 2024 года от Свидетель №1 стало известно, о том, что ФИО1 ударил ножом ФИО7 в квартире ФИО19. Так как ее в квартире не было, ей об этом ничего не известно. 

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, которая показала, что ФИО1 ее хороший знакомый. Она может его охарактеризовать только с положительной стороны. Он добрый и отзывчивый человек. 05 мая 2024 года ей по телефону звонил ФИО7 и спрашивал ее, где может находиться ФИО1 Для чего ФИО7 искал ФИО1 она не знает. Она ФИО7 сказала, что не знает где находится ФИО1 06 мая 2024 года, когда она пошла выкидывать мусор, время она точно не помнит, она слышала, что из квартиры Свидетель №3 доносятся крики ФИО7. ФИО7 громко кричал на ФИО1 Что именно ФИО7 говорил ФИО1 она не поняла. Потом ей стало известно о том, что ФИО1 ударил ножом ФИО7. Из-за чего между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, она не знает.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены следы крови (т.1 л.д.10-13, 14-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где под крышей хозяйственной постройки изъят нож, которым со слов ФИО1 он нанес телесные повреждения ФИО7 (т.1 л.д.21-22, 23-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого у медсестры приемного покоя ГБУЗ НО Шарангская ЦРБ изъята кофта, в которой ФИО7 поступил в приемное отделение 06 мая 2024 года (т.1 л.д. 25-26, 27-28).

Протоколом осмотра предметов от 15 мая 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена кофта, изъятая 06 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО7.

На момент осмотра изъятая кофта упакована в пакет, выполненный из полимерного материала черного цвета, который опечатан печатями № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области, заверен подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной запиской. 

При вскрытии пакета, в нем обнаружена кофта мужская утепленная, верх которой выполнен из материала типа «флис» имеет защитно-маскировочный рисунок зеленого цвета (различных оттенков), подкладка кофты выполнена из материала с ворсовым покрытием черного цвета. Кофта с капюшоном, на вороте кофты с внутренней стороны имеется бирка с надписью «NAIE JIE 4XL». Повреждений в виде разрезов и отверстий на поверхности кофты не обнаружено. На внутренней поверхности кофты имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые просматриваются на всей поверхности подкладочной ткани. 

После осмотра кофта, была упакована в исходную упаковку, которая снабжена пояснительной запиской, опечатана печатью № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области, заверена подписью ст. следователя (т.1 л.д.71-72,73).

Протоколом осмотра предметов от 13 мая 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен нож, изъятый 06 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО7.

На момент осмотра изъятый нож упакован в пакет, который опечатан печатями № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области, заверен подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью. 

При вскрытии пакета, в нем обнаружен нож, который состоит из клинка и рукояти. Нож длинной 31 см. Поверхность рукояти ножа выполнена из материала типа «резина» белого и оранжевого цветов, поверхность клинка окрашена красителем оранжевого цвета, который отсутствует в месте заточки клинка (режущего края) и частично на поверхности клинка имеет повреждение в виде царапин. На поверхности клинка имеется маркировочное обозначение в виде надписи «CALVE R CHEF-SUPREME Premium Quality Inox Rosfrei HIGH CARBON STEEL». На поверхности ножа имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде капель. 

После осмотра нож был упакован в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области, заверен подписью ст. следователя (т.1 л.д.78-79, 80-81).

Заключением эксперта № 40 от 17 мая 2024 года, согласно которого нож, представленный на экспертизу, изъятый 06 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия, по факту причинения телесных повреждений ФИО7, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.109-112).

Заключением эксперта № 403 от 21 мая 2024 года, согласно которого у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась сочетанная травма тела: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, не проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего орудия, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Не исключается образование данных телесных повреждений 06 мая 2024 года при нанесении ударов ножом в область живота и грудной клетки справа. Согласно приказа № 194 от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 6.1.15, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Не исключается образование данных телесных повреждений в результате воздействия ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д.124-126).

Постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств: кофты и ножа, изъятых 06 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО7 - хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский» (т.1 л.д. 74,75, 82,83).

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, показания свидетеля защиты ФИО12, данные ею в ходе судебного следствия, суд относит к достоверным доказательствам, так как данные показания последовательны, непротиворечивы, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных потерпевшим и свидетелями у суда не имеется. При этом описанные потерпевшим и свидетелями существенные обстоятельства произошедшего совпадают между собой. Кроме того, потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбор способа и локализация нанесения телесных повреждений, количество нанесенных ударов (2 удара), целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, нанося удары ножом в жизненно-важные органы в область живота и грудной клетки справа потерпевшего, подсудимый понимал значение своих действий, и предвидел последствия своих действий и причинил своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, не проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, причинившие здоровью потерпевшего тяжкий вред по признаку опасного для жизни.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал по неосторожности, поскольку из его показаний в ходе судебного следствия и последовательных показаний потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования в этой части, подсудимый нанес ему повреждения ножом умышленно в ходе конфликта.

Нож, которым ФИО1 нанес удар потерпевшему, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт применения указанного предмета объективно подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что потерпевшему ФИО7 было причинено проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, не проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего орудия, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Не исключается образование данных телесных повреждений 06 мая 2024 года при нанесении ударов ножом в область живота и грудной клетки справа. Согласно приказа № 194 от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 6.1.15, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Не исключается образование данных телесных повреждений в результате воздействия ножа, представленного на экспертизу. Нож, представленный на экспертизу, изъятый 06 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия, по факту причинения телесных повреждений ФИО7, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и к холодному оружию не относится.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно справке ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача-нарколога, у врача психиатра не состоит, обращался 11.01.2023 года – обострение хронического гастродуоденита (т.1 л.д.195).

Согласно характеристике начальника территориального отдела администрации рабочего поселка Шаранга администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области ФИО13, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 193). 

Согласно характеристике УУП ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД «Уренский» ФИО14, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей, жителей поселка не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.179).

По сведениям военного комиссара Тонкинского и Шарангского муниципальных округов Нижегородской области, ФИО1 проходил военную службу по призыву с 26 ноября 2009 года по 24 ноября 2010 года (т.1 л.д.196). 

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку суд установил, что зачинщиком конфликта являлся сам потерпевший ФИО7;

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также протоколом осмотра происшествия от 06 мая 2024 года, в ходе которого ФИО1 указал на место, где спрятал нож;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его матери инвалида II группы и отца пенсионного возраста, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение подсудимого повлекло за собой необходимость совершения преступления, не получено.

Таким образом, в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом конкретных обстоятельств преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

При этом продолжительность испытательного срока, необходимым для достижения целей наказания, определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие этого, необходимости применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:

кофту и нож, изъятые 06 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО7 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский» - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства, разрешена судом отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: 

кофту и нож, изъятые 06 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО7 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.К.Заблудаева