Дело № 2-475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указывая, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 22 ноября 2013 года ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 030 000 руб. под 13,5 % годовых на 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес>, которые в силу п.2.1 договора были предоставлены в качестве залога в обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Согласно п.4.1 и п.4.2 договора погашение кредита и уплата процентов должны производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Поскольку ответчики свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняют, просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по нему в размере 587 843 руб. 67 коп., а также обратить взыскание на заложенные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 998 000 руб.

В дальнейшем истец исковые требования в части размера подлежащих взысканию денежных средств уточнил, с учетом частичного гашения ответчиками задолженности просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 580 466 руб. 66 коп., из которых просроченный основной долг 549 466 руб. 26 коп., просроченные проценты 8 467 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг 11 667 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты 10 865 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ПАО «Сбербанк России», который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, уточненную сумму задолженности не оспаривал, пояснив, что причиной нарушения обязательств по выплате кредита стало сложное материальное положение их семьи. Он потерял работу, в связи с чем и были допущены невыплаты по кредиту. От выплаты кредита не уклоняется, после предъявления иска произвел несколько выплат. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском согласна.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, между истцом, ПАО «Сбербанк России», и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 22 ноября 2013 года, по условиям которого истец предоставил ответчикам 1 030 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5 процентов годовых (после предоставления залога недвижимости 12,5 %). Пунктами 4.1. и 4.2 кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов – ежемесячные аннуитентные платежи в соответствии с Графиком, а п.4.3 договора также установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.2.1,п.2.1.2, п.2.2 кредитного договора в качестве обеспечения кредита созаемщики предоставляют залог (ипотеку) объекта недвижимости, права кредитора по которой удостоверяются закладной.

В соответствии с ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из закладной от 22 ноября 2013 года, ответчики М-ны предоставили ПАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 22 ноября 2013 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью в размере 1 998 000 руб. Государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости произведена 28 ноября 2013 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Как следует из представленного суду расчета цены иска, ответчиками неоднократно нарушались условия договора о возврате кредита по частям, в том числе более трех раз в течение последнего года.

Исходя из представленного суду уточненного расчета задолженности по кредитному договору, задолженность М-ных по состоянию на 22 ноября 2017 года составляет:

- просроченные проценты 8 467 руб. 80 коп., просроченный основной долг 549 466 руб. 26 коп., неустойка за просроченный основной долг 11 667 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты 10 865 руб. 42 коп., а всего 580 466 руб. 66 коп.

Данный расчет судом проверен и ответчиками не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку считает установленным как факт заключения ответчиками и истцом кредитного договора, так и нарушение ответчиками условий возврата кредита по частям.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку ответчики существенно нарушили условия договора, что в силу п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Аналогичные положения содержатся в ст.50 и ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая во внимание, что ответчиками М-ными обязательства по обеспеченному залогом кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, а также учитывая значительный размер задолженности и отсутствие предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает правильным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела ответчики согласились с предложенной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену заложенного жилого дома в размере и земельного участка в общем размере 1 998 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 кредитный договор 

<

***> от 22 ноября 2013 года.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 ноября 2013 года в размере 580 466 руб. 66 коп. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 15 078 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля) следующее заложенное имущество:

жилой дом, общей площадью 79,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

земельный участок для размещения индивидуального жилого дома общей площадью 1700 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определить способом реализации заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную цену:

жилого дома, общей площадью 79,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в размере 1 692 000 руб.,

земельного участка для размещения индивидуального жилого дома общей площадью 1700 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 306 000 руб.

с выплатой суммы в размере 580 466 руб. 66 коп., полученной от продажи указанного имущества, ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 ноября 2013 года и суммы в размере 15 078 руб. 44 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца.

Судья А.В.Мещерин