Дело № 2-2526/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002213-36

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19 июня 2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 36 минут, в городе Мурманск, по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9-Б.О.У., под его управлением.

Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель ФИО9-Б.О.У., который управляя своим автомобилем нарушил ПДД, административная ответственность за которое не предусмотрена в соответствии с п. 2, ч.1, ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована согласно, полиса XXX № в САО «РЕСО-Гарантия».

11.04.2024 г. в установленном порядке потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просил осуществить выплату в форме прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, т.е. путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика.

17.04.2024 года по направлению страховой компании был проведен осмотр моего транспортного средства, после которого страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем.

02.05.2023 года, страховой компанией была произведена выплата в размере 43100 рублей 00 копеек.

17.05.2024 года по направлению страховой компании был проведен дополнительный осмотр транспортного средства Истца.

В связи с тем, что потерпевшему не было выдано на ремонт, потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением с просьбой предоставить ознакомится с актом о страховом случае, актом осмотра и калькуляцией страховой компании. После чего, были выданы в филиале СК, копии актов осмотра и экспертное заключение страховой компании № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 159145 рублей 23 копейки, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 82900 рублей 00 копеек.

18.05.2024 года Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о выдаче направления на ремонт, либо производстве доплаты страхового возмещения.

20.05.2024 года, страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 39800 рублей 00 копеек.

23.05.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ сообщило о том, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения требований, и выдачи направления на ремонт.

06.06.2024 года Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате убытков.

18.06.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ сообщило о том, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения требований, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

15.08.2024 года Решением №У№ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, было отказано в удовлетворений требований, с чем Истец категорически не согласен.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО4 в г. Мурманске, специалистом которой был проведен осмотр аварийного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от «22» августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, автомобиля марки «Вольво №», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, составила: без учета износа: 153500 рублей; с учетом износа: 78600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, составляла: - без учета износа: 264100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

31.10.2024 года Октябрьским районным судом города Мурманска по гражданскому делу №, было вынесено решение, которым заявленные требования были удовлетворены, а именно взыскано страховое возмещение в размере 76245 рублей 23 копейки, которое до настоящего времени не исполнено страховой компанией.

05.02.2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

17.02.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отказе в удовлетворении претензии, с которым я категорически не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

07.04.2025 года Решением №№, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, было отказано в удовлетворении заявленных требований, с чем Истец категорически не согласен.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку в размере 206624 рубля 57 копеек, судебные расходы в размере 50 000 рублей, понесенные по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Просил, в случае удовлетворения иска, соотнести размер начисленной в пользу истца неустойки и убытков, а также учесть, в силу прямого указания закона, что истец вправе требования возмещения убытков только в части, не покрытой неустойкой. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, просил применить требования ст. 100 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении иска без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9-ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Volvo ХС 70, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя застрахована в Финансовой организации по договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО9-ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

15.04.2024 от Истца в адрес ответчика поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ФИО1 в заявлении указано требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Русь Авто», расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

25.04.2024 Ответчик письмом № 10451/05 уведомил Истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

02.05.2024 Ответчик в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

17.05.2024 Ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14386897 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 159 145 рублей 23 копейки, а с учетом износа составляет 82 900 рублей 00 копеек.

20.05.2024 в адрес Ответчика от Истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

20.05.2024 Ответчик в пользу Истца произвел доплату страхового возмещения в размере 39 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

23.05.2024 Ответчик письмом № РГ-70465/133 уведомил Истца о произведенной доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

10.06.2024 в адрес Ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков.

18.06.2024 Финансовая организация письмом № РГ-81857/133 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований на основании ранее принятого решения.

15.08.2024 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-24-71681/5010-007 в удовлетворении требований Истца было отказано.

31.10.2024 решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 76 245,23 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., убытки в сумме 26 154,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 380 рублей 50 копеек.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, 45305, 44781,45044, 44840, 44201.

05.02.2025 Истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) в сумме 206 624,57 руб.

12.02.2025 Обществом в адрес Истца был направлен ответ на претензию (исх. №№), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности отказано.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таки образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований Истца к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 206 624 рубля 57 копеек, из расчета (76 245 рублей 23 копеек х 1% х 271 (дней просрочки)).

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, (СНИЛС №) неустойку в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рубля, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Лабутина