Дело № 2-916/2020 ......

УИД ......

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению г. Владимира «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению г.Владимира «Благоустройство» (далее – МКУ г.Владимира «Благоустройство») о взыскании материального вреда, причиненного в результате падения дерева. В обоснование требований указано, что 18.05.2020 в г. Владимире на ул. ...... возле дома №... в результате падения дерева произошло повреждение автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Автомобиль «......», государственный регистрационный знак ......, получил видимые механические повреждения: крыши, правой и левой боковины, было повреждено левое боковое стекло.

Согласно материалу КУСП №... от ... обращение истца, поступившее в дежурную часть УМВД России по г. Владимиру, было рассмотрено и заявление приобщено к номенклатурному делу.

26.05.2020 состоялся осмотр транспортного средства, поврежденного в результате вышеуказанного происшествия, МКУ г. Владимира «Благоустройство» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, представитель явился на осмотр, но акт осмотра не подписал. 

Согласно экспертному заключению №... от ... по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «......» государственный регистрационный знак ......, составленного независимым оценщиком И., ущерб причиненный автомобилю без учета износа составил 356 824 руб. 

В целях реализации полномочий администрацией города в лице Управления ЖКХ создано МКУ г.Владимира «Благоустройство», п. 2.3.7 Устава которого на учреждение возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений (подстрижка кустарников, кронирование деревьев, снос сухостоев).

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками МКУ г.Владимира «Благоустройство» истцу причинен имущественный вред. 

С учетом уточнений (л.д.91-93, 159), просит взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного в результате падения дерева в размере 340 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 601 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы, связанные с необходимостью уведомления о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, а также направления исковых материалов, расходы на юридические услуги и расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 387,62 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ... (л.д. 96), будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.157, 160), в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.159).

Ответчик МКУ г. Владимира «Благоустройство», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.154, 164-165), в суд своего представителя не направили, заявлений и ходатайств не представили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ЖКХ Администрации г. Владимира, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.154, 162-163), в суд своего представителя не направили, ранее направили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя, вынесение решения оставили на усмотрение суда (л.д.59).

Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира, привлеченное определением суда от ... в протокольной форме к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.105-106), будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.154, 161), явку представителя в суд не обеспечило, возражений и заявлений не представило. 

Учитывая требования ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «......», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.64).

18.05.2020 в результате падения дерева в г. Владимире на ул. ...... возле дома №... автомобиль «......», государственный регистрационный знак ......, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается материалами КУСП №... от ... УМВД России по г. Владимиру (л.д.112-117). 

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ...... с меткой о месте нахождения упавшего дерева. Из данного плана усматривается, что упавшее дерево было расположено на земельном участке, правообладателем которого является МКУ г.Владимира «Благоустройство» (л.д. 76-89). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании 06.08.2020 (л.д. 105 об.)

В силу требований п. п. 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; а также организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 60 (ред. от 27.03.2013) "О "Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира" административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) города Владимира.

УЖКХ г.Владимира учредило МКУ г.Владимира «Благоустройство» в целях надлежащего содержания и эффективного использования объектов внешнего благоустройства, наружного освещения, инженерной инфраструктуры города Владимира и других объектов муниципальной собственности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира.

В соответствии с уставом МКУ г.Владимира «Благоустройство» выполняет функции по содержанию зеленых насаждений (подстрижка кустарников, кронирование деревьев, снос сухостоев).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю причинены в результате падения дерева, ответственность за содержание которого несет ответчик, в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, на МКУ г.Владимира «Благоустройство».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ... ИП И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «......» без учета износа составляет 356 800 руб. (л.д.19-31). 

06.08.2020 в судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» ФИО3, действующая на основании доверенности от ... (л.д. 62), не согласившись с результатами оценки причиненного ущерба, представленными стороной истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба автомобиля марки «......» государственный регистрационный знак ....... Данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон.

Определением суда от 06.08.2020 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «......» государственный регистрационный знак ......, на момент происшествия на 18.05.2020 без учета износа?

Согласно экспертному заключению экспертизы от 21.09.2020 ООО «......», стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля «......» без учета износа составляет 340 100 руб. (л.д.131-152). 

Результаты проведенной судебной экспертизы со стороны ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с МКУ г.Владимира «Благоустройство» подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 340 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из представленных документов, истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. (квитанция №... от ... – л.д.18). Между тем в исковом заявлении (л.д. 2-4) и в уточненном исковом заявлении (л.д. 159) истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с МКУ г. Владимира «Благоустройство» расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2, которая представляла его интересы на основании доверенности от ... (л.д.96), в размере 25 390 руб., что подтверждается: 

- договором №... на оказание юридических услуг от ... (л.д.17);

- квитанция серии ...... №... от ... на сумму 3 000 руб. – организация независимой оценки, подготовка и отправка документов (л.д.16);

- квитанция серии ...... №... от ... на сумму 5 000 руб. – подготовка и отправка исковых заявлений и комплектов документов (л.д.16);

- квитанция серии ...... №... от ... на сумму 15 000 руб. – представление интересов заказчика в трех судебных заседания (л.д.97);

- квитанция серии ...... №... от ... на сумму 2 390 руб. – подготовка ходатайства о расходах, компенсация расходов за выписку из ЕГРН;

- электронный чек №... от ... за составление информационной справки из ЕГРН (л.д.98-99).

Учитывая категорию спора, объем представленных истцом доказательств, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 390 руб. отвечают принципу разумности и обоснованности, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. (л.д.96). Данная доверенность от ... была выдана для представления интересов ФИО1 при рассмотрении данного спора, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем расходы по ее оформлению также надлежит взыскать с МКУ г. Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО1

В процессе судебного разбирательства заявителем понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 792,62 руб., которые подтверждаются следующими документами: 

- кассовый чек от 04.06.2020 на сумму 164, 68 руб. с приложением описи документов, направляемых ответчику (л.д.6-7);

- кассовый чек от 04.06.2020 на сумму 164, 68 руб. с приложением описи документов, направляемых третьему лицу (л.д.8-9);

- кассовый чек от 20.05.2020 на сумму 62 руб. и кассовый чек от 20.05.2020 на сумму 28,50 руб. с приложением уведомления об отправке ответчику (л.д.34-35);

- кассовый чек от 20.05.2020 на сумму 57 руб. и кассовый чек от 20.05.2020 на сумму 28,50 руб. с приложением уведомления об отправке третьему лицу (л.д.36-37);

- кассовый чек от 04.06.2020 на сумму 287, 26 руб. с приложением описи документов, направляемых в суд (л.д.94-95);

Данные расходы суд признает необходимыми, обоснованными, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 601 руб.

Кроме того, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты МКУ г. Владимира «Благоустройство» проведенной по ходатайству его представителя судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «......» подлежит взысканию 25 000 руб. (л.д. 129).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 340 100 (триста сорок тысяч сто) рублей, расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 601 рубль, почтовые расходы в сумме 792 рубля 62 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 390 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «......» (......, ИНН ......) расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Председательствующий судья подпись Е.А. Пруцкова

......

...... 

......