Дело №12-46/2020

РЕШЕНИЕ

г.Покровск 29 сентября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., 

с участием ФИО1 в интересах ФИО2 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

при секретаре судебного заседания Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 28.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 28.07.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указал на то, что суд не дал оценки тому, что на видеозаписи административных процедур обеспечения снятых 20.04.2020г. при оформлении в отношении ФИО2 видно, что она неполная на ней отсутствует момент с 2ч.37 мин. до 2ч.44 мин. 20.04.2020г. (8 минут), при этом инспектор ГАИ составивший протокол не предупредил о том, что съемка прерывается. При этом в это время процедура освидетельствования на состояние опьянения закончена не была. И именно этот отсутствующий момент имеет важное для рассмотрения дела значение, видеосъемка не полная. Нарушен порядок привлечения к ответственности ФИО2, освидетельствован без проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО2, представитель ОГИБДД в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и ссылаясь на те же доводы просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Выслушав доводы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020г. в 01 час. 57 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. 

Согласно акту 14 АО №065053 от 20.04.2020г. освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено ст. инспектором ГИБДД МВД РФ по РС(Я) ФИО3 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель от 20.04.2020г. с записью результатов исследования. Согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,84мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 ознакомился, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись. Следовательно, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанные процессуальные действия, производились с использованием технических средств видеофиксации, что подтверждается наличием в материалах дела видеозаписи. 

Доводы жалобы о неполноте произведенной видеосъемки, отсутствии записи с 2ч.37 мин. до 2ч.44 мин. 20.04.2020г. (8 минут), суд признает обоснованными. 

Однако, оценив в совокупности с другими доказательства просмотренную видеозапись, суд признает его допустимым, достоверным и относимым к рассматриваемому делу, качество просмотренной видеозаписи позволяет в достаточной мере отследить процесс производства процессуальных действий. Отсутствие указанного промежутка видеозаписи, не может служить безусловным основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО №065053 от 20.04.2020г. составленный ст. инспектором ДПС ГИБДД, содержит все необходимые данные, и не влечет признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку не влияет на достоверность самих результатов указанного освидетельствования ФИО2 

Тем самым, процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могут повлечь освобождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, суд не усматривает. 

Процессуальных нарушений при использовании технических средств видеофиксации при производстве указанных процессуальных действий, со стороны должностного лица, влекущих освобождение лица от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суд также не усматривает. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком №, в указанный период времени и в указанном месте подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по РС(Я) ФИО3 от 20.04.2020г.; протоколом 14ПЗ №021800 о задержании транспортного средства от 20.04.2020г.; видеозаписью производства процессуальных действий с ФИО2 от 20.04.2020г.; 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт опьянения ФИО2 установлен надлежащим образом, соблюден порядок производства процессуальных действий по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы по делу, акт составлены без существенных нарушений требований норм КоАП РФ. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, соблюдение права ФИО2 на судебную защиту. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.ст.3.9, 4.2 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 28.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Сыроватская О.И.