Дело № 1-325/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 августа 2017 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой О.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

защитника – адвоката Романова В.В., представившего удостоверение № от 10 августа 2016 года (регистрационный номер № в реестре адвокатов Санкт-Петербурга) и ордер № от 09 августа 2017 года,

подсудимого ФИО2,

а также с участием переводчика с узбекского языка ФИО3, представившего удостоверение ССП «1» №, сроком по 08 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-325/2017 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

15 июня 2017 года около 14 часов 40 минут он (ФИО2), находясь в помещении торгового зала магазина «2», принадлежащего ООО «3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом к товару и отсутствием внимания со стороны продавцов и покупателей магазина, похитил со стеллажа открытой выкладки товара упаковку парфюмерной воды для женщин BOSS HUGO BOSS THE SCENT FOR HER (Босс Хуго Босс Ве Центр Фор Хир), артикул №, стоимостью 2 297 рублей 83 копейки, принадлежащие ООО «3», спрятал похищенное в имеющийся при нем рюкзак, и, не имея намерения оплатить стоимость товара, минуя расчетно-кассовый узел и антикражные рамки направился к выходу из магазина, и игнорируя требования сотрудника магазина остановиться, сознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, удерживая похищенное, пытался скрыться с места совершения преступления, но не довел до конца свой преступный умысел, так как был задержан сотрудниками магазина за пределами магазина, не успев распорядиться похищенным. Своими умышленными преступными действиями намеревался причинить ООО «3» материальный ущерб на сумму 2 297 рублей 83 копейки.

Во время судебного заседания ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Защитник и государственный обвинитель согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО2 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также то, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином Республики Узбекистан, положительно характеризуется по предыдущему месту работы в ООО «4».

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, имеющее степень повышенной опасности для общества в силу своей распространенности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, аналогичной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.

При этом, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 июня 2017 года № ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также может принимать участие в суде (л.д. 138-142).

Объективность выводов комиссии экспертов не вызывает сомнений у суда. Поведение подсудимого как в процессе предварительного, так и судебного следствия соответствует обстоятельствам дела, адекватно, последовательно и не вызвало сомнений в его психической полноценности.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с иными данными о личности ФИО2, суд считает его обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, положительную характеристику по предыдущему месту работы в ООО «4».

При этом ФИО2 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

При таких обстоятельствах при назначении наказания суд полагает необходимым руководствоваться правилами назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за неоконченное преступление, а также учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

С учетом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, а именно наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления судом не установлено, и учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, а его действия образуют рецидив преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника адвоката Романова В.В. в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с 22 августа 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 15 июня 2017 года по 21 августа 2017 включительно. 

Вещественные доказательства:

- упаковку парфюмерной воды для женщин BOSS HUGO BOSS THE SCENT FOR HER (Босс Хуго Босс Ве Центр Фор Хир), артикул №, принадлежащую ООО «3», переданную на хранение представителю потерпевшего ФИО11, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ООО «3»;

- флеш-карту с видеозаписью работы магазина «2» ООО «3» за 15 июня 2017 года, упакованную в бумажный конверт белого цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника адвоката Романова В.В. в размере 1100 (одна тысяча) рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления), имеет право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство о назначении защитника бесплатно.

Судья Ю.В. Котенева