Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 8 февраля 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А.,

подсудимого Кима ФИО3

защитника подсудимого в лице адвоката Малышева А.С., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кима ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

27.02.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Постановлением начальника филиала по Автозаводскому району г.Тольятти ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области, утверждённым и.о. прокурора Автозаводского района г.Тольятти 22.07.2015 года освобожден от наказания на основании п.4 постановления ГД РФ Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6776-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ким ФИО3 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2015 года, в дневное время, Ким ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, вез ранее незнакомую ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования Ким ФИО3 узнал от ФИО1, о покупке ею дома в селе 

<

адрес>, и о том, что кто-то из жителей села отравляет землю ее огорода химикатами. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение у ФИО1 путем обмана денежных средств, Ким ФИО3 во исполнение задуманного хищения, предоставил ей заведомо ложную информацию, что является адвокатом, не имея на самом деле юридического образования, и пообещал за денежное вознаграждение оказать юридическую помощь в решении ее вопроса, а именно: составить исковое заявление в суд, представлять её интересы в суде, выиграть судебный процесс и наказать виновное лицо, заведомо зная, что выполнять данное обещание не будет. После этого Ким ФИО3 сообщил ФИО1, что стоимость его услуг по защите ее интересов составит 8 863 рубля, пояснив, что 2 700 рублей - за составление договора, 5 000 рублей - за канцелярскую работу, 663 рубля и 500 рублей - за оформление квитанций, и для начала работы ему необходима предоплата в размере 2 500 рублей. ФИО1, не обладая юридическим знаниями, поверила Киму ФИО3 и согласилась на его предложение, после чего, будучи обманутой и введенной им в заблуждение, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, на территории автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала Киму ФИО3 в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 500 рублей. Получив указанные денежные средства, Ким ФИО3 данное ФИО1 обещание не выполнил, никаких действий по оказанию ей юридической помощи не совершил и обратил полученные от нее денежные средства в свою пользу.

В продолжении своего преступного умысла, 15.07.2015 года в дневное время, Ким ФИО3 встретился с ФИО1 у здания Санитарно-эпидемиологической Службы (СЭС), расположенной по адресу: 

<

адрес>, где вновь обманул ФИО1, сообщив ей заведомо ложную информацию, что лишен лицензии адвоката, но у него есть знакомый сотрудник правоохранительных органов, который окажет помощь в решении вопроса о привлечении к ответственности лиц, отравляющих ее огород. Далее Ким ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № привез ФИО1 к одному из домов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, более точное место не установлено, где находясь в салоне указанного автомобиля, в ходе общения с ФИО1 обманул ее, сообщив, что в ближайшее время вместе со своим знакомым по имени «ФИО2» организует задержание с поличным виновных лиц, отравляющих её землю в огороде химикатами, заведомо зная, что выполнять данное обещание не будут. После этого Ким ФИО3 сообщил ФИО1, что для выполнения указанных действий ему необходимы денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО1, поверив Киму ФИО3 будучи обманутой и введенной им в заблуждение, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, передала Киму ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей в качестве вознаграждения за обещанную помощь. Получив указанные денежные средства, Ким ФИО3 данное ФИО1 обещание не выполнил, никаких действий по оказанию ей помощи не совершил и обратил полученные от нее денежные средства в свою пользу. Таким образом, своими действиями Ким ФИО3 денежные средства в общей сумме 7500 рублей, принадлежащие ФИО1 похитил, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ким ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал. Показал, что в начале июля 2015 года на своем автомобиле ВАЗ 2114 г/н № вместе с ФИО6 он возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования на обочине дороги он увидел женщину, которая останавливала машины. Остановившись, женщина попросила довести её до 

<

адрес>, на что он согласился. В машине женщина сказала, что её зовут ФИО1, как потом он узнал её фамилия ФИО1, и рассказала о том, что в 

<

адрес>, где она купила дом, кто- то из соседей всячески вредит ей, льют в огород, под окна насыпают яд, а также о том, что она обращалась в полицию, но результата это не дало. Он посоветовал ФИО1 найти хорошего юриста, после чего ФИО1 попросила его заняться поисками юриста, предложив материально компенсировать то время, которое он затратит на это. Когда они приехали в 

<

адрес> на автовокзал по 

<

адрес>. ФИО1 передала ему 2500 рублей за то, что он ее довез, а также за дальнейшую помощь, и они обменялись номерами телефонов. Через какое-то время в газете «Презент» он нашел объявление об оказании юридической помощи, встретился с юристом, который ему пояснил, что в Санэпидстанции необходимо провести экспертизу отравленной почвы. За услуги юриста он оплатил 2000 рублей, но никакой квитанции за оплату услуг не взял. По приезду в Санэпидстанцию, он узнал, что для проведения экспертизы ФИО1 нужно самой прибыть туда и заполнить заявление, о чем он сообщил ФИО1 по телефону. Примерно через неделю ФИО1 приехала в 

<

адрес>, они встретились, приехали в Санэпидстанцию, однако узнав стоимость экспертизы ФИО1 отказалась её делать и попросила его помочь ей другим способом, так как соседи стали проникать к ней в дом и раскидывать там ртуть. Также ФИО1 предложила ему самому приехать и убедиться в этом. У него возникло сомнение в её психическом здоровье, но он согласился, сообщив, что приедет не один, а с кем-нибудь из своих знакомых. ФИО1 передала ему еще 5000 рублей на заправку автомобиля и прочие нужды, после чего они вместе поехали к его знакомому по имени ФИО2, которому он предложил вместе с ним съездить в 

<

адрес>. Они договорились с ФИО1, что приедут к ней через три дня. После чего ФИО1 уехала домой, но в течении последующих дней звонила ему и говорила, что к забору ее участка приделали петлю, стали активнее лить солярку в огород. После этого он окончательно убедился, что ФИО1 является психически нездоровой женщиной, перестал отвечать на её звонки. Денежные средства он потратил на свои нужды, так как посчитал, что он их заработал, так как затрачивал свое личное время на поездки в Санэпидстанцию, поиски юриста и т.п. 

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале июля 2015 года она ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как рейсовый автобус необходимо было долго ждать, она начала останавливать мимо проезжающие машины, чтобы доехать на попутном транспорте. Когда она стала останавливать попутный транспорт, остановился автомобиль темного цвета, за рулем которого находился подсудимый, который представился ФИО3. Вместе с ним в автомобиле находилась молодая девушка, которая представилась ФИО5 Он предложил довести её до автовокзала в 

<

адрес>. Она согласилась. В пути следования, в ходе разговора она стала рассказывать о том, как сосед в селе всячески ей вредит, поливает соляркой землю и т.п. После этого подсудимый сообщил, что является адвокатом для социально незащищенных слоёв населения и предложил свою помощь. Он сказал, что сможет вести её дело в суде, что поможет найти доказательства для того, чтобы потом подать иск на соседа в суд. При этом подсудимый хорошо владел юридическими терминами, говорил убедительно, уверял, что ее проблему можно быстро решить. Она поверила Киму и согласилась. На автовокзале на 

<

адрес> в 

<

адрес> Ким передал ей кассовый чек, где был написан перечень услуг и сумм. Общая сумма составила 8863 рубля. ФИО5 все это время молчала. Ким попросил её выдать ему предоплату в размере 2500 рублей, на что она согласилась и отдала, попросив у него взамен паспортные данные, однако Ким попросил ФИО5 написать её паспортные данные, что она и сделала. После этого она уехала в 

<

адрес>. Через несколько дней, когда она вернулась в 

<

адрес>, позвонила подсудимому и спросила, что делать дальше. Ким сказал, чтобы она взяла пробу грунта, куда выливалась солярка и привезла в 

<

адрес> в Санэпидстанцию для проведения экспертизы. 15.07.2015 г. она приехала в 

<

адрес> и привезла пробы грунта, но их не приняли, пояснив, что существует определённая процедура проведения экспертизы. После этого она вновь позвонила Киму, он вместе с девушкой ФИО5 приехал к зданию Санэпидстанции, где сказал, что его лишили статуса адвоката, но он сможет помочь ей своими силами с помощью знакомого, который работает в правоохранительных органах. Все вместе они поехали к одному из домов в 

<

адрес>, где Ким встретился с молодым человеком, которого представил ей как ФИО2, с которым он приедет в 

<

адрес> и устроит засаду в ее доме, для чего ему необходимо 5.000 рублей. Парень по имени ФИО2 все время молчал, ничего не говорил. Затем парень по имени ФИО2 ушел, а она отдала Киму денежные средства в размере 5.000 рублей, после чего уехала домой. Через несколько дней она вновь стала звонить Киму, однако он на телефонные звонки не отвечал, ни с кем к ней для оказания помощи не приехал. Поняв, что её обманули, она обратилась в полицию. Причиненный ущерб на сумму 7.500 рублей, является для нее значительным, так как она не работает, получает только пенсию в сумме 12.000 рублей, проживает одна, платит ежемесячно за коммунальные услуги 3.000 рублей. На заявленном гражданском иске о взыскании материального ущерба настаивает, просит взыскать в ей пользу с подсудимого 7.500 рублей. От исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 3.500 рублей отказывается.

Данные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с подсудимым Кимом ФИО3 

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО5, показала, что в 2015 году она состояла в фактически брачных отношениях с Кимом ФИО3 Примерно в начале июля 2015 года вместе они возвращались на автомобиле Кима марки ВАЗ 2114 г/н № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На трассе их автомобиль остановила пожилая женщина, которая сказала, что ей нужно в 

<

адрес>. Ким предложил довести её до автовокзала в 

<

адрес>, на что женщина согласилась. По дороге женщина, которая представилась как ФИО1, и как потом она узнала её фамилию - ФИО1, стала рассказывать, что у нее возникли проблемы с соседом в селе 

<

адрес>, который отравляет ее огород. Ким сказал ФИО1, что является адвокатом и предложил свои услуги, предоплата за которые составит 2.500 рублей. Она знала, что Ким не является адвокатом и не сможет оказать ей таких услуг, однако ехала молча, так как боялась Кима, потому что он мог применить к ней физическую силу. ФИО1 Киму поверила, но попросила предоставить ей его паспортные данные. Ким, сославшись на то, что паспорта у него с собой нет, попросил её написать свои паспортные данные и отдать потерпевшей, что она и сделала, так как боялась реакции Кима. Заехав в 

<

адрес>, они остановились около ТЦ «Восход», где она сходила и купила лист бумаги. Затем по просьбе Кима и под его диктовку на кассовом чеке она написала расценки услуг адвоката, который отдала ФИО1. В свою очередь ФИО1 передала Киму 2.500 рублей, они обменялись номерами телефонов, и, высадив ФИО1 на автовокзале на 

<

адрес>, уехали. Она спрашивала у Кима, зачем он обманывает ФИО1, на что он ответил, что хочет «поиметь» с неё деньги. Через некоторое время Ким сказал, что ему звонила ФИО1, и он, чтобы отвести сомнения, попросил ФИО1 привезти образцы почвы в Санэпидстанцию 

<

адрес>. Затем в один из дней, Ким попросил его поехать вместе с ней на встречу с ФИО1 около Санэпидстанции. Там, выйдя из машины, Ким встретился с потерпевшей, они о чем-то разговаривали, а затем поехали в 20 квартал, где к ним в машину сел знакомый Кима по имени ФИО2. ФИО1 вновь рассказала о своей проблеме с соседом, на что Ким сказал ФИО2, что ФИО1 нужно помочь. Чем закончился разговор между ФИО1, Кимом и ФИО2, она не помнит. После этого, ФИО2 ушел, а они отвезли ФИО1 к зданию Санэпидстанции, где оставив, уехали домой. В машине Ким показал ей 5.000 рублей, сказав, что деньги ему дала ФИО1 за то, что он пообещал ей помочь. Она вновь спрашивала Кима, зачем он обманывает ФИО1, на что он снова сказал, что ему за это ничего не будет. Впоследствии 5.000 рублей Ким потратил на личные нужды, никуда ни с кем не ездил, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 в части договоренности между потерпевшей и подсудимым об оказании юридических услуг давала иные показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 52-53), и из которых следует, что на автовокзале по 

<

адрес> Ким, находясь в салоне автомобиля, составил договор о том, что будет представлять в суде и в других инстанциях, интересы ФИО1. Показания, данные в ходе предварительного следствия в данной части свидетель не поддержала, объяснив противоречия своим субъективным восприятием происходящей обстановки, поскольку она сделала такой вывод из разговора между Кимом и ФИО1. 

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО4 показал, что работает заведующим отделением в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», который занимается проведением различного роза экспертиз: почвы, воздуха и т.п. Заказать проведение экспертизы может как юридическое, так и физическое лицо, для чего приминается заявление, составляется договор, производится оплата, после чего производится забор вещества, по которому необходимо провести экспертизу. Бланки заявлений в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» выдаются любому обратившемуся гражданину, заполнить его можно вне центра и вновь принести на регистрацию.

Вина подсудимого Кима ФИО3 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника ДЧ ОП № от 24.07.2015 г., из которого следует, что в дежурную часть обратиласьФИО1, указав, что 15.07.2015 г. неизвестный на автовокзале по 

<

адрес> завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 7500 рублей под видом адвоката за оказание услуг по конфликту с соседями (том 1 л.д. 3);

- заявлением ФИО1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обманных действий завладел её денежными средствами в сумме 7 500 рублей, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 4);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 документов и протоколом их осмотра, из которых следует, что у ФИО1, был изъят кассовый чек с рукописным текстом с указанием сумм, а также лист бумаги формата А4 также с рукописным текстом с указанием анкетных данных, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 40-41, 118-119);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что в ходе проведения опознания потерпевшая ФИО1 опознала Ким ФИО3 как лицо, которое в начале июня 2015 года, представившись адвокатом, предложил ей юридические услуги и представительство в суде, завладев её денежными средствами в общей сумме 7500 рублей (том 1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривался участок местности перед центральным входом в здание СЭС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где со слов потерпевшей ФИО1 она, находясь в автомобиле у Кима ФИО3 передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей (том 1 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривался участок местности около здания автовокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, находясь в автомобиле у Кима ФИО3 передала ему денежные средства в сумме 2500 рублей (том 1, л.д. 77-79);

- сведениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>», из которых следует, что за период с 01.07.2015 г. по 24.07.2015 г. заявлений от ФИО1 на проведение лабораторно-инструментальных исследований не поступало (том 1 л.д. 198).

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вместе с тем, органами следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку собранные в ходе предварительного расследования доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о совершении Кимом ФИО3 преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени ФИО2 Так, из показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что молодой человек по имени «ФИО2» при встрече с ней и Кимом молчал о том, что будет помогать Киму решить её проблему, не сообщал, денежные средства в размере 5000 рублей, забрал у неё подсудимый Ким. Из показаний свидетеля ФИО5 также установлено, что денежные средства в размере как 2.500 рублей, так и 5.000 рублей, полученные от потерпевшей, Ким забрал себе. Таким образом, суду не предоставлено достоверных доказательств о том, что неустановленное лицо по имени ФИО2 был осведомлен о противоправных действиях подсудимого, действовал с ним совместно и согласовано, а также распорядился впоследствии вместе с подсудимым денежными средствами, полученными от потерпевшей.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, судом установлено, что подсудимый Ким ФИО3 в период с начала июля 2015 года по 15.07.2015 года, путем обмана завладел денежными средствам потерпевшей в общей сумме 7.500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Данные уставленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ранее она с подсудимым знакома не была, познакомилась с ним в начале июня 2015 года в тот момент, когда он подвозил её на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рассказав о том, что в 

<

адрес> у неё с местными жителями возникли проблемы, они портят ей почву в огороде, Ким представился адвокатом по социальным вопросам, предложил ей свою помощь в решении проблемы, обозначив с сумму денежного вознаграждения за свои услуги. Она поверила Киму, так как последний говорил уверенно, владел юридической терминологией, говорил очень убедительно, оставил свои контактные данные, в связи с чем она передала ему в качестве предоплаты за работу 2.500 рублей. Затем Ким ФИО3 предложил ей привезти образцы испорченной почвы из огорода в 

<

адрес>, однако потом, сообщил, что его лишили лицензии адвоката, и предложил своими силами поймать людей, которые портят ей почву. Она вновь поверила и передала Киму еще 5.000 рублей, после чего Ким ФИО3 прекратил с ней общение, данные ей обещания не исполнил, денежные средства не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что Ким действительно предлагал потерпевшей помощь в решении её бытовых проблем в 

<

адрес>, представился ей адвокатом, однако статуса адвоката он никогда не имел, более того, как после получения первоначальной суммы в 2.500 рублей, так и после получения 5.000 рублей, оказывать какую-либо помощь потерпевшей не собирался.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с материалами дела. Потерпевшая ране подсудимого не знала, в неприязненных отношениях с ним не состояла, свидетель ФИО5 состояла с Кимом ФИО3 в фактически брачных отношениях. Таким образом, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имеется и суду не предоставлено, в связи с чем суд кладёт их в основу при вынесении приговора.

Расхождение в показаниях свидетеля ФИО5 относительно составления письменного договора между подсудимым и потерпевшей не влияют на квалификацию действий подсудимого. Кроме того, данные расхождения свидетель объяснила своим субъективным восприятием происходящего.

Оценивая все перечисленные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Кимом ФИО3 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К показаниям подсудимого Кима ФИО3. о том, что потерпевшую он обманывать не собирался, хотел ей реально помочь в решении её бытовых проблем, для чего консультировался у адвоката, ездил в Санэпидстанцию, где узнавал о возможности проведения экспертизы почвы, а также хотел своими силами помочь потерпевшей в поимки людей, которые портят почву в её огороде, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5, материалами уголовного дела, а именно изъятыми у потерпевшей документами, из которых установлено, что уже при первой встрече с потерпевшей Ким представился ей адвокатом, указал ей о необходимости передачи ему денежных средств, обозначив конкретные суммы за конкретные действия, которых совершить не мог, так как не являлся адвокатом. Данные показания суд расценивает как способ защиты, попыткой уйти от ответственности за совершенное преступление. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого по выяснению в Санэпидстанции о возможности проведения экспертизы почвы, получение бланков заявлений при установленных по делу обстоятельствах, производились подсудимым не с целью исполнения, данных потерпевшей обязательств, а с целью придания видимости законности своих действий, с целью введения её в заблуждение и завладения денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное, безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшей.

Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер, т.к. Ким ФИО3 завладев денежными средствами потерпевшей, распорядился ими по своему усмотрению. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения способ хищения «путем злоупотребления доверием» поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая ранее с подсудимым знакома не была, доверительных отношений между ними не было. Хищение денежных средств у потерпевшей было совершено подсудимым именно путем обмана, поскольку он сообщил потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение её в заблуждение с целью завладения денежными средствами, а именно о том, что он является адвокатом по социальным вопросам, а впоследствии и том, что его лишили адвокатского статуса и он может оказать ей помощь своими силами, не собираясь оказывать ей реальную помощь, в связи с чем добился передачи денег, зная, что эти действия совершать не будет.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшейнашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из установленного в судебном заседании материального положения потерпевшей, а также с учетом примечания 4. к ст.158 УК РФ. 

Таким образом, суд квалифицирует действия Кима ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому Киму ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребёнка.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие со слов Кима ФИО3 у его родителей заболеваний, оказание родителям материальной помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кима ФИО3 в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положительную характеристику с места жительства, а также то, что подсудимый с его слов работает без официального трудоустройства. 

На учете в психоневрологическом диспансере Ким ФИО3. не состоит, 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от 17.04.2018 г., данных за синдром зависимости от наркотических веществ нет 

<

данные изъяты>. В лечении не нуждается.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Кима ФИО3 наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости для назначения Киму ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Киму ФИО3 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности гражданина, его степени общественной опасности, с учетом личности Кима ФИО3 суд не находит оснований для изменения Киму ФИО3. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей в части взыскания материального ущерба в сумме 7.500 рублей нашли свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Производство по гражданскому иску потерпевшей в части взыскания морального вреда подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований в данной части. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кима ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ установить осужденному Киму ФИО3 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения Киму ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кима ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 в части взыскания морального вреда в размере 3.500 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от иска в данной части.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись Власова И.В.