Дело № 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года с. Якшур-Бодья УР 

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным владельцем помещения летнего кафе по адресу: 

<

адрес>. С ответчиком была устная договоренность, что после окончания строительства помещение будет оформлено в собственность в равных долях на истца и ответчика.

Для строительства истец использовала земные денежные средства, взятые по договору микрозайма № МЗ 16-17 от 17.05.2015 г. в МФО Якшур-Бодьинский фонд поддержки малого предпринимательства в размере 500 000 руб., а также личные денежные средства и денежные средства мужа – У.А.В. Одним из поручителей по договору микрозайма № МЗ 16-17 от 17.05.2015 г. была ответчица – ФИО2

22.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> для использования в целях строительства павильона для летнего кафе размером 14,0 м х 7,0 м.

На вышеуказанные денежные средства приобретались строительные материалы, мебель, оборудование и иное имущество, необходимое для функционирования кафе на общую сумму 454 082 руб. 39 коп.

С 08.03.2017 г. указанное имущество находится в незаконном владении ответчика в результате его самоуправных действий. Истец не может попасть в помещение кафе, т.к. были заменены замки на входных дверях. Ответчик не пускает истца на территорию арендуемого ею земельного участка и помещения кафе. Истцу, сотрудникам полиции и иным лицам ФИО2 заявила, что помещение кафе принадлежит ей и построено на ее деньги.

На ее предложение вернуть имущество или выплатить компенсацию ответчик не ответил. За период владения принадлежащим истцу имуществом ответчиком были получены доходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором найма помещения от 10.08.2017 г.

Сославшись на положения ст. 8, 301, 303 ГК РФ истец просила суд обязать ФИО2 возвратить принадлежащее ей на законных основаниях помещение летнего кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также мебель, оборудование и иное имущество, необходимое для функционирования кафе; взыскать с ФИО2 в ее пользу полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были уточнены. В заявлении об уточнении исковых требований указано, что помимо материалов, затраченных на строительство летнего кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнялись строительно-монтажные и иные работы, которые согласно прилагаемому локальному сметному расчету № 414 составляют 813 985 руб. 00 коп. Кроме того, что в помещении летнего кафе и других помещениях, находящихся по вышеуказанному адресу, находится и незаконно удерживается ответчиком принадлежащее ей имущество. Согласно прилагаемому списку (приложение № 2) стоимость имущества составляет 142 902 руб. 11 коп. Также по вышеуказанному адресу находится и удерживается ответчиком приобретенное истцом следующее имущество: 

нож универсальный Аполло -37 руб. 90 коп.

нож для мяса Аполло Лоту – 69 руб. 90 коп.

набор 3 ложек столовых – 287 руб. 60 коп.

набор 3 вилок на подв. – 287 руб. 60 коп.

подставка под столовые приборы – 170 руб. 00 коп.

сланцы Дельфин – 79 руб. 90 коп.

КПБ «Здоровый сон» (1,5сп.), 2 шт. – 1 768 руб. 00 коп.

КПБ «Здоровый сон» (2 сп.), 2 шт. – 2 210 руб. 00 коп.

одеяло «Бамбук» (2сп.) – 520 руб.

полотенце махровое «Карамель», 11 шт. – 2 849 руб. 00 коп.

подушка холофайбер (70 х 70), 2 шт. – 442 руб. 00 коп.

рамка 3,3 кВт для ЭНУ – 10 кВт, 3 шт. – 9 900 руб. 00 коп.

кашпо металлическое глубокое – 3 286 руб. 80 коп.

сухарница плетеная пластмассовая – 99 руб. 0 0коп.

стопка Монако 50 мл., 20 шт. – 260 руб. 00 коп.

резиновый коврик – 250 руб.00 коп.

черенок 130 см нерж ст. PAVERA Р132n – 160 руб.00 коп.

мыльница с решеткой м 337 Альтернатива, 2 шт. – 50 руб. 00 коп.

поднос малый м 1110 красный – 105 руб. 00 коп.

Итого на сумму 22 832 руб. 70 коп.

В указанном выше приложении № 2 истец приводит список вещей, находящихся в коттедже и банкетном зале с указанием их стоимости: 

пылесос Samsung - 4 258 руб.

пылесос Polar – 1 000 руб.

микроволновка Samsung – 2 000 руб.

стиральная машина – автомат Веко – 5 500 руб.

кресло – кровать 2 шт. – 3 000 руб.

тумба угловая под телевизор – 4 000 руб.

телевизор Panassonic – 2 000 руб.

DVD – плеер – 2 000 руб.

DVD – плеер с караоке – 4 000 руб.

микрофоны 2 шт. (проводной и беспроводной) – 1 000 руб.

умывальник электрический – 2 000 руб.

аудиосистема с бимбоксом и 5 колонками для караоке – 3 000 руб.

газовый котел – 15 000 руб.

газовый счетчик – 16 499 руб. 11 коп.

электросчетчик (1/2 стоимости) – 10 000 руб.

коврик в прихожей зоне – 1 010 руб.

видеокассеты и диски 30 шт. – 600 руб.

надувной матрас -1 320 руб.

насос для матраса – 380 руб.

тачка садовая – 500 руб.

дрель – 1 500 руб.

кронштейна для кашпо 2 шт. – 300 руб.

подставка-этажерка под растения – 4 000 руб.

гитара шестиструнная – 1 000 руб.

покрывало 2 шт. – 1 500 руб.

постельное белье 5 комплектов – 5 000 руб.

сланцы для душа 8 пар – 1 000 руб.

ведро – 160 руб.

насадка-тряпка – 110 руб.

черенок для насадки – 60 руб.

салфетка из микрофибры – 200 руб.

лопата для чистки снега – 455 руб.

топор – 500 руб.

ножовка по дереву – 300 руб.

подушки 8 шт. – 1 200 руб.

одеяла 10 шт. – 5 000 руб.

покрывало махровое – 3 000 руб.

гирлянда новогодняя 3 шт. – 600 руб.

часы настенные – 250 руб.

чистящие и моющие средства и флакон для разведения – 500 руб.

подсвечники 4 шт. – 1 500 руб.

дизайнерские украшения ручной работы:

оконные новогодние – 20 000 руб.

настенные панно – 10 000 руб.

шары – 3 000 руб.

композиция из веток -700 руб.

подсвечник – 1 000 руб.

декоративные вазы и другие украшения интерьера – 1 000 руб.

Итого 142 902 руб. 11 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств истец просит обязать ФИО2 возвратить принадлежащее ей на законных основаниях помещение летнего кафе по вышеуказанному адресу, а также мебель, оборудование и иное имущество, необходимое для функционирования кафе на сумму 1 438 802 руб. 20 коп. ( 459 082 руб. 39 коп. + 813 985 руб. 00 коп. + 142 902 руб. 11 коп. + 22 832 руб. 70 коп.), а также взыскать полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 5 000 руб. 

Истец – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно показала, что в обоснование исковых требований ею представлены платежные документы, подтверждающие приобретение товара: строительных материалов, электротоваров, посуды, белья, предметов бытовой химии и других, необходимых для строительства павильона летнего кафе и функционирования сауны, бассейна, жилого помещения коттеджа. Перечень данного имущества имеется в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления не были обжалованы ответчиком и имеют силу доказательства. Для строительства и приобретения материалов и иного имущества ею был взят целевой кредит в фонде поддержки малого предпринимательства в размере 500 000 руб. Поручителем по данному договору выступила ответчик ФИО2 Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что кредитные средства использовались по назначению, письменных возражений от ответчиков по поводу нецелевого использования кредитных средств не поступало. Локальный сметный расчет наиболее точно отражает рыночную стоимость павильона летнего кафе с учетом использования приобретенных ею материалов и их стоимости. Убедительных доводов того, что локальный сметный расчет составлен неверно, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлен расчет стоимости павильона летнего кафе. В качестве доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у ответчика на строительство и приобретение материалов, представлена сберегательная книжка на имя С.Н.А. На момент начала строительства павильона летнего кафе (весна 2015 г.) на книжке было находилось 14 119 руб. 52 коп. Общая стоимость приобретенных товаров за 2015 г. составляет 189 916 руб. 70 коп., за 2016 г. – 141 997 руб. 72 коп. При этом не понятно, все ли строительные материалы, указанные в чеках, были использованы при строительстве павильона летнего кафе. Параллельно велось строительство грибного цеха. В подтверждение того, что у ответчика имелись денежные средства, представлены договор купли-продажи от 12.05.2015 г. в соответствии с которым С.Н.А. продал квартиру и ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за 600 000 руб., а также договор купли-продажи сруба от 16.01.2016 г. на сумму 650 000 руб., между тем факта передачи денежных средств по указанным договорам не представлено. То обстоятельство, что часть строительных материалов покупал С.Н.А. обусловлена тем, что с его слов у него имелись на тот момент существенные скидки и они (У-вы) передавали ему денежные средства для приобретения тех или иных товаров. Строительство павильона летнего кафе велось на заемные средства по договору микрозайма. Кроме того, в строительство были вложены личные средства ее мужа – У.А.В. с пенсии и заработной платы, а также доход от ее предпринимательской деятельности.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Поддержал доводы ФИО1, указав, что с ответчиком была договоренность, что после окончания строительства собственность на истца и ответчика будет оформлена в равных долях. Строительство осуществлено за счет личных и заемных средств, взятых по договору микрозайма. Кроме того, имущество, принадлежащее ФИО4, находится во владении и пользовании Судаковой. В действиях Судаковой имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС от 12.12.2007 г. № 51 злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение по передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением, либо родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием имеет также место в случае принятия на себя лицом обязательства при отсутствии намерения его выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретение права на него. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала. Пояснила, что истцом в качестве доказательства представлен договор аренды земельного участка от 22.05.2015 г. Данный договор в соответствии со ст. 161 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указанный же договор не заключен и не имеет юридической силы. Также истцом предоставлен договор микрозайма от 17.05.2016 г. на получение денежных средств в размере 500 000 руб. Данные денежные средства выданы истцу на рефинансирование ранее взятых займов и ремонта павильона для отдыха. Истец никаких доказательств использования полученных денежных средств в строительстве истребуемого объекта не представила. Локальный сметный расчет от 07.12.2017 г. составлен после выполнения запланированных на тот момент строительных работ. Также локальная смета имеет серьезные противоречия в части фактически использованных материалов и произведенных по объему работ. Истцом не представлено доказательств о выплате по локальной смете денежных средств кому-либо за выполненные работы. Доказательств права собственности истца на имущество, находящееся в помещении беседки и других помещениях, не представлено. Товарные накладные и чеки, якобы подтверждающие факт приобретения истцом строительных материалов, получены ею обманным путем. В апреле 2015 г. она (ФИО2) с мужем на принадлежащем им на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес>, начали строительство крытой беседки, наняли строителей, были закуплены строительные материалы. Строительство данного объекта в настоящее время еще не завершено.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом не представлено ни одного доказательства, что деньги были использованы на строительство объекта. 

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что 22.05.2015 г. между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> в целях строительства павильона для летнего кафе размером 14,0 м х 7,0 м. Срок аренды участка установлен с 22.05.2015 г. по 22. 05.2020 г.

Между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли конфликтные отношения, в ходе которых стороны неоднократно обращались в ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району.

Так, 24.04.2017 г. по факту обращения ФИО1 следователем СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину) ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Согласно указанному постановлению ФИО1 обратилась с заявлением о том, что ФИО2 пользуется ее арендованным имуществом. В обосновании своего заявления ФИО1 указала, что заключила с ФИО2 договор аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Указанное помещение она арендовала с целью сдачи его в субаренду для временного проживания и отдыха людей за определенную плату. Для осуществления передачи в субаренду она приобретала необходимую мебель, телевизор, стиральную машину, микроволновую печь, посуду и т.д. Со стороны ФИО2 в ее адрес никаких претензий не поступало. Арендуемой помещение находилось на земельном участке, где имелась свободная площадь, и между ней и ФИО2 22.05.2015 г. был заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу для строительства павильона для летнего кафе. При этом с С.Н.А. была достигнута договоренность о том, что в строительство павильона они вкладывают денежные средства поровну, а впоследствии здание павильона и земельный участок под ним оформляют в долевую собственность по ? доле на каждого. При строительстве павильона они действительно вкладывали денежные средства поровну. Когда павильон был уже построен и начал функционировать, она приобрела туда необходимую мебель, своими трудами и за свой счет декорировала помещение, приобрела посуду. Для строительства павильона ею был взят кредит в Фонде поддержки малого предпринимательства на сумму 460 000 руб., поручителем выступила ФИО2 В июле 2016 г. в ее адрес ФИО2 была направлена претензия о том, что в помещениях коттеджа были повреждения. С этой претензией она частично согласилась и устранила недостатки. Впоследствии в ее адрес никаких претензий не поступало. 07.03.2017 г. между ней и С. произошел конфликт, по которому сотрудниками полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого в ее адрес стали поступать уведомления от имени ФИО2 о расторжении договора. При этом на здании павильона и жилого помещения были поменяны замки дверей, ключи от замков ей переданы не были. В переписке с ФИО2 она просила передать ей ключи от помещения для продолжения работ, но ей в этом было отказано, доступ в арендуемые помещения для нее закрыт.

23.09.2017 г. в ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району поступило сообщение от ФИО2 о том, что У-вы хотят забрать имущество. Опрошенная ФИО2 пояснила, что 23.09.2017 г. около 10 час. 35 мин. на принадлежащий ей земельный участок по адресу: 

<

адрес>, незаконно приехали У-вы, которые начали разбирать помещение банкетного зала павильона, который был построен на семейный бюджет Судаковых. Руководит стройкой ее муж – С.Н.А. У-вы материально при строительстве не помогали. Летний павильон С-вы строили за счет продажи личного автомобиля. Чеки на приобретение материалов находятся у ФИО1, т.к. она просила их у ФИО2 для того, чтобы отчитаться в фонд предпринимательства, где она взяла кредит. У-вы сняли две двери, светильники, диско-шар, которые находятся в помещении банкетного зала, OSB-плиты и саморезы, 10 шт. отопительных батарей по 11 секций.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что 23.09.2017 г. около 10 часов она с мужем ФИО6 повторно поехали забирать свое имущество по адресу: 

<

адрес> С-вы препятствовали, утверждали, что все имущество, которое находится на территории их земельного участка, принадлежит им и приобретено за их счет, хотя официального дохода ни ФИО2, ни С.Н.А. не имеют. ФИО1 претендует только на свое имущество, на которое у нее имеются документы, забирать чужое имущество, у нее умысла нет. 

Изложенные выше обстоятельства следуют из постановления УУП ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО7 от 27.10.2017 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления. 

Свидетель У.А.В. показал, что истец является его женой.. В 2014 г. жена заключила договор аренды помещения с Судаковым. С целью привлечь побольше народа было решено построить летнюю большую беседку. Для этого в 2015 г. женой в фонде малого предпринимательства была взята денежная сумма в размере 200 000 руб. В ходе строительства все дело переиграли: совместно решили, что вместо летней беседки сделают теплое помещение типа банкетного зала. В связи с этим его жена повторно в фонде малого предпринимательства в 2016 г. взяла сумму 500 000 руб. для строительства данного павильона. В его строительстве участвовал Р.А.. Параллельно он участвовал в строительстве грибного цеха. На оплату стройматериалов, рабочих использовались денежные средства, которые были взяты в кредит. Поскольку у него (У.А.В..) есть основное место работы, в его отсутствие строительство контролировал С.Н.. Деньги на оплату стройматериалов и рабочих выдавал ему он (У.А.В..). Конкретно он сам неоднократно выплачивал деньги Р.А., Г.Е., Щ.К., Б.С. В.В.П.. и сварщику (как зовут, не знает). Суммы у всех были разные. Р. и Г. работали постоянно, поэтому у них были взяты расписки. Другие работали разово. В коттедж по 

<

адрес> было завезено часть их имущества: настенные часы, стиральная машина, были приобретены полотенца и спальные принадлежности, телевизор, тумба под телевизор, два кресла, 2 DVD-плеера, микроволновая печь, коврики. Женой был сделан декор. Процесс строительства беседки начинался с договоренности. Строительные работы выполнял Р.А., он был как бригадир. У него были подсобные рабочие. Других подрядных организаций не было. Со сметной документацией он (У.А.В..) не знакомился 

Свидетель К.С.А. показал, что ему позвонил С., пригласил на замеры беседки. Он приехал, сняли замеры крыши. Когда стал готов профнастил, он (К.С.А..) привез. На основание беседки привозил трубы НКТ. Строительные материалы приобретал С.Н., ему он отдавал товарные чеки.

Свидетель Ш.А.М. показал, что в 2016 г. ФИО8 покупал ОСБ, утеплители. Сказал, что строит какой-то цех. Деньги платил С., чеки брал У.. 

Свидетель Р.А.А.. показал, что занимался строительством беседки. Строительство начали весной 2015 г. Сначала пригласили Б. сделать разметку, выровняли площадку, сварили каркас и уложили на землю. Сделали стропильную систему, крышу закрыли профнастилом. Дальше продолжили на следующий год также весной. Все вопросы: от основания до отделки решали с С.. Рассчитывался с ними также С.. У. процессом строительства беседки не руководил, с ними не рассчитывался. Откуда возник договор подряда от 30.05.2016 г. между ним и ФИО1, не знает, наличие своей подписи в указанном договоре отрицал, указав, что подписал расписку в получении денег от ФИО1, но договора никакого не подписывал. Денежную сумму в размере 28 700 руб., указанную в расписке, он получил от У. за вагонку, за отделку кафе. А.Ш. приезжал к нему домой и сказал, что надо написать расписку для отчета. Для какого отчета, не знает. У.А.В. никакого участия при выполнении работ не принимал, он просто там не находился. От У. слышал, что брали кредит на погашение своих кредитов, но слышал об этом только мельком.

Свидетель Ш.В.А. показал, что делал локальный сметный расчет на строительство летнего кафе по адресу: 

<

адрес> Ему дали объемы, показали фотографии, и на их основе он составлял смету.

Свидетель Г.Е.Н.. показала, что при строительстве беседки ею производились работы по ошкуриванию, лакированию, обклеиванию потолка. Кроме того, она прибиралась после работ. На работу ее нанимал С.Н.. Договорились с ним на оплату в 17 000 руб. По окончании работ она получила оплату, заплатил С.Н.. С У-выми при строительстве беседки никакого отношения не имели, оплату они не производили.

Свидетель М.Д.С. показал, что 2-3 года назад Н. позвонил ему, сказал, что делает беседку и надо ее «обсчитать» по электричеству и по отоплению. Сначала подсчитали электричество, затем через год подсчитали отопление. Приехали в магазин, сразу заказали, оплатили. Через некоторое время привезли и он (М.Д.С..) начал монтаж. Оплачивал все Н. в полном объеме, за работу получил от него 35 000 руб. У-вы к производству работ никакого отношения не имели, деньги не выплачивали. Видел, что строительство беседки вели Р.А. и О.Ш.. Параллельно с летним кафе велось строительство грибного цеха. Там он (М.Д.С..) делал только электрику. По цеху была договоренность 10 000 руб.

Свидетель Ш.О.Г. показал, что строил беседку с самого начала и до конца с Р.А.. Строительство беседки начали в апреле 2015 г.. Посмотрели план, эскиз строительства и с середины апреля 2015 г. начали строительство. В октябре закончили каркас, возвели крышу и остановились, на зиму законсервировали. В 2016 г. продолжили строительство. Договор подряда на строительство беседки с С.Н. был устный на 250 000 руб. Он с ними расплачивался по мере надобности, авансировал. В конце работы он рассчитался полностью. С. платил лично. У-вы строительства беседки не касались, они занимались сауной. За работы по строительству беседки они также не расплачивались. У. неоднократно просил у С. накладные на строительные материалы, Н. ему давал.

Свидетель К.В.Н. показал, что в 2015 г. он привез строительные материалы для строительства. Ему позвонил С. и сказал, что нужны материалы. Он привез, С. отдал деньги. Товар передавал лично С.. Для каких целей покупал материал С., не знает.

Свидетель В.Д.В. показал, что производил оконные блоки, опанелку, плинтус, уголки, вагонку, пол. Указанные столярные изделия заказывал С.Н., расплачивался тоже он. У. тоже давал по мелочевке. Кроме того, У. заказывал ОСБ. За плиты ОСБ он расплатился лично.

Свидетель П.В.Р.. показал, что доставлял пиломатериал С.Н.. При разговоре он сказал, что пиломатериал приобретает на строительство беседки. Сам он выгружать пиломатериал не ездил, отправил с водителем. ФИО9 оплатил сразу.

Свидетель М.Р.Н. оглы показал, что в 2015 г. доставлял доски С.Н., он строил помещение для того, чтобы отмечать дни рождения. Расчет в сумме 42 500 руб. он произвел с ним лично. Строил ли он в это время еще что-то, не помнит. Кроме его досок там лежали еще материалы. Он (М.Р.Н.) расценивал С. как хозяина стройки.

Свидетель Н.И.П. показал, что к нему в магазин приезжал С.Н., закупал какие-то товары. Он (Н.И.П.. ) сам привозил товары на объект по его просьбе. Оплачивал товар всегда Н.. Он договаривался всегда по оплатам, по отсрочкам, если не хватало денег. Деньги приносил лично. Н. приезжал с А.У., но тот всегда стоял в сторонке, по оплате не подходил. Велось ли С. какое-либо еще строительство кроме беседки, ему неизвестно.

Свидетель М.А.В. показал, что в мае-июне 2015 г. проводил работы по сварке каркаса из труб. Ему сказали, что каркас для веранды, точно не помнит. Договаривались об этом устно с У., письменного договора не было. Оплачивал тоже он. Каких-то земляных работ он там не заметил. На чьи средства велось строительство, не интересовался. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование доводов о том, что на строительство павильона для летнего кафе были затрачены заемные средства, истцом представлен договор микрозайма № от 17.05.2016 г., в соответствии с которым ФИО1 в МФО Якшур-Бодьинский фонд поддержки малого предпринимательства взяла заем в размере 500 000 руб. сроком до 16.05.2019 г. под 10% годовых. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что денежные средства выдаются на рефинансирование ранее взятых займов в МФО Якшур-Бодьинский фонд поддержки малого предпринимательства, на развитие бизнеса (ремонт павильона для отдыха и создание одного рабочего места. Поручителем по названному договору в соответствии с договором поручительства № от 17.05.2016 г. является ФИО2 

Заявляя требование о возврате помещения летнего кафе, истцом в обоснование своей позиции представлен локальный сметный расчет на строительство летнего кафе по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым сметная стоимость составляет 813 985 руб., товарные, кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении стройматериалов (OSB., шифер, герметик и т.д) и прочего оборудования, необходимого при осуществлении строительных работ. Между тем, большая часть указанных документов не содержит указания о покупателе товара.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является арендатором жилого помещения по адресу: 

<

адрес> площадью 110 кв.м., состоящего из четырех жилых комнат, бассейна, сауны, душевой, комнаты для отдыха, туалета, каминного зала и русской бани.

Таким образом, факт того, что все эти стройматериалы и прочее оборудование были использованы при возведении истребуемого имущества в виде помещения летнего кафе, допустимыми доказательствами не подтвержден. Указание в ряде накладных (от 14.04.2015 г. № 146, от 04.05.2015 г. № 84, от 18.05.2015 г. № 102, от 29.05.2015 г. № 120) на ФИО6 как получателя пиломатериала, доказательством его приобретения и использования истцом при возведении помещения летнего кафе, в контексте приведенных выше показаний свидетелей, отсутствия надлежащим образом оформленных договорных отношений по его строительству, наличия арендуемого жилого помещения, не является. 

Факт получения истцом займа в Якшур-Бодьинском фонде поддержки малого предпринимательства также не подтверждает его использование на строительство летнего кафе, учитывая, что заем, как указано выше, был предоставлен на рефинансирование ранее взятых займов в МФО Якшур-Бодьинский фонд поддержки малого предпринимательства, а также на развитие бизнеса (ремонт павильона для отдыха и создание одного рабочего места). Указания на предоставление займа в целях строительства летнего кафе, названный договор микрозайма не содержит. 

В обоснование требований о возврате имущества по представленному истцом списку, указанному выше, ФИО1 также представлены товарные и кассовые чеки, накладные, свидетельствующие о приобретении в период с 2014 г. по 2016 г. разного рода товаров бытового назначения.

Вместе с тем ответчик ФИО2 факт нахождения у нее имущества истца отрицает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества от истца к ответчику, суду не представлено.

Обоснованность иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорные объекты, обладающими индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания спорным имуществом и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Таких доказательств стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения, равно как и требований о взыскании доходов от его использования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Уткина