Дело № 1-44/2018 

СО ОМВД № 10054/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А., 

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры Власовой С.М.,

потерпевшего Потерпевший, 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сосниной Н.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Елескина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, учащегося 3 курса Владимирского индустриального колледжа, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, и 

ФИО2, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не имеющего постоянного места работы, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого приговором Суздальского районного суда 

<

...> *** по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. 3. ст. 30, п.«а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не содержавшихся под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

*** в ночное время ФИО1 и ФИО2, находившиеся у 

<

...>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу бензина с принадлежащего Потерпевший из автомобиля «ВАЗ-2115», регистрационный знак ###.

Реализуя общий преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заранее распределив между собой роли, ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у 

<

...>, где в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут ***, ФИО1 открутил крышку бензобака автомобиля, после чего вставил шланг в бензобак автомобиля, при помощи которого попытался слить бензин в заранее приготовленную 10 литровую канистру, а ФИО2 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, чтобы они успели скрыться с места совершения преступления. Однако довести общий преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты Потерпевший на месте совершения преступления, который вызвал сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 покушались на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежавшего Потерпевший бензина марки АИ-92 в объеме 10 литров, стоимостью 37 рублей 10 копеек за 1 литр на общую сумму 371 рубль и причинение ущерба потерпевшему на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в виду пресечения их преступных действий потерпевшим Потерпевший

? 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано их защитниками – адвокатами Сосниной Н.Г. и Елескиным И.А., заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший в процессуальной позиции выраженной в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного заседания.

Государственный обвинитель Власова С.М. возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства так же не заявила. 

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайства ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, с осознанием их характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в отношении них.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба собственнику похищенного имущества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей и близких.

ФИО1 не судим, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется в целом неудовлетворительно (***), как лицо склонное к совершению правонарушений, при этом привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (***), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (***), не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей и иных лиц, в настоящее время обучается в учебном заведении среднего профессионального образования. 

ФИО2 ранее судим, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется органом внутренних дел удовлетворительно (***), главой местного самоуправления в целом неудовлетворительно (***), при этом суд с учетом содержания характеристики приходит к выводу об удовлетворительном поведении ФИО2, т.к он не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, и на него не поступало жалоб (***), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (***), не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает их полное и последовательное признание вины и раскаянье в содеянном преступлении, явки с повинной, отраженные в объяснениях ФИО1, ФИО2 (***), полученных до возбуждения в отношении них уголовного дела, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при этом суд принимает во внимание, что он судим приговором Суздальского районного суда 

<

...> *** по ч. 1 ст. 134 УК РФ, к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, совершенного умышленно, данные об их личностях, а так же последствия совершенного ими деяния.

Суд, определяя вид и размер, наказания ФИО1 и ФИО2 принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении ФИО1 учитывает так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. не установил обстоятельств, отягчающих его наказание.

Принимая во внимания смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, считает необходимым применить в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях ФИО1 и ФИО2, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом с учетом их личности, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы наказанию в виде лишения свободы, не имеется. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении них не являются исключительными и существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личностей ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не изменяет категорию тяжести совершенного ими преступления средней тяжести.

Анализ данных о личностях ФИО1 и ФИО2, обстоятельствах совершения преступления, общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, указывает на необходимость назначить наказание в виде лишения свободы, однако применить в отношении них положения ст. 73 УК РФ, т.к. строгое наказание в виде лишения свободы в отношении них возможно назначить условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, способствующие исправлению виновных и контролю за их поведением. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личностей, характера и общественной опасности совершенного ими преступного деяния.

Возраст ФИО1 и ФИО2, основное наказания в виде лишения свободы, не создают оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника взысканию с подсудимых не подлежат, т.к. ими заявлен особый порядок принятия судебного решения, ФИО1 и ФИО2 от постановления приговора в особом порядке не отказывались.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 считать условным, определив каждому испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. 

Приговор Суздальского районного суда 

<

...> от *** в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Jinga», выданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в его распоряжении; 

- пустую пластиковую канистру объемом 10 литров и резиновый шланг, уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.