Дело **

УИД 54RS0**-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«27» февраля 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «*», госномер **.

В целях возмещения ущерба истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

**** истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме 47 400 руб. **** истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта, а в случае отказа - о доплате ему страхового возмещения (т.е. до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) и неустойки. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и неустойки, однако решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 114 500 руб., штраф, неустойку в размере 380 140 руб. за период с **** по ****, взыскать с ответчика неустойку с **** по день фактического погашения суммы долга по 1 145 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО3 не признала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, т.к. большая часть страхового возмещения была выплачена в досудебном порядке и страховщик действовал добросовестно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Honda Torneo», государственный регистрационный знак A 134 AB 154. Гражданская ответственность истца при использовании указанного автомобиля застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

**** по вине водителя *, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

**** ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. При этом в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 избрал в качестве формы выплаты страхового возмещения организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта его автомобиля.

**** по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля ФИО1 на станции технического обслуживания, по результатам которого был составлен акт осмотра № **, в соответствии с которым экспертом-техником было указано, что транспортное средство истца подлежит ремонту.

Одновременно была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составит 47 900 руб., без учета износа запасных частей – 68 100 руб.

В связи с возникновением вопроса о целесообразности ремонта по инициативе страховщика было получено экспертное заключение ИП * об определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

В соответствии с указанных заключением рыночная стоимость транспортного средства составила 429 700 руб. Сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения, т.е. ремонт экономически целесообразен, поэтому расчет годных остатков не проводится. 

**** истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 47 900 руб. 

**** ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения и неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, однако каких-либо выплат от страховщика не последовало. 

**** ФИО1 обратился с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного» от **** в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Полагая, что у страховщика не имелось оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, Федеральный закон «Об ОСАГО» закрепляет порядок изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения, который предполагает наличие у страховщика обязанности предложить потерпевшему организовать восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у него не заключен договор. Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено страховщиком только при получении отказа потерпевшего от организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом право изменения формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения денежной в денежной форме реализуется не страховщиком в одностороннем порядке, а потерпевшим либо с его согласия. 

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, истцом при обращении к страховщику был избран способ выплаты страхового возмещения именно в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, о чем свидетельствует советующая отметка в заявлении.

Перечень станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, истцу при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения представлен не был.

Из содержания переписки между СТО «Ок-Сервис», ООО «Сибирь-Сервис», ООО «Альтаир» и САО «РЕСО-Гарантия», имеющейся в материалах выплатного дела, следует, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилось на данные станции технического обслуживания для проведения ремонта автомобиля истца, однако указанные станции сообщили о невозможности проведения ремонта, так как нет возможности заказать запасные части для ремонта автомобиля истца.

**** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что у страховщика отсутствует возможность провести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не приняла автомобиль истца на ремонт. Кроме того, истцу было сообщено, что ему была произведена выплата в денежной форме. 

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца направлялся на ремонт на станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не отвечают требованиям закона применительно к конкретному потерпевшему. При этом страховое возмещении в денежной форме было выплачено истцу до получения его согласия на самостоятельный ремонт автомобиля или отказа от этого. От выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истец не отказывался.

Принимая во внимание, что порядок изменения формы выплаты страхового возмещения был нарушен страховщиком, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, суд полагает, что имелись основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком имелся спор относительно объема ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние (с учетом того, что истец считал, что задний бампер подлежит замене, а ответчик отрицал необходимость таковой), в целях выяснения существенных обстоятельств дела определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебной экспертизы и оценки Сибирь».

В соответствии с полученным заключением эксперта ООО "Центр Судебной экспертизы и оценки Сибирь" № ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 161 900 руб., с учетом износа – 95 900 руб. Кроме того, эксперт указал, что необходимо произвести замену и окраску бампера, поскольку заводом изготовителем «*» не предусмотрены ремонтные комплекты, позволяющие производить замену каких-либо фрагментов заднего бампера, в том числе фрагментов креплений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от **** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (чч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).

В ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы обстоятельства ДТП ****, выявлены повреждения участвовавших в нем транспортных средств, их характер и локализация, даны ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, административного материала, мотивированы надлежащим образом, в силу чего являются достаточно полными и ясными.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Центр Судебной экспертизы и оценки Сибирь" не имеется. 

Эксперт * имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться с учетом необходимости замены заднего бампера транспортного средства.

С учетом того, что судом также ранее было установлено, что у страховщика не имелось оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в заключении судебной экспертизы, т.е. в размере 161 900 руб.. 

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 161 900 руб. – 47 400 руб. = 114 500 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 47 400 руб. доплате ФИО1 подлежит 114 500 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доплата страхового возмещения в сумме 114 500 руб. не произведена ФИО1 до обращения в суд.

Таким образом, поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащего доплате страхового возмещения, т.е. в сумме 114 500 руб. х 50 % = 57 250 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования ФИО1 в указанной части, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **** «Об ОСАГО» предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».

Как усматривается из материалов дела, заявление подано ФИО1 страховщику **** Начало двадцатидневного срока определяется рабочим днем, следующим за днем принятия заявления, - ****, последним днем срока является ****

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с **** по **** (в пределах заявленных требований) на сумму в 140 500 руб. Сумма неустойки составляет 114 500 руб. х 1 % х 332 дней = 380 140 руб.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки на **** (на дату вынесения решения) составляет 380 140 руб.

Кроме того, неустойка из расчета 1 % в день подлежит начислению на остаток суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 114 500 руб. до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку и штраф в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором ** от **** и распиской о получении представителем оплаты. 

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в разумных пределах.

Оценив характер и сложность настоящего дела, объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем, количестве судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать возмещение истцу судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на проведение по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 146,40 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 114 500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со **** по **** в сумме 380 140 руб., штраф в сумме 57 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114 500 руб., начиная с **** и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 146,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****