Дело № 2- 561/2018 года 

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«02» октября 2018 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Утешевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Сергеевой И.А.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 6600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> Владимирской ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на него, ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Он оплатил медицинские услуги: МРТ головного мозга, МРТ шейного отдела позвоночника, спинного мозга в сумме 6600 рублей, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В порядке подготовки определением от 20.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО4 - собственник автомобиля «CHERY-А15», государственный регистрационный знак К674 ОТ33.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем ФИО4 по устной доверенности, согласился с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в размере 6600 рублей, не возражал против взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. Просил учесть, что в настоящее время он не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, просил уменьшить сумму взыскания морального вреда до 100000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом, частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.15 часов водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем в районе 

<

адрес> г.Киржача Владимирской области допустил наезд на пешехода ФИО1, последний в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д.33-34).

Как следует из выписного эпикриза на л.д.13, ФИО1 находился в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: закрытый 

<

данные изъяты>. Рекомендована 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласно выписному эпикризу ФИО1 находился в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по 

<

данные изъяты> (л.д.12).

Из материалов дела, в том числе, письменных объяснений ФИО1, ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела, объяснений истца и ответчика в судебном заседании установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия, в темное время суток, ФИО1 шел по обочине, рядом с кромкой проезжей части в попутном направлении движению транспортных средств, на его одежде светоотражающие элементы отсутствовали. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу причиненный вред здоровью, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании управлял источником повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями и нравственными страданиями в связи с длительным периодом нетрудоспособности, наличие у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей, фактические обстоятельства, в частности грубую неосторожность, допущенную самим потерпевшим ФИО1, который в темное время шел рядом с кромкой проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств, у него отсутствовали предметы с светоотражающими элементами.

С учетом требования разумности и справедливости суд удовлетворяет частично требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, в остальной части данные требования отставляет без удовлетворения. 

Поскольку расходы истца по оплате медицинских услуг: МРТ головного мозга, МРТ шейного отдела позвоночника, спинного мозга в размере 6600 рублей подтверждены договором на оказание медицинских услуг №97663 и квитанцией от 25.10 2017 года, представленными в материалы дела, и ответчик согласен на их возмещение, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 6600 рублей. 

Согласно договору №211/2018 от 07.08.2018 года, квитанции от 07.08.2018 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с удовлетворением имущественного требования, частичным удовлетворением неимущественного требования, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (одно), в котором участвовал представитель истца по доверенности ФИО2, проделанной им работы, согласия ответчика на взыскание данных судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, поэтому за удовлетворенные судом требования имущественного и неимущественного характера с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район надлежит взыскать госпошлину в сумме 700 рубля (400+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 материальный ущерб в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 141 600 (сто сорок одна тысяча шестьсот) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 в бюджет Киржачского района государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2018 года 

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова