Дело № 2-508/2020

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙЦСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 06 Июля 2020 года

Верохнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АвтоСоветник» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСоветник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 244 600 рублей, о взыскании суммы процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 43 753,23 рубля, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 6 083,53 рубля; почтовых расходов в размере 369,14 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 24.07.2017 в 00:00 часов в г. Екатеринбурге, на ул. Климовская, 1 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак №), водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 116 (государственный регистрационный знак №), водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ 520 (государственный регистрационный знак №).

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак №) – ФИО4

Факт вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2017, из которой следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак №) – ФИО4, в нарушение п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу, двигающимся по ней автомобилям, в результате, допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств. Вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю (БМВ 520 государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования №).

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, 25.07.2017 передал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, 25.07.2017 предоставил на осмотр автомобиль. Акт осмотра автомобиля составлен ООО «Технэкспро», 25.07.2017.

25.07.2017 между ФИО1 и ООО «ЮК «АвтоСоветник» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым, ООО «ЮК «АвтоСоветник» приняло право в польном объеме, по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 24.07.2017 в 00:00 часов в г. Екатеринбурге, на ул. Климовская, 1, с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак №), водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 116 (государственный регистрационный знак №), водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ 520 (государственный регистрационный знак №).

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП от 24.07.2017 страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 244 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 26.07.2017, с указанием на платежное поручение № от 31.07.2017.

18.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» были направлены оригиналы договора уступки права требования (Цессии) от 25.07.2017, Приложение № 1 к договору цессии от 25.07.2017, Приложение № 2 к договору Цессии от 25.07.2017, уведомление о состоявшейся уступке прав от 25.07.2017, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮК «АвтоСоветник», Банковские реквизиты ООО «ЮК «АвтоСоветник», и другие документы, которые получены ПАО СК «Росгосстрах», 19.12.2-018.

21.09.2019 вступило в законную силу решение суда от 21.08.2019 Арюитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № А 60-26304/2019 по иску ООО «ЮК «АвтоСоветник» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю БМВ 520 (государственный регистрационный знак №) в ДТП от 24.07.2017. Обстоятельства, которые были устанвлены при рассмотрении данного гражданского дела и указаны в решении Арбитражного суда, имеют преюдициальное значение. Данным решением суда установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 244 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 31.07.2017.

Между тем, в соответствии с п.2.5. договора Цессии от 25.07.2017, ФИО1 (Цедент) утрачивает все права по страховому случаю, а ООО «ЮК «АвтоСоветник» (Цессионарий) приобретает все права. 

Согласно п.3.1. договора цессии от 25.07.2017, Приложения № 2 к данном договору, ООО «АвтоСоветник» (Цессионарий) выплатило ФИО1 (Цеденту) за уступаемые права денежную сумму в размере 380 000 рублей. Факт получения ФИО1 денежной суммы в размере 380 000 рублей, подтверждается распиской ФИО1, в получении денежных средств от 25.07.2017, которая подписана ФИО1 собственноручно.

В нарушение договора цессии от 25.07.2017, ФИО1, получив денежные средства в размере 244 600 рублей, по настоящее время не вернул причитающиеся ООО «ЮК «АвтоСоветник» денежную сумму в размере 244 600 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в размере суммы 244 600 рублей, которая, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возвращена.

Поскольку денежная сумма в размере 244 600 рублей до настоящего времени, ФИО1, не возвращена, несмотря на направленную в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов составила, за период с 31.07.2017 по 05.12.2019 – 43 753,23 рубля, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.02.2020 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.08.2019, вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, посредством направления смс- сообщения, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением с отметкой доставлено, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только у такого лица, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве. 

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. 

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. 

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества. 

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, следует из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, 24.07.2017 в 00:00 часов в г. Екатеринбурге, на ул. Климовская, 1, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак №), водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 116 (государственный регистрационный знак №), водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ 520 (государственный регистрационный знак №).

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак №) – ФИО4

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю (БМВ 520 государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования №).

Потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, известил о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, 25.07.2017 передал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, 25.07.2017 предоставил на осмотр автомобиль. Акт осмотра автомобиля составлен ООО «Технэкспро», 25.07.2017.

25.07.2017 между ФИО1 и ООО «ЮК «АвтоСоветник» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым, ООО «ЮК «АвтоСоветник» приняло право в полном объеме, по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 24.07.2017 в 00:00 часов в г. Екатеринбурге, на ул. Климовская, 1, с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак №), водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 116 (государственный регистрационный знак №), водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ 520 (государственный регистрационный знак №).

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП от 24.07.2017 страховым случаем, и 31.07.2017 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 244 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, с указанием на платежное поручение № от 31.07.2017. 

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» платежному поручению от 31.07.2017 №, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму в размере 244 600 рублей, по страховому акту № от 28.07.2017.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда свердловской области от 21.08.2019 по гражданскому делу № А 60-26304/2019 по иску ООО «ЮК «АвтоСоветник» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 24.07.2017, вследствие которого автомобилю БМВ 520 (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, данным решением суда установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 244 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 31.07.2017.

Между тем, в соответствии с п.2.5. договора Цессии от 25.07.2017, ФИО1 (Цедент) утрачивает все права по страховому случаю, а ООО «ЮК «АвтоСоветник» (Цессионарий) приобретает все права. 

Согласно п.3.1. договора цессии от 25.07.2017, Приложения № 2 к данному договору, ООО «АвтоСоветник» (Цессионарий) выплатило ФИО1 (Цеденту) за уступаемые права денежную сумму в размере 380 000 рублей. Факт получения ФИО1 денежной суммы в размере 380 000 рублей, подтверждается распиской ФИО1, в получении денежных средств от 25.07.2017, которая подписана ФИО1 собственноручно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец, обратившись в суд с вышеуказанным иском, указывает на то, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, в размере суммы 244 600 рублей, которая, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возвращена.

Суд считает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы истца и считает заявленные ООО ЮК «АвтоСоветник» исковые требования обоснованными. ФИО1, заключив с ООО «ЮК АвтоСоветник» договор уступки права требования от 25.07.2017, по которому передал право требования страхового возмещения, по страховому случаю (ДТП 24.07.2017), ООО «АвтоСоветник», и, получив за уступленное право вознаграждение в размере 380 000 рублей, не вправе был получать перечисленную ему ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 244 600 рублей (право получения на которую, в соответствии с условиями договора цессии, утратил), поскольку к указанному времени (31.07.2017) законные основания для получения данной суммы у него отсутствовали. Данное право, на момент 31.07.2017 принадлежало ООО СК «АвтоСоветник». 

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 244 600 рублей.

Исковые требования истца о взыскании суммы процентов, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, также подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов, рассчитанная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. составила, за период с 31.07.2017 по 05.12.2019 – 43 753,23 рубля, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Представленный истцом расчет процентов, составлен верно, по правилам приведенной выше нормы закона, прокомментирован представителем истца в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает.

С ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.07.2017 по 05.12.2019, в размере 43 753,23 рубля.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 083,53 рубля; почтовых расходов в размере 369,14 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АвтоСоветник» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АвтоСоветник» сумму неосновательного обогащения в размере 244 600 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.07.2017 по 05.12.2019, в размере 43 753,23 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 6 083,53 рубля; почтовых расходов - 369,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова