Судья Ф.И.О. 

№22-1004/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

20 апреля 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего Ульянычевой Ю.В., 

при секретарях Кокине Н.А., Войтовой Е.В., Кручининой А.М.,

с участием прокуроров Судаковой Л.А., ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Альшевской И.О.,

защитников осужденного ФИО4: адвокатов Лихуновой Т.А., Конопатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя М.А.С., апелляционным жалобам адвоката Альшевской И.О. в интересах осужденного ФИО3, адвоката С.Н.Н. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободившийся из мест лишения свободы условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 11 дней, 

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев 2 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 2 дня, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, срок его отбытия исчислять со дня отбытия основного наказания,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободившийся из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободившийся из мест лишения свободы по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.А.С. просит изменить приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания ФИО3 фактически отбытого наказания по приговору Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, зачесть в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своих требований автор представления, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также в п.5 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что судом первой инстанции вопреки положениям ч.5 ст.69 УК РФ не зачтено в срок отбывания наказания ФИО3 наказание, отбытое им по предыдущему приговору, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель М.А.С. указывает, что из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако в обжалуемом приговоре установлена иная дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению автора представления, является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Альшевская И.О. в интересах осужденного ФИО3 просит отменить приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от 2 декабря 2022 года, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что обвинение осужденного основано на недопустимых доказательствах, при рассмотрении уголовного дела имеющиеся сомнения были истолкованы против ФИО3, при изменении квалификации его действий его положение было ухудшено, так как суд самостоятельно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц. В обоснование доводов о недопустимости доказательств защитник обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д.26-30) имеется запись об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-диске, однако на наличие таких камер в осматриваемом помещении протокол указания не содержит, также не указано расположение этих камер, их технические характеристики, данные о хранении видеозаписей на каком-либо устройстве, способе копирования, сведений о том, кем было произведено копирование, в тексте протокола осмотра предметов (т.1, л.д.33-35) указано, что следователем осмотрен DVD-диск, далее по тексту приводится иное наименование диска (DVD-R, DVD-RW), однако такой диск следователю не поступал, в ходе осмотра места происшествия не изымался, при осмотре диска следователь установил, что на нем имеется один файл, сведения о наличии звукового сопровождения в протоколе отсутствуют, однако при просмотре содержимого диска в судебном заседании было установлено, что на нем имеется два файла, в каждом из которых присутствует звуковое сопровождение с использованием неизвестными лицами нецензурных слов, записи представляют собой видеозапись видеозаписи, демонстрируемой на мониторе, а не записи с камер видеонаблюдения. С учетом изложенного автор жалобы делает вывод о том, что следователем был осмотрен иной диск и иная видеозапись, происхождение видеозаписей, осмотренных в суде, не установлено, их использование в качестве доказательств недопустимо, а суд сделал необоснованный вывод о технических ошибках, допущенных следователем, выступив на стороне обвинения в нарушение ст.15 УПК РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели Лю-Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщили, что обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления не помнят и не помнили на момент допроса следователем, показания следователю давали после демонстрации им видеозаписи с места происшествия, фактически пересказав ее содержание. Допрошенный в суде следователь сообщила, что действительно демонстрировала свидетелям видеозапись на своем рабочем компьютере, однако происхождение видеозаписи пояснить не смогла (к этому времени диск уже был опечатан, и доступа к записи не имелось), видеозапись просматривалась совместно со свидетелями в целях опознания ФИО3 и ФИО4, однако протоколы опознания в нарушение ст.ст. 166, 193 УПК РФ не составлялись, процедура опознания нарушена. Из изложенных обстоятельств защитник делает вывод о том, что указанные свидетели в нарушение ст.79 УПК РФ самостоятельно не сообщали следователю известные им сведения об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, а лишь пересказали содержание видеозаписи, они сообщили, что в компьютерном салоне фактически ничего не видели, однако суд использовал их показания в качестве доказательства, проявив явную заинтересованность в вынесении обвинительного приговора. Также в жалобе обращено внимание на дату совершения преступления, установленную судом, которая не соответствует дате, указанной в предъявленном подсудимым обвинении.

В апелляционной жалобе адвокат С.Н.Н. в интересах осужденного ФИО4 просит отменить приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор, указывая, что ее подзащитный вину не признал, показал, что ручки шкафов, находящихся на площадке перед компьютерным клубом, дергал из хулиганских побуждений, содержимое шкафов не проверял, для чего он сложил коробки из одного из шкафов в рюкзак ФИО3, пояснить не смог, сославшись на алкогольное опьянение, рюкзак впоследствии не забирал, его содержимым не распоряжался, в связи с чем защитник выражает несогласие с выводами суда о совершении ФИО4 инкриминируемого ему преступления, поскольку умысла на хищение у него не было. Показания ФИО4 о том, что он не забирал у ФИО3 рюкзак и договоренности о встрече с ним не имел, подтвердили свидетели, находившиеся вместе с подсудимыми на месте происшествия. Также в жалобе отмечается, что до событий инкриминируемого деяния подсудимые знакомы друг с другом не были, рюкзак был изъят у знакомой ФИО3, которая принесла его в отдел полиции по просьбе последнего, ущерб потерпевшей был возмещен одним ФИО3 в полном объеме. Кроме того, защитник выражает несогласие с квалификацией действий подзащитного про признаку причинения значительного ущерба, поскольку показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, существенно различаются в части суммы ущерба и материального положения ее семьи, однако эти противоречия судом не устранены, за основу приняты только вторые показания, первые показания не учтены.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционных представлений поддержал, просил приговор отменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Альшевская И.О., защитник осужденного ФИО4 – адвокат Конопатов С.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор согласно ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд должен раскрыть их содержание.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, – протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40-43, 44-46).

В приговоре же отражены и оценены лишь показания Потерпевший №1, данные следователю ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ее показания, данные в ходе первого и дополнительного допросов, существенно отличаются по количеству и стоимости похищенного, сумме причиненного ей хищением ущерба, ее ежемесячному доходу, расходах, общему финансовому положению ее семьи, при этом Потерпевший №1 последовательно заявляла о значительности причиненного ей преступлением ущерба, не указав при дополнительном допросе причину изменения первоначальных показаний в остальной части.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон были оглашены также показания не явившегося свидетеля Свидетель №1 – сожителя потерпевшей Потерпевший №1, который не сообщал следователю о своем материальном положении и материальном положении его семьи.

Других доказательств в подтверждение или опровержение причинения потерпевшей значительного ущерба сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах изложенные в приговоре выводы о наличии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции не были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст.87 УПК РФ, для проверки доказательств, в том числе путем обеспечения явки в суд потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 для их допроса в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции исследовалась видеозапись, содержание которой, отраженное в протоколе судебного заседания и приведенное в приговоре, не в полной мере соответствует содержанию видеозаписи, зафиксированному следователем в соответствующем протоколе осмотра предметов, тип оптического диска, осмотренного судом, отличается от указанного следователями в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе осмотра предметов, также судом выявлены несоответствия в количестве видеофайлов на диске.

Оценивая данные несоответствия, суд первой инстанции сослался на их несущественность и обусловленность технической ошибкой следователя, однако такие суждения на каких-либо доказательствах не основаны и фактически являются предположением судьи. Аналогичные нарушения допущены судом при оценке протокола осмотра места происшествия, в котором не зафиксированы сведения о наличии видеокамер в осматриваемом помещении и процедура изъятия видеозаписи, процессуальная допустимость которого в качестве доказательства оспаривалась стороной защиты.

Допрошенная в судебном заседании следователь Т.И.В сообщила, что демонстрировала свидетелям Лю-Свидетель №2 и Свидетель №3 видеозапись с места происшествия после их допроса для того, чтобы они вспомнили, где и с кем были, происхождение данной видеозаписи объяснить не смогла, указав, что видеозапись она не изымала, ее осмотр не производила, в присутствии свидетелей конверт с диском не вскрывала, протокол опознания лиц, изображенных на видеозаписи, ею не составлялся; в протоколах допросов указанных свидетелей отсутствует указание на демонстрацию им видеозаписи – допрошенные в суде первой инстанции свидетели Лю-Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщили, что обстоятельств произошедшего не помнят и почти ничего не видели, в протоколах их допросов фактически зафиксирован пересказ событий из видеозаписи.

Логические противоречия в показаниях следователя судом оставлены без внимания, также не дано оценки допустимости демонстрации видеозаписи допрашиваемым лицам, показания следователя не сопоставлены с показаниями указанных свидетелей.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли постановление необоснованного приговора, не содержащего анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств. Эти нарушения являются основанием для отмены обжалуемого приговора и, будучи неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекут в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ направление уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Апелляционные жалобы и представления подлежат частичному удовлетворению.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не дает суждений по иным доводам апелляционных жалоб и представлений, поскольку они будут являться предметом оценки при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо устранить указанные в настоящем апелляционном постановлении нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по данному уголовному делу.

Решая вопрос о мере пресечения, суд учитывает необходимость обеспечения надлежащих условий нового судебного разбирательства по уголовному делу, в рамках которого ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и полагает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО4, ранее судимого за преступление против собственности, и исключить для него возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому избирает ему указанную меру пресечения на срок 2 месяца.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО3 не усматривается, поскольку в отношении него вступил в законную силу приговор Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные представления государственного обвинителя М.А.С., апелляционные жалобы адвоката Альшевской И.О. в интересах осужденного ФИО3, адвоката С.Н.Н. в интересах осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от 2 декабря 2022 года в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья 

Ю.В. Ульянычева