Дело № 1-181/18

Приговор

именем Российской Федерации 

гор. Камышин 29 мая 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Телициной О.В.,

с участием

государственного обвинителя: старшего

помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В. 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Сокорова В.С.,

потерпевших Потерпевший №2 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, частью 2 статьи 160 и частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил кражу, также он путем растраты похитил чужое, вверенное ему имущество, причинив значительный ущерб гражданину, и совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж. 

Указанные преступления ФИО1 были совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь в .... гостях у ФИО8, руководствуясь корыстными побуждениями и целью извлечения незаконной выгоды для себя, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих последней. С этой целью ФИО1 стал осматривать квартиру, где на кухне в навесном шкафу обнаружил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО8

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанные сутки и время, находясь по указанном адресу, на кухне, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и, желая их наступления, пользуясь отсутствием внимания со стороны ФИО8, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 15000 рублей, с которыми скрылся с места преступления.

Впоследствии, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 14 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находился в .... по адресу: ...., где у него возник умысел совершить хищение телевизора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, вверенного ему последним во временное пользование.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом и целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и, желая наступления таких последствий, в указанное время и сутки, находясь по вышеуказанному адресу, взял телевизор марки 

<

данные изъяты> и в этот же день, примерно в 14 часов, принес его на территорию универсального рынка № .... МУП, расположенного по ...., где продал указанный телевизор ФИО5 за 3000 рублей.

Таким образом, ФИО1 распорядился вверенным ему чужим имуществом по своему усмотрению, то есть совершил хищение чужого имущества путем его растраты, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 5500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, находясь в гостях у своей матери ФИО6 в .... по адресу: ...., руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих матери.

Пользуясь тем, что в это время ФИО6 пошла в магазин, закрыв его в указанной квартире, ФИО1 стал осматривать квартиру в поисках денежных средств, где в зальной комнате, в шкафу, обнаружил деньги в сумме 6500 рублей, принадлежащие ФИО6

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанные сутки и время, находясь по указанном адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и, желая их наступления, тайно похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 6500 рублей, лежавшие в шкафу, и спрятал их у себя, не имея возможности ими распорядиться, так как был заперт в квартире.

Примерно около 10 часов, этих же суток, ФИО6 вернулась из магазина в квартиру по указанному адресу и тут же обнаружила пропажу денежных средств. Обоснованно подозревая сына в хищении денег, ФИО6 потребовала от ФИО1 их вернуть. Однако, ФИО1, понимая, что его тайные действия, направленные на хищение чужих денежных средств стали очевидны для ФИО6, продолжая удерживать у себя похищенные денежные средства, желая открыто их похить и скрыться, используя свою физическую силу, оттолкнул руками от входной двери ФИО6, преградившую ему выход из квартиры, открыл дверь и вышел из квартиры, скрывшись с места происшествия.

Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение денежных средств у ФИО6 в размере 6500 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебном заседании выразили свои согласия о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 в письменном заявлении, адресованном в суд, выразила своё согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное адвокатом Сокоровым В.С., а также государственным обвинителем и потерпевшими, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших комплексную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 каким- либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В момент времени относящегося к совершению инкриминируемых деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, осознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания.

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по части 2 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, направленных против собственности, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также характеристики его личности.

Так, ФИО1 судимостей не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; - участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и правонарушений.

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в тоже время с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом : 

<

данные изъяты>, снят с учета в 2014 году; с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача- физиатра с диагнозом : 

<

данные изъяты>, лечился в стационаре с положительной динамикой, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

данные изъяты> с диагнозом : 

<

данные изъяты>, снят с учета по срокам ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 166, 167,169). 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, по каждому составу преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает его явки с повинной. (т.1 л.д.29, 110).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая сами обстоятельства совершенных преступлений, имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1, суд находит необходимым и справедливым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 60, ст.43 УК РФ, по каждому составу преступлений только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ, суд не усматривает. 

Наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ также с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказания, при отсутствии обстоятельств отягчающих его наказание.

В тоже время, характер и степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельства их совершения, характеристики личности подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступлений, характеристики личности ФИО1, дают суду основания для назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отрицательные характеристики личности подсудимого, сами обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, при таких обстоятельствах, не будет в полной мере отвечать целям наказания и не окажет исправительного воздействия на осужденного.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч.2 ст.53-1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание подлежит отбывать в колониях-поселениях.

Исходя из того, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание ему в виде лишения свободы по данному приговору суда надлежит отбывать в колонии-поселении. 

Учитывая отрицательные характеристики личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски совершения им повторных преступлений, угрозы общественному порядку, а также препятствования исполнению приговора суда.

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет использования в отношении осужденного залога, домашнего ареста или путем применения к нему любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы, поэтому его следует направить в колонию-поселение под конвоем. 

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для самостоятельного следования осужденным к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, частью 2 статьи 160 и частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев;

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев;

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и пять месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в срок отбытия наказания, нахождение его под стражей в качестве меры пресечения, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.