Судья Стефанюк Е.А. Дело № 22-4303/2025

(25RS0033-01-2025-000180-45) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: 

прокурора Ляшун А.А.

адвоката Чмыха И.В.

осужденного ФИО1 ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> Лубенец А.В. на приговор Черниговского районного суда 

<

адрес> от 04 июля 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес> 

<

адрес>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год восемь месяцев с возложением обязанностей. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Ляшун А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, адвоката Чмыха И.В. и осужденного ФИО1 ФИО16, возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 ФИО17. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено на территории Черниговского муниципального округа в период и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18 согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Лубенец А.В. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. 

Ссылаясь на положения статей 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что у суда не имелось оснований для применений положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 ФИО19, поскольку такое наказание является не справедливым и не соответствует своим целям. 

Применяя ст. 73 УК РФ, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что сделано судом не в полной мере. 

Судом оставлены без внимания конкретные фактические обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений правил дорожного движения, в результате которых погиб ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а несовершеннолетнему Потерпевший №2 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. 

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, для отбывания наказания определить колонию-поселение. 

В письменных возражениях адвокат Чмых И.В. считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Считает, что государственным обвинителем нарушены сроки апелляционного обжалования. Также считает, что доводы апелляционного представления не мотивированы, надуманы и противоречат содержанию обжалуемого приговора. Назначенное судом наказание совпадает с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, просившего суд применить положения ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях осужденный ФИО1 ФИО20 также полагает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. 

Считает назначенное судом наказание справедливым. 

Просит принять во внимание его состояние здоровья, а также то, что загладил перед потерпевшими свою вину. 

В письменных возражениях потерпевшая Потерпевший №1 согласна с приговором, претензий к ФИО1 ФИО21 не имеет, он принес свои извинения, возместил материальные затраты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО22 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 ФИО23 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО1 ФИО24 добровольно поддержал в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание по делу в особом порядке проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 ФИО25 в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1 ФИО26, данной судом первой инстанции, по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного наказания и безосновательном применении судом ст.73 УК РФ, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 ФИО27 судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, его характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние здоровья осужденного.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к не вызывающему сомнения выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре свое решение.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с этим выводом суда, полагая, что совокупность данных о личности виновного, сведений характеризующих его поведение, а также обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему лишения свободы с применением в отношении ФИО1 ФИО28 положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для переоценки данных обстоятельств

Приведенные в апелляционном представлении доводы о несправедливости приговора, о невозможности достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, без указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие чрезмерную мягкость назначенного наказания, не могут являться достаточным основанием для изменения приговора.

Последствия совершенного преступления в виде смерти потерпевшего ФИО7 и тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и учитываемые при оценке судом характера общественной опасности содеянного, в силу части 2 статьи 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не могут быть повторно учтены судом при назначении наказания. 

Наказание, назначенное ФИО1 ФИО29 является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно мягким признано быть не может и определено с учетом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, апелляционное представление не содержит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО30 оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев