РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата обезличена>

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре К.Н.А.,

с участие представителя истца М.С.Е., ответчика Ю.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Ю. к Ю.А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

<

Дата обезличена> между П.А.Ю. и Ю.А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 

<

Номер обезличен> рублей на срок по 

<

Дата обезличена>. 

Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является залог имущества: автомобиля Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 2010 года выпуска, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов № 

<

Номер обезличен>; 1/21 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и размещенного на нем гаража 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по соглашению сторон установлена залоговая стоимость имущества: автомобиля в размере 

<

Номер обезличен> рублей, земельного участка – 

<

Номер обезличен> рублей, гаража – 

<

Номер обезличен> рублей, всего в размере 

<

Номер обезличен> рублей. 

Ответчик Ю.А.А. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного займа в срок, установленный договором, не выполнил, задолженность ответчика составляет 

<

Номер обезличен> рублей. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Номер обезличен> рублей, с учетом уточнения требований просит обратить взыскание на имущество: автомобиль Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 2010 года выпуска, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов № 

<

Номер обезличен>; 1/21 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и размещенный на нем гараж 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем передачи его истцу, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

Номер обезличен> рублей и государственной пошлины в размере 

<

Номер обезличен> рублей. 

Истец П.А.Ю. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца М.С.Е. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, пояснил, что ответчик денежные средства по договору займа от 

<

Дата обезличена> до настоящего времени не вернул, П.А.Ю. индивидуальным предпринимателем не является, договор займа между истцом и ответчиком заключен не в рамках осуществления предпринимательской деятельности. 

Ответчик Ю.А.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что договор займа от 

<

Дата обезличена> с П.А.Ю. он заключал, денежные средства по нему от истца получил, до настоящего время их не вернул и пока вернуть не может, индивидуальным предпринимателем не является, договор займа заключен не в рамках осуществления предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между П.А.Ю. и Ю.А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 

<

Номер обезличен> рублей на срок по 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с договором займа П.А.Ю. передал Ю.А.А. деньги в сумме 

<

Номер обезличен> рублей до подписания договора (п.2); заемщик обязуется вернуть сумму займа 

<

Дата обезличена> (п.3).

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена, гашение основной суммы долга должником не производится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возврату суммы займа ответчик не исполняет, вследствие чего заимодавец лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника. 

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: договор займа от 

<

Дата обезличена>, расписка в получении денежных средств, факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составила 

<

Номер обезличен> рублей, размер задолженности ответчиком не оспаривается, сведений о возврате суммы долга не представлено. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 

<

Номер обезличен> рублей.

Также судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между сторонами в обеспечение исполнения Ю.А.А. обязательств по договору займа от 

<

Дата обезличена> заключен договор залога имущества: автомобиля Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 2010 года выпуска, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов № 

<

Номер обезличен>; 1/21 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и размещенного на нем гаража 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по соглашению сторон установлена залоговая стоимость имущества: автомобиля в размере 

<

Номер обезличен> рублей, земельного участка – 

<

Номер обезличен> рублей, гаража – 

<

Номер обезличен> рублей, всего в размере 

<

Номер обезличен> рублей.

Согласно данным карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 2010 года выпуска, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, кузов № 

<

Номер обезличен> является Ю.А.А.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником 1/21 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и гаража 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является Ю.А.А.

В соответствии с п. 4.2 договора залога от 

<

Дата обезличена> в случае неисполнения залогодателем своих обязанностей по возврату полученных по договору займу денег залогодержатель вправе самостоятельно реализовать заложенное имущество (транспортное средство) и погасить долг за счет средств, полученных от продажи указанного транспортного средства, либо имеет право на основании данного договора зарегистрировать транспортное средство на свое имя с получением регистрационных документов и номерных знаков на него. В случае неуплаты долга указанное транспортное средство подлежит регистрации на нового собственника после 

<

Дата обезличена> и снятии с регистрационного учета П.А.Ю. по доверенности собственника. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, договор займа от 

<

Дата обезличена> и договор залога движимого и недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена> заключен между физическими лицами П.А.Ю. и Ю.А.А., из буквального толкования условий договора залога не следует, что Ю.А.А. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, данные о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствуют, что подтвердили в судебном заседании представитель истца и ответчик.

При таких данных к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 350.1 ГК РФ применению не подлежат, то есть реализация заложенного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя невозможна, обращение взыскания возможно только путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>; 1/21 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и размещенный на нем гараж 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем передачи его истцу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате: юридических услуг в размере 

<

Номер обезличен> рублей, государственной пошлины в размере 

<

Номер обезличен> рублей

Истцом заявлено два требования: первое требование (о взыскании долга) является имущественным, подлежит оценке, удовлетворено полностью, при подаче иска с этим требованием уплачена государственная пошлина в размере 

<

Номер обезличен> рублей, второе (об обращении взыскания на заложенное имущество) носит неимущественный характер, государственная пошлина при его подаче составляет и уплачена в размере 

<

Номер обезличен> рублей, в его удовлетворении отказано, о возмещении указанных судебных расходов (

<

Номер обезличен> рублей) не заявлено. 

В связи с изложенным в пользу П.А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Номер обезличен> рублей.

Из представленных П.А.Ю. договора об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена> и расписки от 

<

Дата обезличена> следует, что истец уплатил М.С.Е. за консультацию, сбор доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде 

<

Номер обезличен> рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанной юридической помощи и подтвержденной материалами дела, фактического участия представителя в одном судебном заседании по делу, не представляющему особой сложности, составления им процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении требований), суд считает расходы в сумме 

<

Номер обезличен> рублей разумными и соразмерными оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

Истцом заявлено два требования, в удовлетворении одного отказано, в связи с чем в пользу П.А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплату юридических услуг в сумме 

<

Номер обезличен> рублей (

<

Номер обезличен>%) 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.А.Ю. удовлетворить частично. 

Взыскать с Ю.А.А. (паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен>) в пользу П.А.Ю. (паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен>) 

<

Номер обезличен> рублей, в том числе задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Номер обезличен> рублей и судебные расходы в размере 

<

Номер обезличен> рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Н.Н. Шевчук 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук