Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Погар 31 марта 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в лице филиала в 

<

адрес> и 

<

адрес>, по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, на Приморском проспекте, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии №), были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 

<

данные изъяты>, данная сумма была возмещена истцом в качестве страхового возмещения. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 было направлено предложение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было удовлетворено ответчиком. 

В ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ОАО «Росгосстрах», а «ОАО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», после чего ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между произведенным страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО, установленным законодательством на дату ДТП, в размере 

<

данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании определения Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов было передано по подсудности для рассмотрения в Погарский районный суд Бярнской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Погарский районный суд Брянской области от представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, автомобилю марки «BMW Х6» государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №), также были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 

<

данные изъяты>, данная сумма была возмещена истцом СПАО «Ресо-Гарантия». Учитывая, данное обстоятельство страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 

<

данные изъяты>) было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба в отношении автомобиля марки «KIA Rio». В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в суд было представлено уточнение по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец, ознакомившись с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> (лимит ответственности по договору ОСАГО) 

<

данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представителем истца по доверенности ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлено.

Представителем ответчика ФИО8 в суд представлено возражение на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик не согласен заявленными исковыми требованиями по причине недоказанности истцом размера причиненного ущерба. Так, представленные истцом доказательства: акты обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные акты были составлены в отсутствие ФИО1, а в актах обнаружения скрытых повреждений отсутствуют подписи страховщика, являются недопустимыми доказательствами. Истцом неверно определен размер, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, в виду чего ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, виновность в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на Приморском проспекте, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, представителем ответчика ФИО8 в суд представлено возражение на ходатайство истца об увеличении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении указанного ходатайство по причине не предоставления истцом доказательств, подтверждающих характер повреждений, причиненных автомобилю марки «BMW Х6», и стоимость причиненного ущерба, требования истца о возмещении вреда в отношении указанного автомобиля предъявлены в суд с нарушением срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МКЦ Уральская 33», третье лицо ФИО9, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки в суд не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес>, на Приморском проспекте, возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «BMW Х6» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки «KIA Rio», которая не позволила избежать столкновения с указанным автомобилем, после чего водитель автомобиля марки «KIA Rio» ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «BMW Х6» под управлением водителя ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и факта виновности в рассматриваемом ДТП ответчиком в суд не представлено. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО2 и ФИО6 не установлено. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО2 является собственником автомобиля марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак №. На основании договора добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО2, указанный автомобиль был застрахован по рискам 

<

данные изъяты>». Страховое покрытие по указанному договору составляло 

<

данные изъяты>, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из сведений, содержащихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Росгосстрах».

На основании заявления ФИО2 о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ООО «Росгосстрах», ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр автомобиля марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак №, установлены причиненные ему в результате ДТП повреждения, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действующее законодательство не предусматривает обязанности страховщика потерпевшего обеспечить присутствие виновника ДТП при осмотре пострадавшего в этом ДТП транспортного средства. Также обязанность страховщика по уведомлению виновника ДТП в данном случае не предусмотрена и п. 3.2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (в редакции от 18.07.2013 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе). В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля марки «KIA Rio», а акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При проведении по заказу страховщика восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Rio» специалистами ООО «МКЦ Уральская 33» были выявлены скрытые повреждения автомобиля, отраженные в актах обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №. Указанные акты имеют подпись должностного лица и печать ООО «МКЦ Уральская 33». 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ Уральская 33», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с актом №, согласованным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» было принято решение о признании страхового случая по КАСКО (ущерб транспортному средству) и выплате страхового возмещения ООО «МКЦ Уральская 33» в размере 

<

данные изъяты>.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «МКЦ Уральская 33», в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Акты обнаружения скрытых повреждений были акцептованы ООО «Росгосстрах», поскольку содержащиеся в них скрытые повреждения указаны ООО «МКЦ Уральская 33» в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и включены в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составившую 

<

данные изъяты>, которая на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду чего указанные акты является допустимыми доказательствами, необходимыми для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Rio».

Вместе с тем, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, автомобилю марки «BMW Х6» государственный регистрационный знак № также были причинены механические повреждения. 

Указанный автомобиль, собственником которого является ООО «Регион Медиа», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на право пользования и распоряжение транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пользовании у ФИО6 и застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании извещения о ДТП и извещения о повреждении транспортного средства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк-М», счета на оплату ООО «Парк-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х6» была определена в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма СПАО «Ресо-Гарантия» была оплачена ООО «Парк-М», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению ООО «Кар-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х6» с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составила 

<

данные изъяты>

ООО «Росгосстрах», как страховщик виновника ДТП, на основании претензии СПАО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки стоимости ремонта ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор ОСАГО (страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), был заключен между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в соответствии с требованиями ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляла не более 

<

данные изъяты>.

Согласно решению единственного участника ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола внеочередного собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату по договору добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ и страховую выплату по суброгационному требованию СПАО «Ресо-Гарантия», при этом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, то к ПАО СК «Росгосстрах», являющимся правопреемником ООО «Росгосстрах», перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы в отношении автомобиля марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак №, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> (страховое возмещение выплаченное СПАО «Ресо-Гарантия» в отношении автомобиля марки «BMW Х6») = 

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «

<

адрес> судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (материальный ущерб), автомобиля марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, заключение является допустимым по делу доказательством и суд берет его за основу.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (материальный ущерб), автомобиля марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>, то соответственно с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Срок исковой давности для обращения в суд с иском, предусмотренный п.1 ст. 196 ГК РФ, истцом не нарушен. Согласно штемпелю почтового отделения, имеющемуся на конверте, иск подан ПАО СК «Росгосстрах» в Сосновоборский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока с момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, вследствие повреждения в ДТП автомобиля марки «BMW Х6», истцом не заявлено. Кроме того, размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия» в отношении автомобиля марки «BMW Х6», находится в пределах суммы страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», уточненные представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже было принято судом к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, а заявления об увеличении размера исковых требований и уточнении искового заявления подавались на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен судом при распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела при вынесении решения суда.

Общий размер государственной пошлины, подлежавший уплате истцом с учетом поступления уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> истцом произведена не была.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Оставшуюся неуплаченной часть государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> надлежит взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (филиал в 

<

адрес> и 

<

адрес>) ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Агаркова