Судья Дворникова Т.Б. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Дворягиной О.В., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хлонь Н.И.,

переводчика Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Хлонь Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц; а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он не причастен к совершению инкриминируемых ему деяний, поскольку никаких ударов потерпевшему он не наносил, телефон не крал, доказательств этому в материалах дела не имеется. Потерпевший не настаивал на строгом наказании, кроме того, просил прекратить дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, однако, суд отказал в заявленном ходатайстве. Просит учесть семейное положение, статус вдовца, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, оказание первой помощи потерпевшему, а также просит прекратить дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями потерпевшего Ю., допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2023 он познакомился с ФИО1, с которым поддерживали общение, когда он вернулся в Россию 

<

данные изъяты>, он так же связался с ним и предложил работу своим помощником на стройке в 

<

данные изъяты> в коттеджном поселке «

<

данные изъяты>», участок V63. В конце ноября 2024 он предложил найти ФИО1 кого-то из своих знакомых, чтобы также помогали на стройке, последний познакомил его со своим племянником П., и предложил, чтобы он помогал строить дома, на что он согласился. 

<

данные изъяты> ФИО1 и П.у. в бытовке распивали спиртное и о чем-то разговаривали. Около 19 часов 00 минут, ФИО1 стал нервничать, после чего выбежал на улицу, а затем вернулся вместе с литровой бутылкой бензина, облил себя из данной бутылки, а в левой руке держал зажигалку, он кричал, что ему надоело жить, на что он стал вырвать у ФИО1 из рук зажигалку, вытащил его на улицу, где дал ФИО1 пару раз пощечины, после чего вылил ведро воды на ФИО1, чтобы смыть с последнего бензин, после этого он вместе с ФИО1 и П.у. зашли в бытовку, чтобы помочь ФИО1 обсохнуть, в этот момент П.у. стал кричать на него, чтобы он не трогал ФИО1, но он продолжил помогать ФИО1, в этот момент он почувствовал сильный удар по голове, когда он обернулся, то увидел в левой руке П.у. молоток и стал защищаться, он стал наносить удары кулаком в живот П.у., после чего повалил последнего на кровать. Он и П.у. стали бороться, после чего ФИО1 начал пытаться разнимать его и П.у. В какой-то момент он почувствовал снова удар по голове острым предметом, он сразу же обернулся и увидел ФИО1 с топором в руке, после чего снова сзади он почувствовал удар тупым металлическим предметом как в первый раз. После полученного третьего удара у него резко потемнело в глазах. Когда он обернулся к ФИО1 после второго удара, то на лезвии топора были следы крови. Когда он очнулся, то был уже в реанимации. Придя в себя, он не обнаружил свои мобильный телефоны «OUKITELWP23 PRО» в корпусе черного цвета с розовыми полосками, на 128 гб., стоимостью 16 000 рублей, а также мобильный телефон «Samsung galaxy S9» на 64 гб., стоимостью 15 000 рублей, с передним треснутым стеклом и задней треснутой панелью, в корпусе темно-синего цвета, приобретённый в декабре 2023 года и принадлежащую ему банковскую карту Т-Банк. Материальный ущерб от кражи мобильных телефонов и банковской карты он оценивает в 31 000 рублей, который является для него значительным, так как, постоянного источника дохода он не имеет, а также у него на иждивении находятся два маленьких ребенка;

а также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ю. от 

<

данные изъяты>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> нанесло ему телесные повреждения, в результате которого ему причинен вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которого была зафиксирована и запечатлена обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук на 8 отрезках, лом, два выреза ткани с веществом бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которого была зафиксирована и запечатлена обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра был обнаружен и изъят молоток с черно-желтой рукояткой и железной головкой;

- протокол личного досмотра ФИО1 от 

<

данные изъяты>, согласно которого у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «OUKITEL»; банковская карта АО «Т-Банк»;

- заключение дактилоскопической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому след папиллярного узора руки, на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 43х35 мм, оставлен не ФИО1, не Ю., а другим лицом; след папиллярного узора руки, на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 70х50 мм, оставлен большим пальцем левой руки Ю.; след папиллярного узора руки, на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 45х44 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1; след папиллярного узора руки, на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 48х31 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; след папиллярного узора руки, на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 50х41 мм, оставлен мизинцем правой руки ФИО1; след папиллярного узора руки, на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 46х44 мм, оставлен большим пальцем левой руки Ю.; след папиллярного узора руки 

<

данные изъяты>, на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 43х35 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след папиллярного узора руки 

<

данные изъяты>, на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 67х47 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1; след папиллярного узора руки 

<

данные изъяты>, на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 43х35 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1;

- заключением биологической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому на молотке, ломе имеются клетки эпителия человека. На молотке, ломе, двух фрагментах ткани №

<

данные изъяты>,2 имеется кровь человека. Клетки эпителия и кровь, выявленные на молотке и ломе, кровь, выявленная на двух фрагментах ткани №

<

данные изъяты>,2, произошли от Ю.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому у Ю. имелась: открытая черепно-мозговая травма: множественные раны в затылочной, теменной, височной областях слева с переходом на ушную раковину, гематома в мягких тканях теменно-затылочной области, оскольчатый перелом левой теменной кости с угловым и поперечным смещением костных отломков, оскольчатый перелом затылочной кости слева с угловым и поперечным смещением костных отломков и нарушением целостности большого затылочного отверстия, многооскольчатый перелом левой височной кости преимущественно в области пирамиды, сосцевидного отростка и чешуи со смещением костных отломков, ушиб головного мозга (левое полушарие мозжечка), субдуральная гематома, пневмоцефалия. Указанные повреждения образовались от воздействий твердого предмета (предметов). Эти повреждения могли образоваться 

<

данные изъяты> незадолго до обращения в ГБУЗ МО «СКБ». Причиненные Ю. повреждения являются опасными для жизни (п.п. 6.1.1., 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н). Таким образом, указанные выше повреждения повлекли тяжкий вред здоровью;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступлений, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем они правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц; а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний опровергается показаниями потерпевшего, подтвердившего, что именно ФИО1 нанес ему удары в область головы топором, а также показаниями о том, что после причинения телесных повреждений у Ю. пропал мобильный телефон, который впоследствии был обнаружен и изъят сотрудниками полиции у осужденного.

Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о том, что суд неправомерно отказал в прекращении уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку, как следует из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, однако в связи с тем, что фактически телефон был изъят у осужденного сотрудниками полиции, т.е. ущерб реально ФИО1 возмещен не был, не нашел оснований для его удовлетворения, подробно изложив мотивы своего решения, которые являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции, учитывая также, что потерпевшим соответствующее письменное заявление о прекращении уголовного дела, в судебном заседании не подавалось.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на территории г.о. Ступино и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал наличие на иждивении пятерых малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, на которые ссылается осужденной в своей апелляционной жалобе, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, не превышает установленного законом предела, назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: