Дело №2-1260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июня 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Понкратовой Д.Д.

представителей истца ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

представителей ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, третье лицо - нотариус г. Севастополя ФИО8, -

установил:

ФИО6 обратился с иском к ФИО3, ФИО7 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что он с ФИО7. которая является его сестрой, являлись сособственниками квартиры № в доме № по 

<

адрес>. ФИО7 продала свою 1/2 долю, не уведомив истца о продаже цене договора, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что истца не уведомили о сделке, так как он не получал корреспонденцию по адресу регистрации. Кто за него получил корреспонденцию, непонятно, с адвокатом в г. Мурманске соглашения на представительство интересов заключено не было. Истец впоследствии узнал, что сделка совершена, но не знал о цене договора, так как сестра предлагала купить ему эту долю за 1 300 000 руб., а продала за 1 000 000 руб. О цене сделки истец узнал только в январе 2019 года и сразу обратился в суд.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что истец прекрасно знал и о сделке и о цене договора, он неоднократно с им общался.

Представитель ответчика ФИО3 возражения ответчика поддержала, указала, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала. 

Нотариус г. Севастополя ФИО8 судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 являлись собственниками квартиры № в доме № по 

<

адрес>.

21 ноября 2017 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом г. Севастополя ФИО8 Доля передана согласно передаточного акта. 

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Из материалов нотариального дела следует, что сообщение о преимущественном праве покупке направлено ФИО6 по адресу г. 

<

адрес>, при этом, как следует из паспорта истца, с 09 апреля 1999 года истец зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. Сведений о том, что ФИО6 получено извещение по 

<

адрес>, что он проживал по тому адресу на момент извещения либо что истцу было направлено уведомление по иному адресу и получено данное уведомление, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при продаже доли квартиры был нарушен порядок уведомления сособственника о праве преимущественной покупки.

Частью 3 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока пропуска исковой давности. 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Представители истца указывают, что истец о цене договора узнал в январе 2019 года, когда представитель истца ознакомился с гражданским делом №2-1138/2018. 

Из материалов гражданского дела №2-1138/2018 следует, что в декабре 2017 года ФИО3 обратился с иском к ФИО6 об определении порядка оплаты коммунальных платежей по тем основаниям, что ФИО3 и ФИО6 являются сособственниками спорной квартиры. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 повестка о дате судебного заседания направлена по месту регистрации по адресу г. 

<

адрес>, вручена 06 февраля 2019 года. 

07 февраля 2019 года от истца поступили возражения на иск с просьбой отправить исковое заявление и приложения по электронной почте. 

Судебная повестка, исковое заявление и приложение к иску были направлены истцу по указанному им электронному адресу 19 февраля 2018 года. Каких-либо заявлений относительно отношения к спору, об ознакомлении с материалами дела от истца не поступало, из чего можно прийти к выводу о поступлении всех материалов истцу, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела посредством видеоконференц связи не поступало, 

Таким образом, о сделке купли-продажи доли истец узнал 19 февраля 2018 года, а потому истцом пропущен срок давности для обращения в суд с иском о переводе прав покупателя. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца о том, что истец знал о сделке, но о цене договора он узнал только в январе 2019 года, а потому срок не пропущен, поскольку по данной категории споров срок исковой давности исчисляет с момента, когда лицо узнало о сделке. Истец не был лишен возможности потребовать дополнительно договор купли-продажи в случае непредоставления ему данного документа, заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, этого сделано не было. Исчисление срока исковой давности с даты, когда истец решил уточнить детали сделки, привело бы к нарушению прав ответчика, который как покупатель вправе рассчитывать на стабильность своего права. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 14 июня 2019 года. 

Председательствующий И.Г.Блейз