№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 15 июля 2021 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю., 

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест прокурора Советского района Ставропольского края Ряхина А.А. на определение заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,

установил:

определением заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица ИП главы КФХ ФИО2, возвращено заместителю прокурора для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Прокурором Советского района Ставропольского края Ряхиным А.А. в Советский районный суд принесен протест на указанное определение, в котором ставится вопрос об отмене определения, возвращении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в Прикавказский отдел Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству. В обоснование протеста указано, что законных оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, поскольку постановление прокурора составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Одновременно с протестом подано ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, в связи с получением обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Погадаев В.С. просил определение заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от 27.05.2021 отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить для рассмотрения в Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР, по доводам, изложенным в протесте прокурора. Также просил суд восстановить срок обжалования определения. 

Должностное лицо ИП главы КФХ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы протеста, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что определение заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от 27.05.2021 поступило в прокуратуру Советского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Соответственно, в силу ст. 4.8 КоАП РФ, срок обжалования подлежит исчислению с 09.06.2021 и истекал 18.06.2021.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протест прокурора поступил в суд 10.06.2021, то есть в предусмотренный законом срок, в течение десяти суток со дня получения копии определения, в связи с чем срок на обжалование определения прокурором не пропущен.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Поскольку прокурор не относится к должностным лицам, в силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ обладает правом приносить протест на акты, которыми не разрешается дело по существу (например, определение о возвращении дела об административном правонарушении) вне зависимости от возбуждения дела об административном правонарушении прокурором.

Из материалов дела следует, что определением заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от 27.05.2021 постановление заместителя прокурора Советского района Ставропольского края от 12.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица ИП главы КФХ ФИО2, возвращено заместителю прокурора для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Основанием для принятия указанного определения послужило отсутствие в материалах дела сведений о наличии правоподтверждающих /правоустанавливающих документов, прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Из смысла п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть возвращен только в случае, если он содержит существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, то есть недостатки, которые по своему характеру в разумных пределах свидетельствуют о невозможности для должностного лица сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации неправомерных действий (бездействия), назначении справедливого наказания.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что постановление содержит такие существенные недостатки.

Вместе с тем суд не согласен с выводом должностного лица.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в нем в полном объеме описано событие инкриминируемого ИП главы КФХ ФИО2 правонарушения, в том числе полно указано место совершения административного правонарушения и дата его совершения.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что прокурором к материалам дела не приложены сведения о наличии правоподтверждающих/правоустанавливающих документов, прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не является основанием к возвращению постановления, поскольку нарушение носит устранимый характер.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, у должностного лица отсутствовали правовые основания к возвращению прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от 27.05.2021 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а дело подлежит возвращению в Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – отменить.

Дело возвратить для рассмотрения в Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Протест прокурора Советского района Ставропольского края Ряхина А.А. – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова