Председательствующий: Кулешевская А.В. 

Дело № 7р-107/2025

УИД 19RS0001-02-2025-002989-10

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беккер В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Двинянина Романа Юрьевича на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250543587394 от 27 марта 2025 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250543587394 от 27 марта 2025 года собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Двинянин Р.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить. По мнению заявителя жалобы, факт отчуждения ФИО1 транспортного средства и то, что она не являлась его собственником на момент фиксации правонарушения, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Считает, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО, которому ФИО1 продала транспортное средство, а также об истребовании актуальных сведений о собственнике транспортного средства. Обращает внимание на то, что согласно регистрационным данным ФИО1 являлась собственником грузового фургона с контейнером, тогда как согласно фототаблице, 22 февраля 2025 года зафиксировано движение грузового лесовоза. 

Приводя положения статьей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что постановка автомобиля на учет не влияет на момент возникновения права собственности. В этой связи не соглашается с выводами судьи городского суда о том, что на ФИО1 лежала обязанность по извещению уполномоченных лиц о совершении ею действий по продаже автомобиля. 

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Двинянин Р.Ю. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитник Желтобрюхов А.П., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Огласив жалобу, заслушав пояснения защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам.

Как следует из приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей колесного транспортного средства, расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 метров, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 16 тонн для группы осей с двускатными колесами. 

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе (п. 3 примечания к Приложению № 2).

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2025 года в 00:00:21 на 11 км + 880 м автодороги Абакан – Ак-Довурак Республики Хакасия зафиксировано движение тяжеловесного 3-осного одиночного транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 52,21 % (12,177 т при допустимой нагрузке 8 т), на третью ось на 61,66 % (12,933 т при допустимой нагрузке 8 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64376, поверка которого действительна до 25 ноября 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в особом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и сведения о собственнике транспортного средства получены должностным лицом на основании данных, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства. 

Действия ФИО1, являющейся собственником означенного транспортного средства, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 15 404 от 22 февраля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 34), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Суд второй инстанции не усматривает оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства по следующим основаниям. 

Согласно сведениям, представленным директором ГКУ РХ «Хакасавтодор», пункт автоматического весогабаритного контроля (далее – АПВГК) СВК-2-РВС, заводской номер 64374, 22 февраля 2025 года работал исправно, сбоев, поломок и случаев некорректной работы не имелось.

Из представленных ГКУ РХ «Хакасавтодор» документов следует, что в указанный период проводилось техническое обслуживание АПВГК, расположенного на 11 км + 880 м автодороги Абакан – Ак-Довурак, а также инструментальное обследование и проверка метрологических характеристик данного АПВГК. Согласно актам проведения технического обслуживания от 10 декабря 2024 года и 16 января 2025 года техническое обслуживание комплекса проведено в полном объеме, место установки оборудования АПВГК и метрологические характеристики соответствует установленным требованиям (т. 1 л.д. 96-103, т. 2 л.д. 32-38). Исправность указанного АПВГК и его соответствие всем установленным требованиям установлены и после фиксации данного правонарушения, что подтверждается актом технического обслуживания от 25 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 18-30). 

Действующее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № С-АШ/26-11-2024/392158766 подтверждает соответствие конкретного технического средства системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской (серийный) номер 64376, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до 25 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 88).

Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № 42677-14 (т. 2 л.д. 15-16). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 64376, расположенная на автоматическом пункте весогабаритного контроля на 11 км + 880 м автодороги Абакан – Ак-Довурак, работала в штатном режиме, доказательств, ставящих данный факт под сомнение, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № 15 404 от 22 февраля 2025 года, являются недостоверными, не имеется. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержит сведения, предусмотренные п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. 

Являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, довод жалобы о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из её владения, так как автомобиль был продан по договору купли-продажи от 19 декабря 2023 года,.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судья городского суда, оценив представленные стороной защиты документы, а именно копии договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО, паспорта транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанными доказательствами не подтверждается реальность исполнения договора купли-продажи транспортного средства и его отчуждения на момент фиксации правонарушения иному лицу. 

Как следует из сообщения МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия, на момент фиксации правонарушения собственником данного транспортного средства согласно регистрационным документам являлась ФИО1, и лишь 05 июня 2025 года внесены изменения о собственнике транспортного средства с ФИО1 на ФИО (т. 2 л.д. 42-44).

В судебном заседании суда второй инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что 18 декабря 2023 года он приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 транспортное средство КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №. Он обращался для совершения регистрационных действий в связи со сменой владельца транспортного средства, однако, из-за того, что в паспорте транспортного средства его наименование указано как фургон, а в свидетельстве транспортного средства как «грузовой прочее», перерегистрировать на себя данное транспортное средство он не мог. В последующем он продал данное транспортное средство третьему лицу, который им пользовался непродолжительное время, после чего он (ФИО) как законный представитель своей дочери приобрел заново данное транспортное средство и перерегистрировал на себя. 

По ходатайству стороны защиты судом второй инстанции истребованы сведения из РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» о том, на основании каких документов произведены регистрационные действия в связи со сменой владельца и изменением конструкции транспортного средства, а также обращались ли в период с декабря 2023 года по май 2025 года лица за постановкой на регистрационный учет обозначенного транспортного средства.

Согласно представленным по запросу суда документам, в период с декабря 2023 года по май 2025 года лица за постановкой на регистрационный учет транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, не обращались (т. 2 л.д. 61). Для совершения регистрационных действий в связи со сменой владельца транспортного средства 23 мая 2025 года заявителем ФИО были представлены договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО от 19 декабря 2023 года, договор купли-продажи между ФИО и ФИО2 от 20 апреля 2025 года, договор купли-продажи между ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, с согласия законного представителя ФИО, от 23 мая 2025 года, а также документы для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции (т. 2 л.д. 53-60).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

Вместе с тем, направленные по запросу суда документы, представленные ФИО для совершения регистрационных действий в отношении обозначенного транспортного средства, не свидетельствуют о реальности исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2023 года и утрате ФИО1 права владения данным транспортным средством на период фиксации рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями федерального законодательства о государственной регистрации транспортных средств, изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в установленный законом срок не внесены, доказательств, свидетельствующих о невозможности внесения данных сведений, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО о заключении сделки купли-продажи транспортного средства с ФИО1 с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника ФИО1, которая согласно регистрационным сведениям до 05 июня 2025 года являлась владельцем данного транспортного средства.

Доводы жалобы об изменении конструкции транспортного средства не являются основанием к отмене принятых по делу актов и не свидетельствуют о том, что на момент фиксации правонарушения ФИО1 не являлась владельцем (собственником) данного транспортного средства. 

Более того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Возражения защитника об отсутствии необходимости у ФИО1 обращаться в административный орган, поскольку, не соглашаясь с принятым постановлением, и не считая себя собственником, она обратилась с настоящей жалобой, не могут быть признаны состоятельными. Суд не является органом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, а потому обжалование в суд постановления и обращение в административный орган в рамках п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, (с предоставлением совокупности необходимых доказательств), являются совершенно различными проявлениями реализации права.

Таким образом, ФИО1 не представила суду доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении иного лица. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которой установлен штраф в фиксированном размере. 

Законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

В то же время, с учетом данных о личности ФИО1 и её имущественного положения, имеющей преклонный возраст, являющейся пенсионеркой, суд второй инстанции, исходя из принципа индивидуализации наказания, полагает возможным снизить размер назначенного наказания, определив его в соответствии с требованиями ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Статей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250543587394 от 27 марта 2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию. 

При таких обстоятельствах, учитывая место фиксации рассматриваемого правонарушения, указанное постановление подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250543587394 от 27 марта 2025 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.

В резолютивной части постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250543587394 от 27 марта 2025 года при разъяснении порядка обжалования указать, что постановление может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника Двинянина Р.Ю. - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия И.Н. Норсеева