Дело № 2-2673/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 141 959 руб. в качестве ущерба, причиненного моему ТС в результате ДТП, 4 000 руб. в качестве убытков по эвакуации ТС с места ДТП, 9 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. в качестве оплаты услуг юриста, 4 119 руб. в качестве государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 219170, н/з Т 235 ХВ 64, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, пр. 50 лет Октября, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием моего вышеуказанного ТС, и автомобиля ВАЗ 21144, н/з X 452 ХУ/64 под управлением ФИО2

Виновником ДТП согласно документам из ГИБДД г. Саратова, является ФИО2

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП нигде застрахована не была, в соответствии п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАЕО и п.п. 48.1 Правил ОСАГО, где обязательным условием является, страхование виновника ДТП, следовательно, обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков истец не может.

Для оценки ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 121 581 руб.

Решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП' утрата товарной стоимости, относится к реальному ущербу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.Утрата товарной стоимости моего ТС согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 378 руб.

Итого: 121 581 + 20 378 = 141 959 руб., где 121 581 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 20 378 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства истца.

Согласно квитанциям и договору об организации работ по проведению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта истцом было оплачено 9 000 руб.

О проведении независимой экспертизы ответчик, ФИО2 был заблаговременно уведомлен путем направления в его адрес телеграммы.

Также автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться после дорожного происшествия, вследствие чего истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуации. Согласно квитанции № за услуги эвакуатора истцом было оплачено 4 000 руб.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание, о чем стороны были извещены надлежащим образом. На судебное заседание истец, его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание, о чем стороны были извещены надлежащим образом. На судебное заседание истец, его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Кудря ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Возвратить Кудря ФИО8 уплаченную государственную пошлину в размере 4 119 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель вправе ходатайствовать перед судом об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения их суду.

Судья: