Дело № 2а-69/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что согласно требований решения Троицкого городского суда Челябинской области от 13 марта 2018 года, вступившего в законную силу 14 июня 2018 года, ответчик (должник по исполнительному производству №) ФИО4 обязана в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос построек лит.Г5, лит.Г4, лит.ГЗ, произвести перенос забора с точек координат 14, 15, 16, 17 на общую межу участков на точки координат (общей межи) 1, 2.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 05 июля 2019 года, составленным с участием специалиста ФИО14., установлено, что положение межи (забора) с точкой 1 имеют расхождения на 17 см., соответственно, при таком положении точки 1 невозможно было определить расположение забора на меже.

Исходя из указанного, вынесенное постановление Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 21 октября 2019 года является преждевременным, поскольку не исполнены в полном объеме требования, изложенные в решении суда.

Указывает, что не исполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

23 августа 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по заявлению судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 вынесено определение об отказе в разъяснениях порядка и способа исполнения исполнительного документа серии №. Указанное определение вступило в силу 09 сентября 2019 года. Согласно указанного определения, решение суда изложено в ясной форме и не допускает двояких толкований.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом судебным приставом - исполнителем умышлено допускались нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участвовал, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, представители административного ответчика УФССП по Челябинской области, Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В материалы административного дела представлен отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что 11 октября 2019 года произведен выход по месту исполнения судебного решения, в ходе которого установлено, что решение исполнено в полном объеме. Должником произведены все действия, указанные в исполнительном листе, в исполнительном документе, отсутствует указание на произведение каких-либо действий в отношении точки 1, в том числе по переносу забора. Вопрос о местонахождении и переносе точки 1 в суде не решался (л.д.19, 20). 

Заинтересованное лицо, должник в исполнительном производстве ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, достоверность которых не вызывает сомнения, выслушав объяснения административного истца, суд решил в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд установил, что 25 июля 2018 года судебным приставом -исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, на основании исполнительного листа № № от 23 июля 2018 года, выданного по гражданскому делу № от 14 июня 2018 года, предмет исполнения: обязать ФИО4 произвести снос построек, возведенных на участке по адресу: 

<

адрес>; перенести ограждение с точек координат ограждения 14, 15, 16, 17 на общую межу участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (точки границ общей межи 1, 2) на существующую протяженность от точки границ 15 до точки границ 18 ( л.д.41).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем были совершены следующие исполнительские действия:

04 сентября 2018 года должник ФИО4 явилась на прием к СПИ, отобрано объяснение;

04 сентября 2018 года должнику вручено требование об исполнении решения суда; 

14 сентября 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора;

25 сентября 2018 года ФИО4 представлено определение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 сентября 2018 года о предоставлении ФИО4 отсрочки исполнения решения Троицкого городского суда Челябинской области от 13 марта 2018 года в части возложения обязанности произвести снос построек возведенных на участке по адресу: 

<

адрес> а именно: металлического гаража лит. Г5, с основанием под гаражом, сарая лит. Г4, сроком до 01 мая 2019 года;

04 октября 2018 года должнику вручено повторное требование об исполнении решения суда в части произвести снос туалета лит. Г3, перенести ограждение с точек координат ограждения 14, 15, 16, 17 на общую межу участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (точки границ общей межи 1, 2) на существующую протяженность от точки границ 15 до точки границ 18., в срок до 12 октября 2018 года;

12 октября 2018 года совершен выход по адресу: 

<

адрес> и составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что ФИО4 не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2018 года. Взято объяснение с должника и взыскателя. Проведена фотосъемка объекта, подлежащего сносу;

12 октября 2018 года должнику вручено повторное требование под роспись;

15 октября 2018 года ФИО4 представила копию заявления о разъяснении решения суда;

15 ноября 2018 года было назначено судебное заседание о разъяснении, в котором должнику в разъяснении суда было отказано;

15 ноября 2018 года составлен акт совершения исполнительных действий по адресу 

<

адрес>, в котором указано, что ФИО4 не исполнила решение суда;

21 ноября 2018 года в отношении ФИО4 составлен протокол по ч. 1 ст.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ);

21 ноября 2018 года должнику вручено повторное требование;

22 ноября 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

14 декабря 2018 года должник привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.17.15.КоАП РФ;

25 декабря 2018 года должнику повторно выставлено требование об исполнении решения суда;

27 декабря 2019 года должник обратилась в Троицкий городской суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 19 марта 2019 года ФИО4 в отсрочке отказано;

04 апреля 2019 года должнику вручено требование об исполнении решения в полном объеме;

13 июня 2019 года произведен выход по месту исполнения судебного решения;

05 июля 2019 года произведен выход по месту исполнения судебного решения, установлено, что точка 1 не соответствует результатам проверки прибором, произведенной специалистом ФИО12., расхождение составляет 17 см.;

11 октября 2019 года произведен выход по месту исполнения судебного решения, в ходе которого установлено, что решение исполнено в полном объеме. Должником произведены все действия, указанные в исполнительном листе, а именно: произведен снос построек, возведенных на участке по адресу: 

<

адрес>, а именно: металлического гаража лит. Г5, с основанием под гаражом, сарая лит. Г4, -произведен снос туалета лит. Г3, перенесено ограждение с точек координат ограждения 14, 15, 16, 17 на общую межу участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (точки границ общей межи 1, 2) на существующую протяженность от точки границ 15 до точки границ 18.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, а именно: требованием от 04.09.2018 года о добровольном исполнении в 7-дневный срок требований исполнительного документа (л.д.40), постановлением от 14.09.2018 года о взыскании исполнительного сбора в размере 7% ( л.д.39), повторным требованием от 04.10.2018 года о возложении обязанности на ФИО4 в срок до 12.10.2018 года исполнить требования исполнительного документа (л.д.38), постановлением от 21.11.2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (л.д. 36, 37), повторным требованием от 21.11.2018 года о возложении обязанности на ФИО4 в срок до 30.11.2018 года исполнить требования исполнительного документа (л.д. 35), актом совершения исполнительных действий от 15.11.2018 года (л.д.34), актом совершения исполнительных действий от 13.12.2018 года (л.д.33), актом совершения исполнительных действий от 11.01.2019 года (л.д.32), повторным требованием от 04.04.2019 года о возложении обязанности на ФИО4 в срок до 20.04.2019 года исполнить требования исполнительного документа (л.д. 31), акт о совершении исполнительных действий от 05.07.2019 года с участием кадастрового инженера ФИО8 (л.д.30). 

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 14, 6, п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 21 октября 2019 года судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.5).

Административный истец считает, что данное постановление было вынесено преждевременно, в связи с тем, что в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 05 июля 2019 года, составленного с участием специалиста ФИО8, установлено, что положение межи (забора) с точкой 1 имеют расхождение на 17 см., соответственно, при таком положении точки 1 невозможно было определить расположение забора на меже, и, следовательно признать, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме и исполнительное производство можно окончить. 

Однако суд считает данный вывод административного истца ошибочным, поскольку решением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 марта 2018 года, вступившего в законную силу 14 июня 2018 года на ФИО4 возложена обязанность произвести снос построек, возведенных на участке по адресу: 

<

адрес>, а именно: металлического гаража лит. Г5, с основанием под гаражом, сарай лит. Г4, туалет лит. Г3; перенести ограждение с точек координат ограждения 14, 15, 16, 17 на общую межу участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (точки границ общей межи 1, 2) на существующую протяженность ограждения от точки границ 15 до точки границ 18 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда на должника не была возложена обязанность о производстве каких - либо действий с точкой 1, поскольку это не было предметом рассмотрения данного гражданского дела. 

В такой ситуации действия Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области не противоречат ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же федерального закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что оспариваемые действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права и свободы гражданина нарушены не были.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 не противоречат требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав заявителя не допущено, в связи, с чем отсутствует основания для вынесении решения о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства; о возложении на Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3 какой-либо обязанности, для отмены постановления от 21 октября 2019 года. 

На основании изложенного суд считает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, так как материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области надлежащих действий, которые привели к фактическому исполнению должником требований исполнительного документа.

Процессуальный срок обращения с заявлением в суд, установленный ч.2 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21 октября 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года