22RS0063-01-2022-000013-50

Дело № 1-17/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 21 февраля 2022 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой И.Е., секретарями судебного заседания Тамашевич М.Р. и Латкиной Д.С.,

с участием: государственных обвинителей - прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Будянского П.А. и помощника прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Проценко А.Е., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Завалишина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, являющегося инвалидом № группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- *** Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.226 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, по постановлению Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от *** освобожден *** условно-досрочно на 9 мес.,

- *** Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 г. лишения свободы, ст.70 УК РФ с приговором от *** окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 мес. лишения свободы, освобожден *** по отбытию срока,

под стражей содержащегося с 05.10.2021

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** по ***, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшего, что на территории ООО «Шелаболихинский Агроснаб», расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствует сторожевая охрана и в помещениях находятся различные металлические изделия, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно на кражу любого ценного имущества из помещений, расположенных на территории ООО «Шелаболихинский Агроснаб», чтобы затем похищенное имущество использовать в своих личных целях. 

В период времени с *** по ***, более точное время следствием не установлено, ФИО1, езаконно.лмпалаплареализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение любого ценного имущества из помещений, находящихся на территории ООО «Шелаболихинский Агроснаб», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Шелаболихинский Агроснаб» и желая их наступления, действуя по своему единому преступному умыслу, в указанный выше период времени периодически стал приходить к указанной территории ООО «Шелаболихинский Агроснаб», расположенной по вышеуказанному адресу, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через ограждение незаконно стал проникать на данную территорию, на которой расположено помещение токарной мастерской, где предварительно выставив оконную раму, через образовавшийся оконный проём, стал периодически незаконно проникать внутрь помещения токарной мастерской, откуда неоднократно тайно похищал находящееся там имущество, принадлежащее ООО «Шелаболихинский Агроснаб», а именно:

- заточный станок с двумя наждачными кругами трехфазный стоимостью 8000 руб.;

- металлические большие слесарные тисы стоимостью 6000 руб.;

- ремонтную головку блока цилиндров двигателя автомобиля ГАЗ-53 в сборе с клапанами стоимостью 6333 руб.;

- насос с токарного станка, предназначенный для подачи охлаждающей эмульсии при токарных работах стоимостью 4000 руб.;

- стартер от автомобиля УАЗ-469 стоимостью 1900 руб.; 

- две металлические паяльные лампы - одна зеленого, вторая серого цветов стоимостью 700 руб. каждая на сумму 1400 руб.;

- металлический конус морзе с токарного станка модели 1В62Г.83Б.000 стоимостью 1500 руб.;

- патрон сверлильного станка стоимостью 500 руб.;

- лом черного металла весом 509 кг стоимостью за 1 кг лома черного металла 16,33 руб. на сумму 8312 руб.;

- лом цветного металла меди весом 14,5 кг стоимостью за 1 кг лома цветного металла меди 575 руб. на сумму 8338 руб.;

- медный кабель КГ*1,25 мм длиной 5 м стоимостью за один метр кабеля 239,4 руб. на сумму 1197 руб.;

- медный кабель КГ*1,25 мм длиной 15 м стоимостью за один метр кабеля 239,4 руб. на сумму 3591 руб., т.е. всего на общую сумму 51 071 руб.

Похищенное имущество ФИО1 периодически выносил из помещения токарной мастерской и огороженной территории ООО «Шелаболихинский Агроснаб», скрываясь тем самым с похищенным с места совершения преступления и распоряжаясь в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 своими умышленными действиями в период времени с *** по *** причинил ООО «Шелаболихинский Агроснаб» материальный ущерб на общую сумму 51 071 руб. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания, в судебном заседании доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Т в судебном заседании, подтвердившего ранее им данные показания при производстве предварительного расследования о том, что он с *** является генеральным директором ООО «Шелаболихинский Агроснаб», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данной территории находятся различные здания, строения и сооружения, при этом вся территория по периметру огорожена металлическим забором из сетки-рабицы, въезд на территорию осуществляется через проходную и большие металлические ворота, которые в последнее время постоянно заперты на замок. Прямо от больших въездных ворот, на расстоянии около 100 м., расположено здание мастерской, стены которого шлаколитые, кровля односкатная, покрытая металлическим шифером. В этом здании имеется одна металлическая маленькая дверь, которая снаружи закрывается на навесной замок. Также в данном здании имеются большие металлические двухстворчатые ворота, которые закрываются с внутренней стороны на металлический запор. В здании мастерской расположено токарное помещение. Территория ООО «Шелаболихинский Агроснаб» в ночное время не охраняется, видеонаблюдение отсутствует, однако он сам периодически ездит и территорию предприятия проверяет. Последний раз он был *** в дневное время, заходил в мастерскую, однако во время посещения всё было нормально. После он приехал только около ***. При обходе территории и её осмотре он обратил внимание, что около одного оконного проёма токарной мастерской на земле лежит монтажная пена, которой была запенена нижняя часть оконной рамы оконного проёма. Он подошёл к этому оконному проёму, стал его осматривать и обнаружил, что все металлические саморезы, которыми крепилась деревянная оконная рама, были выкручены, а оконная рама держалась только на одном металлическом шпингалете. Он сразу понял, что в помещение мастерской кто-то проникал. Тогда он открыл замок на двери, прошёл в помещение токарной мастерской и обнаружил, что из этого помещения пропало очень много различных предметов из металла. Он стал осматривать, что именно было похищено, при этом сразу в полицию обращаться не стал, так как было уже поздно, решив, что сообщит о данном факте на следующий день. В ходе осмотра помещения токарной мастерской им обнаружено, что было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «Шелаболихинский Агроснаб»: заточный трехфазный станок, название и марку которого он не помнит, в металлическом корпусе зеленого цвета с 2-мя наждачными кругами, который приобретался в *** однако за какую сумму, он не помнит, но находившегося в хорошем рабочем состоянии и использовавшегося по назначению стоимостью 8000 руб.; металлические большие слесарные тисы, приобретённые в *** стоимостью 6000 руб.; ремонтная головка блока цилиндров двигателя автомобиля ГАЗ-53 в сборе с клапанами из металла «дюраль», приобретённая в *** стоимостью 6333 руб.; насос с токарного станка, предназначенный для подачи охлаждающей эмульсии при токарных работах, приобретённый в *** стоимостью 4000 руб.; стартер от автомобиля УАЗ-469, бывший в употреблении, находившийся в хорошем рабочем состоянии, приобретённый в *** стоимостью 1900 руб.; две металлические паяльные лампы зеленого и серого цветов, находившиеся в рабочем состоянии, приобретённые в *** стоимостью 700 руб. каждая на сумму 1400 руб.; металлический конус морзе с токарного станка модели № бывший в употреблении с ***, который в настоящее время оценивается им с учетом износа в 1500 руб.; патрон сверлильного станка, при этом станок приобретался в *** но его стоимость он не помнит, но в настоящее время оценивает похищенный патрон с учетом износа в 500 руб. Также был похищен различный лом черного металла в виде множества различных гаечных ключей, сверла, токарные резцы, метчики, нарезные лерки, различные гайки, болты, шайбы, гравера, 3 металлических уголка около 1 метра каждый размером 120х120 мм толщиной 6 мм, различные шестеренки, которые были изношены, повреждены и не были пригодны к дальнейшей эксплуатации. Всего было похищено лома черного металла 509 кг, при этом стоимость лома черного металла составляет 16 руб. 33 коп. за 1 кг на сумму 8312 руб. Кроме того, был разукомплектован сварочный трансформатор на 380 вольт, также находившийся в помещении мастерской, который выработал свой ресурс и был списан как изделие, но был ещё в рабочем состоянии, из корпуса которого были полностью похищены металлические обмотки и пластины из металла меди, который он оценивает как лом цветного металла медью весом 14,5 кг стоимостью за 1 кг меди 575 руб. на сумму 8338 руб. Также от данного сварочного трансформатора были похищены медный кабель КГ*1,25 мм в резиновой оплетке черного цвета длиной 5 м стоимостью за 1 м кабеля 239,4 руб. на сумму 1197 руб.; медный кабель КГ*1,25 мм в резиновой оплетке черного цвета длиной 15 м стоимостью за 1 м кабеля 239,4 руб. на сумму 3591 руб. В результате кражи ООО «Шелаболихинский Агроснаб» был причинен материальный ущерб на общую сумму 51 071 руб. *** около *** он позвонил и сообщил в полицию о факте данной кражи. Через некоторое время приехали сотрудники, и он написал заявление. Сотрудниками полиции был проведён осмотр территории ООО «Шелаболихинский Агроснаб», в том числе помещения токарной мастерской, где он видел, что ими были изъяты следы обуви и рук. Позже ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, с которым у него не было и нет никаких конфликтов, ссор и личных неприязненных отношений. У него и у ООО «Шелаболихинский Агроснаб» перед ФИО1 не было и нет долговых обязательств, ранее ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Шелаболихинский Агроснаб» не состоял. ФИО1 не разрешалось заходить на огороженную территорию ООО «Шелаболихинский Агроснаб», проникать в здания и помещения, что-либо оттуда брать. В настоящее время было изъято и возвращено в ООО «Шелаболихинский Агроснаб» часть похищенного имущества на сумму 18783 руб. 15 коп., которое он узнал, а именно: металлические тисы, которыми ему приходилось самому лично пользоваться; стартер от автомобиля УАЗ-469; металлический конус морзе от токарного станка, металлические различные части лома черного металла, а также медные обмотки и пластины из сварочного трансформатора, которые он опознаёт и утверждает, что они были похищены из помещения токарной мастерской ООО «Шелаболихинский Агроснаб». Похищенное имущество на сумму 32287 руб. 85 коп. не возвращено, ущерб в этой сумме не возмещён. После обнаружения им кражи имущества и до настоящего времени более никто на территорию и в помещения ООО «Шелаболихинский Агроснаб» не проникает и хищения имущества не совершаются, что видно при обходе территории (т.1 л.д.39-42, т.2 л.д.32-34).

Кроме того, представитель потерпевшего Т в судебном заседании пояснил, что когда он на следующий день после обнаружения кражи стал вновь обходить территорию ООО «Шелаболихинский Агроснаб», то понял, что в помещение мастерской кто-то опять проникал, так как дверь была закрыта на другой навесной замок.

Показаниями свидетеля Л в ходе предварительного расследования о том, что у него в личном пользовании имеется автомобиль марки «№» в кузове красного цвета. В дневное время *** его знакомый ФИО1 С., проживающий по соседству, пришёл к нему домой, чтобы помочь с ремонтом уличного забора. В ходе разговора ФИО1 С. пояснил, что у него на приусадебном участке старого дома находится металл, который он насобирал. Он у ФИО1 не уточнял, где именно он насобирал этот метал, при этом В попросил его помочь увезти этот металл на пункт приёма, что на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что он согласился. Они вдвоём на его автомобиле приехали к старому дому ФИО1, расположенному в конце 

<

адрес> открыл багажник и ФИО1 перенёс металл, находившийся в 5-ти белых мешках, к нему в багажник, и они поехали на пункт приёма. ФИО1 самостоятельно выгрузил металл, которого лично он не видел, после чего они уехали домой. *** в дневное время он созвонился с ФИО1 и позвал его доделывать забор. Во время работы ФИО1 С. опять попросил его помочь увезти металл с его старого дома на вышеуказанный пункт приема, на что он согласился. Они приехали на старый дом ФИО1, и ФИО1 С. с приусадебного участка перенёс в автомобиль примерно 2-3 мешка с металлом, но точное их количество он не помнит, которые они отвезли на приёмный пункт, где ФИО1 его сдал, а ему дал на бензин 100 руб. *** в дневное время к нему вновь пришёл ФИО1 С. доделывать забор и снова попросил его перевезти металл, на что он согласился. Они приехали на его старый дом, откуда ФИО1 с приусадебного участка вынес мешки с металлом, примерно в количестве 2-3 шт. Кроме того, он помимо мешков, заметил несколько металлических уголков, которые ФИО1 положил в багажник. Они приехали на пункт приёма, и ФИО1 сдал металл. За три поездки он получил от него только 100 руб. на бензин, при этом никаких металлических изделий, оборудования или приборов ФИО1 ему не давал, не продавал и не предлагал приобрести. О том, что имущество, которое В его просил перевезти, может быть похищенным, ему известно не было (т.1 л.д.76-79).

Показаниями свидетеля Л в ходе предварительного расследования о том, что у него в личном пользовании имеется автомобиль ГАЗ 31109. *** около 10 час. к нему пришёл ранее знакомый В, и попросил его свозить на пункт приёма металла, чтобы сдать медь. Он согласился, поэтому они приехали к дому В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда В вынес два пакета с медью в виде разной проволоки и пластин. Он не спрашивал у него, где он взял данную медь. Когда они приехали к пункту приёма металла, расположенного около туббольницы, то В попросил его сходить и сдать медь, объяснив это тем, что он не ладит с приемщиком. Он сходил и сдал медь, вес которой составил 14,50 кг на сумму 7250 руб., при этом деньги он отдал В, который заплатил ему 300 руб. на бензин. Он высадил В по 

<

адрес>, а сам уехал домой, больше его не видел (т.1 л.д.80-81).

Показаниями свидетеля К в ходе предварительного расследования о том, что *** он работал в пункте приёма металла ООО «Металлсибирь», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около *** на пункт приехал автомобиль ВАЗ-Нива красного цвета под управлением Л, а с ним был ФИО1 С., который из багажника автомобиля достал несколько мешков с металлом, металлические уголки, металлическую пластину, а также различную мелочь. В мешках находились запасные части от токарных станков, стартер автомобильный, при этом общий вес металла составил 141 кг на общую сумму 2277 руб., которые он отдал ФИО1 (т.1 л.д.82-83).

Показаниями свидетеля К в судебном заседании, который подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования о том, что он работает приёмщиком металла в пункте приёма ООО «Металлсибирь», находящегося по 

<

адрес>. *** около *** в пункт приема металла приехал автомобиль № красного цвета, из которого вышел ранее ему знакомый ФИО1 С., а за рулем автомобиля находился Л ФИО1 С. открыл багажник, откуда достал пять мешков, наполненных на 1/3, с различным металлом в виде болтиков, гайки, сверл. При взвешивании металла получилось 310 кг на сумму 5006 руб., которые он отдал ФИО1 *** около *** на автомобиле № красного цвета снова приехали в пункт приема металла Л и ФИО1 С., и ФИО1 С. опять достал из багажника автомобиля 1 мешок, в котором находились различные шестеренки. Металл взвесили и его вес составил 58 кг. на сумму 936 руб. Часть металла, что сдавал ФИО1 С., уже увезли в 

<

адрес>. *** около *** в пункт приёма металла приехал Л на автомобиле «Волга» серебристого цвета, который принёс два пакета с медью-проволокой и пластины. Вес металла составил 14,50 кг на сумму 7250 руб., которые он отдал Л том, что черный металл и цветной металл краденные, он узнал только от сотрудников полиции (т.1 л.д.84-85).

Кроме того, свидетель К в судебном заседании пояснил, что каждый случай приёма металла он записывает в тетрадь, фиксируя дату, фамилию лица, сдавшего металл, его количество и стоимость. *** он запись в данную тетрадь о ФИО1 не делал, поскольку не знал его анкетных данных, а *** приём металла осуществлял его отец, который записывал все сведения на отдельный лист. *** он вместе с отцом принимал металл, и именно в этот момент спросил у отца фамилию лица, который сдает металл. Отец ему пояснил, что это ФИО1 Сергей, поэтому им были сделаны записи в тетрадь о сдаче металла ФИО1, *** и ***.

Показаниями свидетеля Л в судебном заседании о том, что он проживает по 

<

адрес>. В этом же доме, в 

<

адрес> проживали родители ФИО1а Сергея, а также он сам, когда не находился в местах лишения свободы. Родители ФИО1а умерли, однако в настоящее время в этой квартире жить невозможно по причине её запустения. ФИО1 С., который где-то живёт по другому адресу, иногда приходит в эту квартиру, но последний раз он его видел летом 2021 г. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что в период с *** была осмотрена территория ООО «Шелаболихинский Агроснаб», расположенная в 

<

адрес>, которая по периметру огорожена забором, изготовленным из металлических и бетонных столбов. Между ними натянута металлическая сетка-рабица. Въезд на данную территорию с южной стороны осуществляется через большие металлические одностворчатые выдвижные ворота. На осматриваемой территории расположено большое здание, с южной стороны которого имеются большие двухстворчатые металлические ворота, запертые с внутренней стороны и не имеющие повреждений. Слева от данных ворот расположена маленькая металлическая входная дверь, ведущая в здание, которая заперта на навесной замок. В ходе осмотра присутствующий Т заявил, что замок, которым закрыта указанная дверь, поменян, поскольку ранее эта дверь была закрыта другим замком, но кто-то его снял и закрыл этим, ключа от которого у него нет. Слева от данной двери в стене имеется оконный проём, в котором на момент осмотра вставлена деревянная оконная рама, и данный оконный проем ведёт в помещение токарной мастерской, расположенной в указанном здании. Вышеуказанная деревянная рама в оконном проёме крепится на 4 металлических самореза, со слов Т именно через данный оконный проём проникали в помещение токарной мастерской. При осмотре установлено, что внутри помещения беспорядок, все вещи хаотично разбросаны. В ходе осмотра места происшествия с внешней поверхности стёкол вышеуказанной оконной рамы были изъяты обнаруженные 4 следа пальцев рук на 4 выреза липкой ленты скотч, три следа подошвы обуви и след орудия взлома путем фотографирования (т.1 л.д.5-15). 

Протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что в период с *** была осмотрена территория пункта приема металла ООО «Металлсибирь» по адресу: 

<

адрес>, где располагался лом металла, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты стартер автомобиля УАЗ-469, металлический конус с токарного станка, лом черного металла 64 кг. Кроме того, в ходе проведения осмотра места происшествия были сфотографированы листки из тетради, предъявленной К, в которой осуществлялись записи по учету сданного в пункт приема металла:

- запись от *** о том, что ФИО1 сдал лом черного металла в количестве 310 кг на сумму 5006 руб.,

- запись от *** о том, что ФИО1 сдал лом черного металла в количестве 141 кг на сумму 2277 руб., 

- запись от *** о том, что ФИО1 сдал лом черного металла в количестве 58 кг на сумму 936 руб. (т.1 л.д.21-33). 

Протоколом обыска от ***, произведенного в период с *** в надворных постройках по месту регистрации ФИО1 по 

<

адрес>, где в ходе обыска в хозяйственной постройке были обнаружены и изъяты металлические слесарные тисы (т.1 л.д.61-67).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ***, согласно которому установлено, что следы рук №, №, № и №, изъятые при осмотре места происшествия от *** по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены В, *** г.р. (т.1 л.д.115-118).

Протоколом выемки от ***, согласно которому из пункта приема металла ООО «Металлсибирь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты два полипропиленовых пакета белого цвета с находящимся в них ломом цветного металла - меди в количестве 14,5 кг (т.1 л.д.165-171). 

Заключением эксперта № от ***, которым подтверждается, что рыночная стоимость на период времени с *** по ***, с учетом износа, составляет: 

- заточного станка в металлическом корпусе зеленого цвета с 2-мя наждачными кругами, трехфазного, приобретённого в *** в хорошем состоянии - 8000 руб.;

- металлических больших слесарных тисов, приобретенных в *** - 6000 руб.;

- ремонтной головки блока цилиндров двигателя автомобиля ГАЗ-53 в сборе с клапанами, из металла «дюраль», приобретенной в *** - 6333 руб.;

- насоса с токарного станка, предназначенного для подачи охлаждающей эмульсии при токарных работах, приобретенного вместе со станком в *** - 4000 руб.;

- стартера от автомобиля УАЗ-469, приобретенного в *** - 1900 руб.; 

- двух металлических паяльных ламп зеленого и серого цветов, приобретенных в *** - 700 руб. каждая на сумму 1400 руб.;

- патрона сверлильного станка, приобретенного в *** - 500 руб.;

- лома черного металла весом 509 кг на сумму 8312 руб.;

- лома цветного металла «меди» весом 14,5 кг. на сумму 8338 руб.;

- медного кабеля КГ*1,25 мм в резиновой оплетке черного цвета длиной 5 м на сумму 1197 руб.;

- медного кабеля КГ*1,25 мм в резиновой оплетке черного цвета длиной 15 м на сумму 3591 руб., итого на общую сумму 49 571 руб. (т.1 л.д.206-215).

Заключением эксперта № от ***, которым подтверждается, что рыночная стоимость на период времени с *** по ***, с учетом износа, металлического конуса морзе с токарного станка модели ***, *** составляет 1500 руб. (т.2 л.д.16-24).

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия *** с территории ООО «Шелаболихинский Агроснаб» 4 следа пальцев рук на 4-х вырезах липкой ленты скотч, а также дактокарта на имя ФИО1, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.196-197, 198).

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска *** с надворных построек по месту регистрации ФИО1 металлические тисы; изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** территории пункта приёма металла ООО «Металлсибирь» - стартер от автомобиля УАЗ-469, металлический конус с токарного станка, лом черного металла весом 64 кг; изъятые в ходе выемки *** с пункта приема металла ООО «Металлсибирь» лом цветного металла «меди» весом 14,5 кг, которые признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены собственнику (т.1 л.д.246-248, 249-250).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и действия его правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» указывает тайный характер действий подсудимого, который с целью хищения чужого имущества незаконно проникал в помещение токарной мастерской, расположенного по адресу 

<

адрес>, являющегося строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, и соответствующего всем признакам помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Шелаболихинский Агроснаб». 

В то же время суд считает, что органы предварительного расследования излишне квалифицировали действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поэтому исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого как необоснованно вмененный.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу. Неприязненных отношений между подсудимым и перечисленными лицами нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а также показания допрошенных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

При этом суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания свидетеля Л, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они были им даны практически сразу после случившегося, в связи с чем, по мнению суда, они являются более последовательными, не противоречат совокупности других исследованных доказательств, а объективно дополняют их. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Подсудимый, являющийся инвалидом №-ой группы, проживает не по месту регистрации один, личного подсобного хозяйства не содержит, не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, а также имеет доход от выполнения калымных работ жителям 

<

адрес>. 

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести. 

Ущерб по совершенному ФИО1 преступлению частично возмещен путём изъятия сотрудниками полиции похищенного и возврата этого имущества потерпевшей стороне.

УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский», по месту жительства, а также по месту предыдущего отбывания наказания подсудимый характеризуется отрицательно.

В то же время ФИО1 по месту отбывания наказания по приговору от *** характеризуется как лицо, имеющее стабильное, устойчивое и положительное поведение, что следует из постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от *** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Г, Д, Т и Ю, являющиеся жителями 

<

адрес>, охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, указав, что ФИО1 помогал им в строительстве бани и колке дров, получая денежное вознаграждение за проделанную им работу, при этом они не видели, чтобы он употреблял спиртные напитки.

Согласно базе данных МВД, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

Как следует из справок медучреждения, подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности ФИО1, адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд не сомневается в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 ч.1 и ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, признаю и учитываю рецидив преступлений, поэтому назначаю подсудимому наказание с учетом правил ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения наказания без учета указанных правил. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по рассматриваемому делу отсутствуют.

Оценив в совокупности все изложенные по делу обстоятельства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, адекватное содеянному, полагая, что обеспечить достижение целей наказания сможет только наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы, но с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым для подсудимого, который после отбытия наказания в виде лишения свободы не привлекался к административной ответственности, и не смотря на имеющуюся у него инвалидность 2-ой группы, занимался работами по оказанию каких-либо услуг населению, получая дополнительный доход от своей деятельности, в связи с чем полагает, что данное наказание будет отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого, которые возможны и без изоляции его от общества, поэтому суд не соглашается с позицией представителя потерпевшего о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, замены наказания принудительными работами, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.64, ст.53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: металлические слесарные тисы, стартер от автомобиля УАЗ-469, металлический конус токарного станка, лом черного металла весом 64 кг, лом цветного металла «меди» весом 14,5 кг, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает переданными по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: 4 следа рук на 4-х вырезах липкой ленты скотч, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 с образцами отпечатков рук, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

По данному уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Шелаболихинский Агроснаб» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, в сумме 32287,85 руб. (л.д.35 т.2), который представителем гражданского истца был поддержан в судебном заседании.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск в сумме 32287 руб. 85 коп. подсудимый ФИО1, являющийся гражданским ответчиком, признал в полном объёме, и суд принимает признание иска гражданским ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «Шелаболихинский Агроснаб» установлена в судебном заседании, а также установлен и его размер, который в сумме 32287 руб. 85 коп. остался невозмещенным, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в указанном размере, взыскав ущерб с подсудимого в пользу ООО «Шелаболихинский Агроснаб», в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Фреймана А.А. при производстве предварительного расследования в сумме 6900 руб., адвоката Жирнова А.М. при производстве предварительного расследования в сумме 1725 руб., адвоката Завалишина С.В. при производстве предварительного следствия в сумме 10350 руб. и за участие в судебных заседаниях в сумме 8625 руб.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить обязанность возместить процессуальные издержки на подсудимого ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от возмещения суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд, соответствии со ст.132 ч.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным частично освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, учитывая при этом его семейное (подсудимый холост, на имеет лиц, находящихся у него на иждивении) и материальное положение (не работает по состоянию здоровья, т.к. является инвалидом №-ой группы, получает пенсию по инвалидности, при этом имеет дополнительный доход от выполнения калымных работ жителям 

<

адрес>), и взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 6000 руб.

Ст. следователем СО МО МВД России «Павловский» также указано на имеющиеся по делу судебные издержки в общей сумме 6000 руб. в виде оплаты Ассоциации «Южная Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» за проведенные по делу судебные товароведческие экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.4 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческих судебных экспертиз поручено негосударственному учреждению Ассоциации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» (

<

адрес>) на основании постановлений старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» Н от *** (т.2 л.д.13) и старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» С от *** (т.1 л.д.203).

Мотивы, по которым производство экспертиз не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлениях следователей о назначении экспертизы не приведены, поэтому суд не находит оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с производством экспертиз, в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: в период течения испытательного срока не менять своего места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию и профилактическую беседу в специализированный государственный орган один раз в месяц по утвержденному специализированным органом графику.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частями 2 и 3 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если он уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: металлические слесарные тисы, стартер от автомобиля УАЗ-469, металлический конус токарного станка, лом черного металла весом 64 кг, лом цветного металла «меди» весом 14,5 кг считать переданными по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: 4 следа рук на 4-х вырезах липкой ленты скотч, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 с образцами отпечатков рук хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск ООО «Шелаболихинский Агроснаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шелаболихинский Агроснаб» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 32287 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 6000 руб., в остальной части возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно. 

Судья : Е.Н.Корт