Судья: Ридель Л.А. Дело № 12-249/2020 (№ 5-1-1013/2020)

64RS0004-01-2020-003766-51

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просит назначить судебную комплексную автотехническую и трассологическую экспертизы, и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевших. В доводах жалобы указывает, что судья Ридель Л.А. вела процесс недобросовестно, пристрастно и незаконно. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по делу, поскольку указанные доказательства являются недопустимыми. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела. Выражает несогласие со схемой ДТП и заключениями проведенных по делу экспертиз.

В возражениях, поданных на жалобу, потерпевший ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Тимофей И.В. просили отменить постановление, назначить по делу соответствующие экспертизы, ссылались на отсутствие состава в действиях ФИО1

Потерпевший ФИО2, его представитель адвокат Гичквич И.О. просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление судьи без изменения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решение судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 17 марта 2020 года в 19 часов 50 минут на 2 километре автоподъезда к городу Балаково Саратовской области от автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Балаковского района Саратовской области, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь со стороны Металлургического завода города Балаково Саратовской области в направлении города Балаково Саратовской области, не уступив дорогу, допустил столкновение с движущимся по главной дороге, со стороны города Балаково Саратовской области в направлении города Пугачев Саратовской области автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, а потерпевшей ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту 27 августа 2020 года старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 753264 от 27 августа 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года и схемой места совершения административного правонарушения от 17 марта 2020 года; справкой по ДТП от 17 марта 2020 года; объяснениями ФИО4 от 17 марта 2020 года; объяснениями ФИО3 от 17 марта 2020 года; объяснениями ФИО3 от 23 марта 2020 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 394 от 16 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения, которые оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; заключением судебно-медицинской экспертизы № 440 от 30 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения, которые оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; заключением автотехнической экспертизы № 1340/1350/1351/6-4 от 20 мая 2020 года; заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 1808/1809/1822/6-4 от 26 июня 2020 года; иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. 

При таком положении выводы суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, даны в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, основаны на доказательствах, установленных по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному. Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении автотехнических экспертиз были допущены нарушения, выразившиеся в не извещении ФИО1 о времени и месте их проведения, не соответствуют материалам дела, поскольку с определениями о назначении автотехнической экспертизы от 13 апреля 2020 года и дополнительной автотехнической экспертизы от 28 мая 2020 года, назначенной по ходатайству защитника ФИО1 – Тимофея И.Д., ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ, ему разъяснены, что подтверждается соответствующими подписями на определениях о назначении экспертизы. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, у него отсутствовала обязанность известить участников, поскольку в определении о назначении экспертизы данное условие должностным лицом не указано. По ходатайству защитника ФИО1 – Тимофея И.Д. должностным лицом допрошен эксперт, проводивший вышеуказанные экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не лишен был возможности реализовать предоставленные ему при проведении экспертизы КоАП РФ права. 

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке механизм, по утверждению ФИО1 и его защитника, был иной, столкновение произошло на перекрестке, на границе между полосой торможения и основной полосой проезжей части, обозначенной п. 1.8 горизонтальной разметки, то есть на полосе движения 

<

данные изъяты>, обозначенной знаком 5.15.1, 5.15.3 и горизонтальной разметкой 1.8. Как утверждает ФИО1, автомобиль ФИО2 в момент столкновения находился на полосе торможения, обозначенной знаком 5.15.1, 5.15.3, горизонтальной разметки 1.8, и должен был повернуть направо, что не предполагало возможность ФИО1 предвидеть, что водитель продолжит движение, так как п.13.9 ПДД указывает на то, что необходимо уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по пересекаемой дороге, но не транспортному средству, поворачивающему направо.

Суд полагает указанные доводы недоказанными и противоречащими материалам дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, имеющий стаж в области автотехнической экспертизы 21 год, пояснил, что в дорожной ситуации у водителя ФИО2 имелось преимущество, поскольку он двигался по главной дороге, а водитель ФИО1 должен был уступить и не создавать помех движения транспорту, движущему по главной дороге, независимо от того, в какой части дороги (главной) расположен автомобиль. 

Из показаний потерпевшего следует, что увидев, что ФИО1 притормозил непосредственно перед дорогой, ФИО2 поехал дальше и не смог избежать столкновения (л.д. 160 обратн.). При этом согласно заключению эксперта в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП полностью зависела от субъективных действий водителя под управление автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД (л.д. 117). Аналогичные показания даны экспертом в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что экспертом при проведении дополнительной экспертизы не учтены новые доказательства, а именно схема ДТП от 27 мая 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что принял во внимание первоначальную схему, подписанную всеми участниками столкновения, в том числе и ФИО1 При проведении экспертизы им исследованы все имеющиеся в деле доказательства и наличие новой схемы не повлияло на его первоначальные выводы. 

Возражая против принятого постановления, ФИО1 и его защитник заявили суде ходатайства о назначении судебной автотехнической, судебной медицинской экспертизы. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку каких-либо нарушений по их проведению не установлено, а несогласие с результатами и оценкой заключений не является основанием для назначения таких экспертиз. 

Не согласившись с определениями суда об отказе в удовлетворении таких ходатайств, ФИО1 и его защитник ссылались на наличие новых доказательств, в частности, схемы ДТП. Между тем схема ДТП, которую ФИО1 представил в суд, выполнена им после вынесения оспариваемого постановления и подписана только им, схема ДТП от 27 мая 2020 года подписана без участия потерпевшего, который в судебном заседании не подтвердил правильность отображаемого события на этих схемах. 

Относительно назначения судебной медицинской экспертизы суд полагает, что основания для ее назначения отсутствовали, поскольку доводы ФИО1 и его защитника, что находившие в салоне автомашины под управлением водителя ФИО2 и сам ФИО2 не были пристегнуты ремнем в момент столкновения, не влияют на выводы эксперта, давшего заключение на предмет установления тяжести повреждений. Кроме того, разрешение вопроса о виновности потерпевшего означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.М. Бугаева