Дело №2-797/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, где просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 66521,36 руб., из которых 55000 рублей сумма неосновательного обогащения, 11521,36 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в возврат в сумме 2195,64 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В обоснование своих доводов истица указала, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет транспортно-экспедиционную и транспортно-логистическую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-заявка на перевозку груза, по которому истец выступала заказчиком, а ИП ФИО2 исполнителем со своим транспортным средством под управлением водителя ФИО1; стоимость услуг определена в размере 115000 рублей. Согласно условиям договора была установлена форма оплаты в виде 50% предварительной оплаты на карту после загрузки. Истцом водителю перевозчика ФИО1 для оплаты ГСМ и других накладных расходов в пути переведена сумма 55000 рублей.

Истица не доплатила ответчику оставшиеся 60000 рублей по причине нарушения им и его отцом условий договора. В устной форме требование о штрафных санкциях было предъявлено ответчикам, они факт нарушения договора признали и не требовали доплаты. В 2016 году ответчик ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании 115000 рублей в виде задолженности по договору-заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не поставив суд в известность о факте получения предварительной оплаты в сумме 55000 рублей. Так как производство по делу прошло в упрощенном порядке, о начатом в АС РТ судебном производстве истец не была извещена, то данные доводы и документы не были учтены судом первой инстанции, а последующие инстанции, ссылаясь на процессуальные нормы, указывали, что данные доводы могли быть предъявлены только в первой инстанции. Истец считает, средства, полученные на карту ответчиком ФИО1, и не учтенные в решении суда по делу между истцом и ответчиком ИП ФИО2, могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. С ФИО1 истица договор не заключала. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 55000 рублей признали в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов возражали, пояснив, что истец выступала заказчиком действуя в качестве индивидуального предпринимателя в договоре на перевозку груза, а ИП ФИО2 исполнителем данных услуг с предоставлением своего транспортного средства под управлением ФИО1 Истец от имени физического лица произвела заправку транспортного средства, по приезду в Лениногорск, оприходовать в бухгалтерии указанные деньги не смог в связи с тем, что в договоре на оказание транспортных услуг - не указан способ перечисления, а также карта получателя платежа, в связи с чем в адрес ФИО3 были направлены документы, а именно акты выполненных работ, соглашение о взаимозачете, однако указанные документы ФИО3 так получены и не были. 

Таким образом, ответчики считают, что ФИО3 в данном случае злоупотребила предоставленным ей правом, так как оплату по договору перечислила от имени физического лица ФИО1, тогда как договор был заключен от имени индивидуального предпринимателя, от подписания соответствующих документов уклоняется. В части взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей возражают, считают их необоснованно завышенными. Просят применить принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя и снизить до 2000 рублей. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза, по которому истец ФИО3 выступала заказчиком, а ИП ФИО2 исполнителем со своим транспортным средством под управлением водителя ФИО1 По условиям данного договора-заявки перевозчик обязался по заданию заказчика осуществить перевозку груза (плитки в количестве 20 тонн) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в ТТН. Стоимость услуг определена в размере 115000 рублей. Согласно условиям договора была установлена форма оплаты в виде 50% предварительной оплаты на карту после загрузки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 водителю перевозчика ФИО1 для оплаты ГСМ и других накладных расходов в пути переведена денежная сумма в размере 55000 рублей, что подтверждается отчетом по карте, открытой в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковской карты ФИО3 произведена транзакция на карту получателя ФИО1 в размере 55000 руб., а также счетом на оплату № и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается о необходимости выплатить остаток по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб.

По утверждению истца, она не доплатила ответчику ИП ФИО2 оставшиеся 60000 рублей по причине нарушения им и его отцом ФИО1 условий договора. В устной форме требование о штрафных санкциях было предъявлено ответчикам, они факт нарушения договора признали и не требовали доплаты. 

Однако, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО3 о взыскании 115000 рублей задолженности, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма долга в размере 115000 рублей, 4450 рублей расходы по госпошлине, 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по кассационной жалобе ИП ФИО3 прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчикам с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 55000 рублей. Однако ответчиками на указанное требование истца ответ не представлен.Суд, при наличии указанных доказательств, приходит к выводу, что истцом ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказан факт перечисления ею и получения ответчиком ФИО1 денежных средств, в сумме 55000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт получения денежной суммы в размере 55000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика ФИО1 в сумме 55000 рублей, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. 

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 к ФИО2, так как он является в данном споре ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11521,36 руб.,

Суд, проверив расчет процентов, произведенных истцом в исковом заявлении, находит его рассчитанным верно, однако считает необходимым проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, расчет процентов, осуществленный истцом, не оспаривал, не признал лишь сам факт их взыскания с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11521,36 руб. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2195,64 рублей, которые исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения расходов по оплате госпошлины подтвержден квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом ФИО3 по договору об абонентском правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается Актом № о приеме работ, выполненных по договору подряда (об оказании услуг), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исковые требования в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению. 

При этом суд не находит оснований для снижения размера расходов, затраченных истцом по юридическим услугам, так как согласно акту № о приемке работ, выполненных по договору подряда (или об оказании услуг), истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовлен проект претензии и искового заявления о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1, техническая работа (копирование документов, составление описи), что свидетельствует о разумном пределе понесенных расходов истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 55000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11521,36 руб., государственную пошлину в возврат в размере 2195,64 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб., а всего взыскать 73717,00 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ____________________________2017 года.

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-797/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.