Дело № 2-1612/2023

УИД-59RS0001-01-2023-000658-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием прокурора Дуброва С.Э.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от Дата (до объявления перерыва),

представителя ответчика ФИО15, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРА-Л» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 (Истец-1), ФИО1 (Истец-2) обратились в суд с иском к ООО «ГОРА-Л» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 3 000 руб. (в пользу Истца-1), взыскании убытков в размере 644 943 руб. (в пользу Истца-1), компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого истца, почтовых расходов. В обоснование требований указали, что Дата в 22:50 (МСК+1) на территории Удмуртской Республики, на автодороге Воткинск-Кельчино (граница с Адресм, 29 км) водитель ФИО2, управляя а/м ..., не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с а/м ... рег.знак ..., принадлежащим Истцу-1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть совершил ДТП. Собственником управляемого ФИО11 автомобиля является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ...). Собственником поврежденного в результате ДТП а/м ... рег.знак ... является Истец-1 на основании договора аренды с правом выкупа №-А от Дата и акта о передаче транспортного средства истцу в собственность от Дата. В результате ДТП и в качестве его последствий здоровью истцов был причинен вред, истцы претерпели физические и нравственные страдания. Кроме того, Истцом-1 были понесены расходы, имуществу Истца-1 был причинен реальный ущерб (убытки). Одновременно, в пользу Истца-1 была произведена страховая выплата. Страховщик Дата выплатил Истцу-1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением между страховщиком и Истцом-1 от Дата (убыток №). В результате ДТП по результатам заключения МСЭК № от Дата Истцу-1 были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов, в связи с чем в период с Дата по Дата он был временно нетрудоспособен и находился на больничном. Для целей восстановления поврежденного здоровья (лечение от множественных ушибов) Истец-1 был вынужден приобрести через интернет-сайт «Авито» магнитный аппарат Мастер МСТ-01 (бывший в употреблении) стоимостью 3 000 руб. В результате ДТП по результатам заключения МСЭК № от Дата Истцу-2 также были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов. Истцом-1 были понесены вынужденные расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 13 685 руб., изготовление и оплату новых регистрационных номеров (знаков) в размере 1 800 руб., аренду автомобиля РЕНО-Логан на период ремонта а/м ..., с Дата по Дата, в размере 63 700 руб., из расчета 1 300 руб. в сутки, аренду автомобиля Фольксваген Пассат, на период ремонта а/м ... с Дата по Дата, в размере 218 400 руб., из расчета 1 200 руб. в сутки (для целей исполнения принятых на себя договорных обязательств по оказанию юридических услуг в статусе индивидуального предпринимателя). Истец-1 доводит до сведения суда то, что, действуя разумно и добросовестно, в целях уменьшения размера его расходов на аренду автомобиля (на период ремонта) он неоднократно по собственной инициативе проводил с ответчиком переговоры по телефону, в ходе которых предлагал ему (ответчику) предоставить на период ремонта А/М ... любой легковой автомобиль, на что каждый раз получал отказ с формулировкой, что все вопросы ответчик будет решать только в суде и автомобиль во временное пользование не предоставит. Такое же предложение Истец-1 делал по телефону виновнику ДТП ФИО2, на что также получил отказ. В распоряжении Истца-1 имеются соответствующие записи телефонных разговоров. Истцом-1 понесены вынужденные расходы на ремонт поврежденного а/м ... в размере 857 658 руб., часть из которых в размере 400 000 руб. покрыла страховая выплата со стороны АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО. В результате ДТП, произошедшего не по вине истцов, последние претерпели не только физические, но и нравственные страдания: испуг; страх за уход из жизни; шок; истерика Истца-2; потерянное время; неожиданные неудобства и хлопоты; дискомфорт обычной жизни; перестраивание отлаженных подходов к планированию рабочего времени, ведению домашнего хозяйства, общению с родственниками и близкими; перепланирование времени отдыха (выходные и праздничные дни, период отпуска); досада, недовольство, огорчение вследствие нанесения ущерба имуществу - автомобилю и др., которые каждый из истцов оценивает в 100 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что не согласны с расчетами, произведенными экспертом ФИО5, что в него входит, эту сумму определил другой эксперт и после производства расчета он как раз добавил стоимость газобаллонного оборудования и не стал его учитывать в стоимости восстановительного ремонта. Исходя из этого, среднерыночная стоимость автомобиля даже без учета расходов на установку сигнализации составляет 890 997 руб. Эксперт ФИО4 работал с исходными данными ФИО5, произведена корректировка расчетов. Вопрос о рыночной стоимости автомобиля должен быть разрешен на дату разрешения спора, а не на дату ДТП. Заявили о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на 4 вопрос, ему было необходимо определить стоимость транспортного средства с учетом дополнительного оборудования, которое отнесено на расходы, и произведенных улучшений, выразившихся в кузовном ремонте в период 2013-2018, о данных обстоятельствах эксперт был уведомлен. Также представили заявление об увеличении исковых требований, включив расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., на составление рецензионного заключения в размере 15 000 руб., на нотариальное оформление доверенности – 1 850 руб., на приобретение и установку смарт-ключа – 30 723 руб., на установку автосигнализации – 26 650 руб., на установку ГБО – 37 700 руб., протокольным определением в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, в принятии к производству уточненных требований отказано. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительном отзыве, указав, что требования не обоснованы, поскольку страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Требования Истца-1 в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 13 685 руб. не обоснованы, поскольку между Истцом-1 и страховщиком «АльфаСтрахование» в июне 2020 года заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по убытку № ... (далее - Соглашение). Пунктом 5 Соглашения установлено, что после выплаты суммы страхового возмещения в соответствии и с порядком, изложенным в п. 3 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в соглашении в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается. Расходы на изготовление и оплату новых регистрационных номеров (знаков) в размере 1 800 руб. Повреждения, отраженные в Справке о ДТП от Дата, не содержат сведений относительно повреждения государственных регистрационных номеров в количестве 2 шт., как указано в Квитанции ЛХ № от Дата. В Акте осмотра, составленном экспертом страховой компании АО «АльфаСтрахование» также отсутствуют сведения о необходимости изготовления новых регистрационных знаков. Истцом-1 не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих возникновение необходимости в заключении договора аренды автомобилей РЕНО ЛОГАН в период с Дата по Дата и Фольксваген Пассат в период с Дата по Дата. Аренда указанных выше автомобилей осуществлялась Истцом-1 по собственной воле и собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права. В данном случае причиненный по вине ответчика ущерб состоит в повреждении автомобиля ... принадлежащего Истцу-1 на основании договора аренды с правом выкупа №-А от Дата, и акта о передаче транспортного средства в собственность Истца-1 от Дата. Праву на возмещение иных опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанность доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... после ДТП Дата без учета износа составляет: 824 500 руб., с учетом износа - 584 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на Дата (до повреждения) составляет 512 100 руб., стоимость годных остатков - 103 100 руб. Из заключения судебной экспертизы, а также из заключения, изготовленного страховщиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до ДТП. Таким образом, более разумным и экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Действие истца в части принятия решения о ремонте своего автомобиля не влияет на размер ответственности причинителя вреда, поскольку такое решение принято истцом по его собственному усмотрению при наличии иного способа полного восстановления нарушенных прав путем реализации годных остатков, который наиболее выгоден для причинителя вреда и при этом не является менее выгодным для потерпевшего. Довод истца о том, что транспортное средство на момент ДТП Дата имело какие-либо дополнительные улучшения, экспертом не установлено. На основании вышеизложенного к возмещению с ответчика в пользу истца подлежит разница между фактической стоимостью транспортного средства, размером произведенной страховой выплаты и стоимостью годных остатков транспортного средства, что составляет 9 000 руб., из расчета: 512 100 руб. – 400 000 руб. – 103 100 руб.

Истец ФИО1, третьи лица, в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что автомобиль был повторно отремонтирован, устранены недостатки, в каком виде автомобиль был представлен на осмотр, в таком и отображен в заключении. По поводу смарт-ключа: на момент ДТП его в расчет не брал, поскольку расчет производился по документам, эксперт не видел автомобиль в момент ДТП. Установленная автосигнализация не влияет на рыночную стоимость автомобиля. Есть ряд положений в Минюсте, там четко написано что есть сильно влияющие детали на стоимость, есть с маленькими стоимостями детали. Эксперт может их не учитывать. На каждом автомобиле присутствует сигнализация либо аналогичные вещи, они не влияют на стоимость, не учитываются и не входят в коэффициент торга. Сигнализация, газовое оборудование, коврики – экспертом не учитываются, так как их влияние с учетом износа несущественно. 32 000 руб. это новые затраты истца на сигнализацию, сейчас она считается с момента установки в 2012 года с учетом износа, минимальная стоимость. Дополнительный документы для ответов на поставленные вопросы эксперту не потребовались, поскольку из пояснений, которые были ему даны, из состояния автомобиля оснований для их запроса у него не имелось, ему хватило того, что он увидел и изучил.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дата в 22 час. 50 мин. на 29-м км автодороги Воткинск – Кельчино – граница с Пермским краем Воткинского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Ильком», КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак ... с полуприцепом TONAR 97463, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «ГОРА-Л», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная компания ВЕСТА», под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП транспортному средству истца OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения крыла переднего правого, капота, блок-фары правой, блок-фары левой, переднего бампера, усилителя переднего бампера, радиаторов, лобового стекла, подушек безопасности, крыла переднего правого, зеркала заднего вида левого, заднего бампера (возможны скрытые повреждения), а также причинен вред здоровью водителю ФИО3 – сочетанная травма, ушиб грудной клетки, ушиб правой почки?, ЗЧМТ?, СГМ?, и пассажиру ФИО7 (ФИО16) А.Е. - ушиб поясничной области позвоночника, тазобедренного сустава справа, ЗЧМТ?, СГМ? (т. 1 л.д. 59-60). 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» № от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (т. 1 л.д. 46).

Из постановления от Дата следует, что Дата в 22 часа 50 минут на 29-ом километре автодороги Воткинск - Кельчино - граница с Адресм Адрес Удмуртской Республики водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак ... в составе с полуприцепом TONAR 97463 государственный регистрационный знак ... при движении не учёл дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос управляемого им автомобиля и, не справившись с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение со встречным автомобилем OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, с последующим столкновением автомобиля OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак ... со встречным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в составе с полуприцепом ... под управлением ФИО6 В результате ДТП ООО «Ильком», ООО «ГОРА-Л» и ООО Транспортная Компания «Веста» причинён материальный ущерб.

Дата водитель ФИО3 Дата г.р., проживающий по адресу: Адрес, и его пассажир ФИО7 Дата г.р., проживающая по адресу: Адрес, обратились за медицинской помощью в ГКП № Адрес по месту жительства, где водителю ФИО3 был поставлен диагноз: сочетанная травма, ушиб грудной клетки, ушиб правой почки, ЗЧМТ, СГМ, отпущен на амбулаторное лечение; ФИО7 был поставлен диагноз: ушиб поясничной области позвоночника, тазобедренного сустава справа, ЗЧМТ, СГМ, отпущена на амбулаторное лечение.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП от Дата, объяснениями водителей, данными в ходе проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии (административный материал по факту ДТП).

Из объяснения ФИО2 от Дата следует, что Дата около 20:50 час. он двигался на автомобиле КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак ... в составе с полуприцепом TONAR 97463 государственный регистрационный знак ... со стороны Адрес в сторону Адрес со скоростью около 30-40 км/час. При движении по а/дороге Воткинск - граница с Адресм увидел, как впереди остановился автомобиль, нажал на педаль тормоза, и автомобиль под его управлением пошел юзом, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем Опель.

Из объяснения ФИО6 от Дата следует, что Дата около 22:50 час. он двигался на автомобиле КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак ... в составе с полуприцепом TONAR 97463 со стороны Адрес в сторону Адрес. Во время движения на 29 км автодороги Воткинск – Кельчино – граница с Адресм из-за дефекта на проезжей части снизил скорость и медленно ехал, после чего увидел, как его объехал автомобиль КАМАЗ и совершил столкновение со встречным автомобилем, после чего встречный автомобиль откинуло на его автомобиль.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую данным условиям, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак ....

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак ..., имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ-5490 государственный регистрационный знак ..., исполняя трудовые обязанности, являясь водителем ООО «ГОРА-Л», что следует из его объяснений, и ответчиком не оспаривается. Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП ответчиком также не оспаривается.

По информации о собственниках транспортных средств от Дата, предоставленной по запросу суда УМВД России по Адрес, владельцем транспортного средства КАМАЗ-5490 государственный регистрационный знак ... в период с Дата по Дата являлось ООО «ГОРА-Л», владельцем транспортного средства OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак ... с Дата является ООО «Ильком» (т. 1 л.д. 78-79).

Дата между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Ильком» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № (баланс лизингополучателя), согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автопрестиж-Полюс» легковой автомобиль OPEL INSIGNIA NB, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 164-166).

Дата между ФИО3 (арендатор) и ООО «Ильком» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №-А, объектом аренды является автомобиль OPEL INSIGNIA NB, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012. По условиям договора право собственности на арендованное транспортное средство переходит к арендатору после полной оплаты выкупной стоимости (п. 1.8.). Полная выкупная стоимость транспортного средства складывается из суммы всех арендных платежей и составляет 1 328 469,43 руб.; первоначальный единовременный арендный платеж согласован в размере 190 457,95 руб., уплачивается при подписании договора; в период с Дата по Дата ежемесячно уплачиваются арендные платежи в размере по 24 566,38 руб.; последний арендный платеж составляет 7 958 руб. и уплачивается арендатором не позднее Дата (п. 4.1) (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства в собственность арендатору от Дата транспортное средство OPEL INSIGNIA NB, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012 государственный регистрационный знак ... передано ООО «Конкорд» (ранее – ООО «Ильком») в собственность ФИО3 в связи с окончанием договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №-А от Дата и выполнением последним всех принятых на себя финансовых обязательств (т. 1 л.д. 10).

Из административного материала следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис № МММ5027839655), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис № ...).

Согласно экспертным заключениям № от Дата, подготовленным ООО «Авто-техническое Бюро Саттелит» по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 1 376 251,30 руб., с учетом износа – 856 600 руб., итоговая величина стоимости транспортного средства в технически исправном состоянии на Дата составляет 541 100 руб., итоговая величина стоимости годных остатков - 86 600 руб. (т. 1 л.д. 167-180).

Письмом от Дата № ... ООО «Каркаде» уведомило АО «АльфаСтрахование», о том, что все обязательства по договору лизинга №, предметом которого являлся автомобиль OPEL INSIGNIA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012 исполнены, причитающееся страховое возмещение следует перечислить ООО «Ильком» (т. 1 л.д. 181).

Дата между ООО «Конкорд» (ранее ООО «Ильком») и ФИО3 заключен договор уступки права требования к АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в результате ДТП, повлекшего повреждение автомобиля OPEL INSIGNIA NB, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012 государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 163).

На основании заявления ФИО3, соглашения о выплате страхового возмещения по убытку № (т. 1 л.д. 26) Дата АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 182).

В целях определения размера ущерба, истец обратился ИП ФИО12 Согласно экспертному заключению № от Дата среднерыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 1 246 365,36 руб., с учетом износа 766 437,68 руб. (т. 1 л.д. 203-219).

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО2 на дату ДТП являлся сотрудником ООО «ГОРА-Л», в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником.

Согласно акту на выполненные работы № от Дата ООО «Дизель Стандарт» стоимость запасных частей и материалов, а также ремонтных работ по восстановлению автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составляет 857 658 руб. (т. 1 л.д. 33-35). Указанная сумма оплачена ФИО3 ООО «Дизель Стандарт», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от Дата и от Дата (т. 1 л.д. 36-37).

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на ремонт поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в размере 857 658 руб., за вычетом 400 000 руб. выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от Дата по делу назначена автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Союза «Пермская Торгово-промышленная палата» (т. 1 л.д. 246-247). Определением от Дата удовлетворено ходатайство АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», к участию в производстве автотовароведческой экспертизы, назначенной определением от Дата, привлечен эксперт-автотехник ФИО5 (т. 2 л.д. 16). 

Согласно заключению эксперта № БН-30 от Дата, средняя рыночная стоимость автомобиля OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак ... по состоянию на Дата (до повреждения) составляет: 512 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак ... после ДТП Дата без учета износа составляет: 824 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак ... после ДТП Дата с учетом износа составляет: 584 700 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак ... после ДТП Дата составляет: 103 100 руб. (т. 2 л.д. 30-77).

Довод истца, что экспертиза выполнена экспертом не того экспертного учреждения, которому была поручена, отклоняется судом, поскольку из ответа АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № от Дата следует, что согласно п. 1.3 Устава АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», утвержденному решением коллегии представителей учредителей (Протокол от Дата), учредителями АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» являются Союз «Пермская Торгово-промышленная палата» и АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА Торгово-промышленной палаты Российской Федерации». Непосредственно Торгово-промышленная палата автотовароведческие экспертизы не проводит. 

Довод истца о том, что эксперт ФИО5 не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергается подпиской эксперта в заключении (т. 2 л.д. 30), также эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании, при этом эксперту судом разъяснялись его права, обязанности и ответственность, оформлена подписка эксперта. 

Истец не согласен с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, считает, что рыночная стоимость автомобиля должна быть рассчитана на дату разрешения спора, а не на дату ДТП. Заявил о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на 4 вопрос, ему было необходимо определить стоимость транспортного средства с учетом дополнительного оборудования, которое отнесено на расходы, и произведенных улучшений, выразившихся в кузовном ремонте в период 2013-2018, в связи с чем, представил рецензию на заключение от Дата, выполненную ИП ФИО12 Согласно рецензионному заключению специалиста (по результатам изучения и научно-методического анализа заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» эксперта ФИО5, данное заключение не соответствует в полном объеме требованиям методических рекомендаций по проведению экспертиз. При ответе на 1-й вопрос не учтены показатели пробега КТС (Пп), при ответе на 4-й вопрос не учтены показатели пробега КТС (Пп), стоимость ТС занижена на стоимость газобалонного оборудования. Расчеты эксперта по первому и четвертому вопросам являются ошибочными. Также истец представил заключение специалиста №-Д от Дата, выполненное Пермской лабораторией товарных экспертиз, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля OPEL INSIGNIA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012 государственный регистрационный знак ... с учетом технического состояния на дату исследования Дата с учетом стоимости работ и запасных частей, рассчитанных в заключении эксперта № БН-30, выполненного экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО5, составляет 890 997 руб.

Учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, экспертные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца в размере 541 100 руб. (ООО «Авто-техническое Бюро Саттелит»), 512 100 руб. (АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь»), а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: 1 376 251,30 руб. без учета износа и 856 600 руб. с учетом износа (ООО «Авто-техническое Бюро Саттелит»); 1 246 365,36 руб. и 766 437,68 руб. с учетом износа (ИП ФИО12); 824 500 руб. без учета износа и 584 700 руб. с учетом износа (АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь»), т.е. превышает его рыночную стоимость, при этом истцом не представлено доказательств иной рыночной стоимости автомобиля до повреждения в ДТП, заключение эксперта ФИО5 в данной части не оспаривалось и по вопросам об определении средней рыночной стоимости автомобиля до повреждения, стоимости восстановительного ремонта после ДТП и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца после ДТП ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлено, суд приходит к выводу о том, что имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства истца в результате ДТП Дата, что с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. 

Размер ущерба при таких обстоятельствах должен определяться как разность между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о фактическом восстановлении автомобиля и представленные доказательства расходов на ремонтные работы, а также среднерыночной стоимости автомобиля на текущую дату (с учетом технического состояния на дату исследования) правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку ущерб в данном случае должен быть определен на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненном экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», которые подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, актами осмотра транспортного средства, фотоматериалами. Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, должным образом мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы, и не опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, выполнено квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что сигнализация, газовое оборудование, коврики автомобильные не входят в коэффициент торга и экспертом не учитываются, так как их влияние на рыночную стоимость автомобиля с учетом износа несущественно. Доказательства того, что транспортное средство истца на момент ДТП Дата имело какие-либо дополнительные улучшения, которые подлежали учету экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства, ни суду, ни эксперту при производстве судебной экспертизы истцом не представлены. 

На основании изложенного, к возмещению с ответчика в пользу истца подлежит разница между фактической стоимостью транспортного средства, размером произведенной страховой выплаты и стоимостью годных остатков транспортного средства, что составляет 9 000 руб., из расчета: 512 100 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак ... по состоянию на Дата (до повреждения)) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 103 100 руб. (стоимость годных остатков).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 13 685 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от Дата, квитанцией от Дата (т. 1 л.д. 47-48), указанная сумма в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 Довод ответчика о включении указанной суммы в состав выплаченного страхового возмещения отклоняется судом, поскольку из соглашения о выплате страхового возмещения по убытку № (т. 1 л.д. 26) следует, что страховое возмещение выплачивается в связи с полной гибелью транспортного средства в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, сведений о включении в состав выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства данное соглашение не содержит.

Учитывая изложенное, с ООО «ГОРА-Л» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию денежная сумма 22 685 руб. из расчета: 9 000 руб. + 13 685 руб.

Требование истца о взыскании с ООО «ГОРА-Л» расходов на изготовление и оплату новых регистрационных знаков в размере 1 800 руб. удовлетворению не подлежит. В связи с установленной в результате ДТП конструктивной гибелью транспортного средства истца затраты на изготовление регистрационных знаков не могут быть отнесены судом в состав необходимых расходов, в связи с отсутствием разумности и экономической обоснованности данных расходов в составе затрат на восстановление транспортного средства.

В подтверждение убытков от ДТП в виде расходов на аренду автомобилей РЕНО ЛОГАН и Фольксваген Пассат в размере 63 700 руб. и 218 400 руб. истцом представлен договор аренды транспортного средства № ... от Дата, заключенный с ООО «АТП «Прогресс», предметом которого является предоставление арендодателем арендатору (истцу) во временное владение и пользование за плату автомобиля ... с принадлежностями и документами на неопределенный срок, арендная плата по договору установлена в размере 1 300 руб. за каждые сутки (т. 1 л.д. 22), акт приема-передачи (возврата) транспортного средства от Дата (л.д. 24), квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, подтверждающая уплату истцом ООО «АТП «Прогресс» денежной суммы 63 700 руб. в качестве арендной платы за период с Дата по Дата (т. 1 л.д. 25). Документы, подтверждающие несение расходов на аренду автомобиля Фольксваген Пассат не представлены. Требование о взыскании убытков, связанных с арендой других автомобилей, истец обосновывает невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, доводы истца о необходимости использования автомобилей для целей оказания юридических услуг по ранее заключенным договорам сами по себе не свидетельствуют о необходимости выбора способа передвижения именно на личном транспорте, в связи с чем не подтверждают доводов о том, что деятельность истца без передвижения на автомобиле невозможна. Аренда указанных выше автомобилей осуществлялась ФИО3 по собственной воле и собственному усмотрению, а расходы по арендной плате не относятся к расходам объективно необходимым для восстановления нарушенного права. Несение расходов по аренде автомобилей не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекает из его последствий. Поскольку истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих необходимость заключения договоров аренды автомобилей РЕНО ЛОГАН на период с Дата по Дата и Фольксваген Пассат на период с Дата по Дата, суд приходит к выводу, что заключение договоров аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортных средств отсутствуют.

При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП истцам причинены телесные повреждения: ФИО3 – сочетанная травма, ушиб грудной клетки, ушиб правой почки, ЗЧМТ, СГМ, ФИО7 (ФИО16) А.Е. - ушиб поясничной области позвоночника, тазобедренного сустава справа, ЗЧМТ, СГМ.

Из материалов дела следует, что истцы Дата в 18:42 час. обращались в медицинское учреждение, в связи с полученными в результате ДТП травмами, ФИО3 поставлен ...

Из медицинской карты ФИО3 следует, что Дата в 17:06 он обращался в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» профиль травматологии и ортопедии с жалобами ... Дано направление в ГКБ №. Дата ФИО3 обращался с аналогичными жалобами ...

По заключению эксперта № от Дата в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего ФИО3 согласно сведениям в представленных медицинских документах повреждений не выявлено. Выставленный диагноз: «Ушиб…» клинический, экспертной оценке не подлежит (т. 1 л.д. 43). 

Из медицинской карты ФИО7 (ФИО16) А.Е. следует, что Дата в 17:22 она обращалась в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» профиль травматологии и ортопедии с жалобами ... Выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ Адрес «ГКБ им. ФИО13». При обращении ГБУЗ Адрес «ГКБ им. ФИО13» с ...

По заключению эксперта № от Дата в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей ФИО7 (ФИО16) А.Е. согласно сведениям в представленных медицинских документах повреждений не выявлено. Выставленный диагноз: «Ушиб…» клинический, экспертной оценке не подлежит (т. 1 л.д. 41). 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и полученными истцами телесными повреждениями, как следствие - физическими и нравственными страданиями. Учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, указанных в иске: испуг; страх за уход из жизни; шок; истерика Истца-2; потерянное время; неожиданные неудобства и хлопоты; дискомфорт обычной жизни; перестраивание отлаженных подходов к планированию рабочего времени, ведению домашнего хозяйства, общению с родственниками и близкими; перепланирование времени отдыха (выходные и праздничные дни, период отпуска); досада, недовольство, огорчение вследствие нанесения ущерба имуществу - автомобилю, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым является определение к взысканию компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд исходит из того, что истцам причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью и телесными повреждениями, которые они испытывали в связи с произошедшим по вине работника ответчика дорожно-транспортном происшествием, а также то обстоятельство, что как вред здоровью данные телесные повреждения не квалифицируются. 

Из искового заявления следует, что для целей восстановления поврежденного здоровья (лечение от множественных ушибов) ФИО3 был приобретен через интернет-сайт «Авито» магнитный аппарат Мастер МСТ-01 (бывший в употреблении) стоимостью 3 000 руб. (т. 1 л.д. 49-50), указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд оснований для удовлетворения данного требования истца не усматривает, поскольку исследованная медицинская документация содержит сведения о назначениях ФИО3 электрофореза с новокаином №, из паспорта магнитного аппарата Мастер МСТ-01 следует, что указанный аппарат сочетанного воздействия пульсирующим магнитным полем и световым излучением в диапазонах видимого спектра. Магнитотерапия истцу не назначалась, кроме того, доказательства невозможности получения медицинской услуги в медицинском учреждении на бесплатной основе истцом не представлены, а значит, необходимость произведенных расходов на приобретение данного аппарата не доказана, основания для их отнесения на ответчика отсутствуют.

При предъявлении иска истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 9 649 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата (т. 1 л.д. 70), также ФИО3 оплатил услуги почтовой связи на отправку копий искового заявления ответчику, третьему лицу в сумме 211 руб. (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО3 заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Требования имущественного характера признаны судом обоснованными в части суммы 22 685 руб. (9 000 руб. + 13 685 руб.) от заявленной к взысканию суммы 644 943 руб., что составляет 3,52 % (22 685 руб./ 644 943 руб.) х 100%. К требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленного иска, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 109,21 руб., из расчета: 105,50 руб. (211 руб. /2) + 3,71 руб. (105,50 руб. х 3,52%); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера: 339,64 руб., из расчета: 9 649 руб. х 3,52%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по требованиям истцов о компенсации морального вреда в размере 600 руб. (300 руб. х 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРА-Л» (...) в пользу ФИО3 (...) в возмещение убытков 22 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов 109,21 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 339,64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРА-Л» (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРА-Л» (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В.Хусаинова 

... 

Подлинник решения находится в деле №