Дело №10-6/2017 

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 30.01.2017 года. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

27 января 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараевой Н.В.,

при секретаре Ромашовой Е.А.,

законного представителя частного обвинителя М. и представителя частного обвинителя Г., 

защитника - адвоката П.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в закрытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО1 от 23.11.2016 года, которым:

О., ХХХ, ранее не судимый,

оправдан за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 23 ноября 2016 года О. оправдан по преступлению, предусмотренному ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении несовершеннолетнего потерпевшего М., в связи с отсутствием события преступления. 

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего (частного обвинителя) М. просит оправдательный приговор в отношении О. отменить, вынести по делу иное решение, в обоснование заявленных требований указывает, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также мировым судьей при вынесении приговора допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. На момент вынесения приговора деяние, предусмотренное ст.116 УК РФ было декриминализировано, в связи с чем должно было быть вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Кроме этого, в нарушение ч.6 ст.280 УПК РФ суд в закрытом судебном заседании провел допрос несовершеннолетнего потерпевшего в присутствии подсудимого. В приговоре мировой судья сослался на недопустимое доказательство-протокол судебного заседания, который имеет существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что было установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ХХХ года, а также на материалы гражданского дела, которое не исследовалось при рассмотрении дела. Суд по своей инициативе исследовал материалы дела, не заявленные ни одной из сторон. Мировой судья при оценке действий подсудимого допустил противоречия, указав одновременно и об отсутствии состава преступления в действиях О. и об отсутствии события преступления. не получили своей оценки доказательства, представленные стороной частного обвинителя, которые полностью согласуются с показаниями несовершеннолетнего частного обвинителя, его законного представителя М., свидетелей З., Р., Т., Г., мировой судья не исследовал планшет и шлем, представленные М., судом необоснованно положены в основу оправдательного приговора показания свидетелей защиты К., П., Е., Р., Л., которые имеют противоречия с представленными стороной обвинения доказательствами, однако судом это обстоятельство проигнорировано, вывод мирового судьи о том, что потерпевший не мог испытать боль от удара, нанесенного О., а также о том, что не представлено доказательств нанесения удара, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Защитник оправданного О. – адвокат П. в письменных возражениях указал, что не согласен с доводами законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, полагает, что мировым судьей законно и обоснованно вынесен оправдательный приговор, каких-либо существенных нарушений, на которые указано в апелляционной жалобе, не допущено, стороной обвинения не заявлялось ходатайства о допросе несовершеннолетнего потерпевшего в отсутствие подсудимого, оглашение показаний частного обвинителя, свидетелей и подсудимого произведено в соответствии с законом, иные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не могут являться основаниями для отмены оправдательного приговора. 

Оправданный О., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего (частного обвинителя) М. и представитель Г. полностью поддержали доводы жалобы, просили отменить оправдательный приговор по основаниям, изложенным в жалобе и вынести иное судебное решение. 

Защитник оправданного О. –адвокат П. просил отказать в удовлетворении жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (частного обвинителя) М., приговор мирового судьи оставить без изменения. 

В ходе апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего (частного обвинителя) М. – М. обвиняет О. в причинении его сыну несовершеннолетнему М. телесных повреждений при следующих обстоятельствах. 

ХХХ года в период с ХХХ до ХХХ часов на скамейке запасных ледовой арены Концертно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> ХХХ, где после одной из игровых смен первенства России среди юношей по хоккею с шайбой тренер – преподаватель О. в ходе словесного конфликта с малолетним воспитанником МАУ ДО «ХХХ» М., одетого в хоккейную форму и шлем, держа в правой руке пластиковый планшет, замахнулся и ударил потерпевшего по голове в область лба и переносицы, от чего голова М. запрокинулась назад, у него зашумело в ушах, от чего потерпевший испытал физическую боль. 

В судебном заседании первой инстанции несовершеннолетний частный обвинительМ. показал, что ХХХ года он играл в команде хоккеистов на ледовой арене в КСК. Он допустил ошибку, за что был удален на скамейку запасных. В этот момент тренер О. стал ему объяснять, в чем его ошибка, он стал ему возражать, на что тренер стал выражаться нецензурно, а затем находящимся у него в руке планшетом сильно ударил по сетке шлема в районе лица, от чего он испытал физическую боль в районе переносицы и лба, голова у него откинулась назад, зашумело в ушах. 

Из показаний оправданного О., данных им в суде первой инстанции следует, что он вину в совершении преступления не признал, ХХХ года никакого конфликта с М. у него не было, при объяснении тактики игры размахивал руками, мог случайно задеть М., умышленно ударов ему не наносил. 

Из показаний свидетеля законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М., данных им в суде первой инстанции, следует, что ХХХ года вместе с супругой З. присутствовал на хоккейном матче, где играл его сын. В какой-то момент, когда сын находился на скамейке запасных, О. что-то эмоционально высказывал его сыну, а затем нанес удар в область головы планшетом из плотного пластика с металлическим креплением, при этом ребенок находился в шлеме. Впоследствии ребенок жаловался на шум в ушах, боль в шее. Сразу не обратились к медикам, потому что состояние ребенка было удовлетворительным, когда через некоторое время выяснились иные факты рукоприкладства, обратились в полицию. 

Из показаний свидетеля З. следует, что ХХХ года находилась на хоккейной игре вместе с супругом, в команде играл ее сын. Она находилась на скамейке напротив скамьи запасных. В один из моментов ее сын допустил ошибку и был удален с поля. Она видела, что сын переживает. К сыну подошел тренер О., который стал что-то эмоционально говорить сыну и в это время нанес удар сыну планшетом из пластика по голове наотмашь, от чего у ребенка голова запрокинулась назад. Впоследствии сын рассказал, что тренер отругал его за ошибку, у ребенка был шок от того, что тренер его ударил. К медикам не обращались, так как видимых телесных повреждений не было, сын жаловался на боль в области лба и переносицы, в области шейных позвонков. Она лечила его самостоятельно. В полицию сразу не обратились, так как ребенок боялся, что тренер выгонит его из команды. Впоследствии стали известны другие факты рукоприкладства, они решили обратиться. 

Свидетели Р., Т. и Г. в суде первой инстанции подтвердили, что видели, как ХХХ 4 года тренер О. в районе скамьи запасных в ХХХ ударил планшетом по голове хоккеиста - несовершеннолетнего М., от чего его голова запрокинулась назад.

Свидетель В. в суде пояснила, что при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ею было установлено, что О. нанес удар планшетом по шлему в область головы М., при этом О. не отрицал нанесение удара, однако указывал, что удар был нанесен случайно. Несовершеннолетние Т. и У. также подтвердили этот факт.

Свидетели защиты К., П., Е., Р., Л. в суде первой инстанции показали, что присутствовали на игре ХХХ года, при этом О. находился в поле их зрения, каких-либо ударов никому из ребят, в частности М. не наносил, только объяснял тактику игры. 

В суде первой инстанции были исследованы материал проверки по заявлениюМ. и другие письменные материалы.

В соответствии сост. 297 УПК РФприговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 389.15 п.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

В соответствии со статьей 389.16 п.1, 3, 4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст. ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В результате проведенного судебного следствия мировой судья фактически пришел к выводу о том, что события, указанного в заявлении частного обвинителя не имело места, поскольку частным обвинителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение М. насильственных действий, причинивших физическую боль при обстоятельствах, указанных в заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, сделанные мировым судьей в приговоре об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Постановив оправдательный приговор в отношении О. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ, мировой судья нарушил требованияст. 8 УК РФ, предусматривающей основания уголовной ответственности за деяния, предусмотренные Уголовным кодексом, а также требования ст.116 ч.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за конкретные преступные деяния, в связи с чем дал неверную правовую оценку доказательствам и действиям подсудимого О. 

Мировой судья при анализе исследованных доказательств указал о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, признав эти показания недостоверными, однако мировым судьей в приговоре не дана оценка показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, который последовательно утверждал о нанесении ему тренером О. удара планшетом по лицу, когда он находился на скамье запасных после удаления с поля. Мировой судья, сославшись на наличие противоречий в показаниях как свидетелей обвинения, так и между показаниями свидетелей обвинения и защиты, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, мировой судья принял доказательства защиты и отверг другие; представленные стороной обвинения. Те противоречия, на которые указал мировой судья в приговоре в показаниях свидетелей обвинения, по мнению суда апелляционной инстанции, были устранены при рассмотрении дела, однако мировым судьей при оценке этих показаний дана неверная правовая оценка. 

Также мировым судьей допущены противоречивые выводы при анализе деяния, в совершении которого обвинялся О., поскольку в приговоре указано одновременно как об отсутствии умысла в действиях О. на нанесение умышленного удара несовершеннолетнему и причинение ему физической боли, так и об отсутствии события преступления.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 389.24 оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в жалобе законного представителя частного обвинителя поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания О., никаких предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не дает оценку показаниям сторон, свидетелей и материалам дела, проверенным в суде апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства будут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ.

Поскольку при отмене оправдательного приговора дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу законного представителя частного обвинителя М. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 23.11.2016 года в отношении О., оправданного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении О. не избирать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Зараева Н.В. 

Согласовано

Судья Н.В. Зараева