Дело № 12-23/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Некрасовское Ярославская область «19» июня 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в Некрасовский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление, просит отменить его как необоснованное, ссылаясь на: объяснения ФИО4, данные инспектору ДПС на следующий день после ДТП, согласно которым он подтвердил факт наезда на стоящее транспортное средство, после чего оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения, об ответственности за уезд с места ДТП ему было известно; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой просматривается, как ФИО4 подправляет задний бампер и накладку заднего бампера после ДТП; характер полученных транспортными средствами механических повреждений, свидетельствующих о том, что не заметить наезд на припаркованный автомобиль было невозможно; а также на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на транспортное средство ФИО4 не обжаловано, в судебное заседание ФИО3 и инспекторы ДПС ОГИБДД не вызывались, в постановлении по делу об административном правонарушении имеются опечатки в части даты описываемых событий (ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной - ДД.ММ.ГГГГ) и статьи КоАП РФ вменяемого ФИО4 правонарушения (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вместо правильной - ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения; пояснил, что не почувствовал удар в припаркованный автомобиль, поскольку находился в нервном состоянии из-за доставленных неудобств в гостинице в 

<

адрес>, куда он приехал с девушкой отметить свой день рождения (в номере гостиницы сильно пахло краской, не было сначала горячей, а потом холодной воды), что привело к конфликту с администрацией гостиницы, в ходе которого он был вынужден уехать домой. О ДТП он узнал следующий день, после того, как ему позвонили из гостиницы. Он осмотрел автомобиль, обнаружил на нем повреждения и приехал на место ДТП. На просмотренной видеозаписи узнал себя и автомобиль, которым управлял в момент ДТП. По характеру своей трудовой деятельности просил не лишать его права управления транспортными средствами. 

Выслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у дома №, расположенного по 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО4 вменяется нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Мировым судьей вынесено по делу вышеприведенное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Таким образом, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и оставил место такого события.

Вместе с тем, по настоящему делу об административном правонарушении указанные обстоятельства в должной мере не были установлены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировым судьей в полном объеме не приведена оценка всех обстоятельств дела в их совокупности, а именно, в порядке ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, не дана оценка: письменным объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым ФИО4 признал факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, указав в качестве причины – нервное состояние из-за конфликта в гостинице; механическим повреждениям, обнаруженным в ходе осмотра транспортных средств; не допрошены инспекторы ГИБДД.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит отмене. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Так как при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно состава вменяемого правонарушения проверке и оценке в настоящее время не подлежат. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Судья И.Е. Чапнина