Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено

18 декабря 2025 г.

Судья Щербина Н.А.

№ 33-3193-2025

УИД 51RS0006-01-2025-001443-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2025 по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о включении периодов трудовой деятельности в стаж работы в районах Крайнего Севера,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 2 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения представителя истца ФИО4 – ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к клиентской службе (на правах отдела) в городе Мончегорске Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области) о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж работы в районах Крайнего Севера.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 августа 2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности, а именно производственной практики в рамках производственного обучения в рафинировочном цехе производственного объединения никелевой промышленности «Никель» ордена Ленина комбинат «Североникель» имени В. И. Ленина с 2 января 1986 г. по 30 июня 1986 г.

Ответчик отказал во включении в страховой стаж указанных периодов трудовой деятельности, по причине отсутствия подтверждающих документов.

При повторном обращении в мае 2025 г. с заявлением о перерасчете пенсии и включении периодов производственной практики в страховой стаж, ей было отказано во включении периодов трудовой деятельности: производственной практики в рафинировочном цехе производственного объединения никелевой промышленности «Никель» ордена Ленина комбинат «Североникель» имени В. И. Ленина с 2 января 1986 г. по 30 июня 1986 г.; периода работы в ООО «Ваше ДУ» с 7 октября 2024 г. по 31 июля 2025 г. ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила возложить на ОСФР по Мурманской области обязанность включить в стаж ее работы в районах Крайнего Севера период прохождения производственной практики в рафинировочном цехе производственного объединения никелевой промышленности «Никель» ордена Ленина комбинат «Североникель» имени В. И. Ленина продолжительностью 5 месяцев 28 дней - со 2 января 1986 г. по 30 июня 1986 г., произвести перерасчет пенсии.

Определением суда от 17 сентября 2025 г. производство по делу в части требований о включении периода трудовой деятельности в ООО «Ваше ДУ» с 7 октября 2024 г. по 31 июля 2025 г. в стаж работы в районах Крайнего Севера прекращено в связи с принятием судом отказа стороны истца от требований в данной части.

Судом постановлено решение, которым, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

На ОСФР по Мурманской области возложена обязанность включить в льготном исчислении в стаж работы в районах Крайнего Севера ФИО4 период производственной практики с 27 января 1986 г. по 30 июня 1986 г. в рафинировочном цехе комбината «Североникель» имени В.И. Ленина.

Кроме того на ОСФР по Мурманской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО4 с 27 января 1986 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Мурманской области ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод, что период прохождения истцом производственной практики на комбинате «Североникель» не подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера, так как не представлены документы, подтверждающие период прохождения производственной практики.

Указывает, что по сообщению АО «Кольская ГМК» в архиве организации отсутствуют документы, подтверждающие факт работы истца на предприятии в период прохождения производственной практики с 1985 по 1986 гг.

Отмечает, что для включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периода производственной практики необходимо документальное подтверждение факта получения в указанный период заработной платы, с которой до 1 января 1991 г. начислялись взносы на государственное социальное страхование.

Кроме того указывает, что производственная практика рассматривается как часть образовательного процесса, если она не оформлена трудовым договором. Если же практикант был официально трудоустроен с выплатой заработной платы, период практики приравнивается к трудовой деятельности.

Полагает, что включение производственной практики 1986 года в стаж работы в районах Крайнего Севера возможно при условии официального оформления и выполнения работы полный рабочий день с уплатой страховых вносов.

Обращает внимание, на отсутствие документального подтверждения факта получения в указанный период заработной платы, с которой начислялись взносы на государственное социальное страхование.

Отмечает, что в трудовой книжке истца отсутствует запись о работе в период прохождения производственной практики или оформления на работу в период обучения.

Считает, что свидетельские показания не являются достаточным доказательством факта получения заработной платы в период прохождения производственной практики.

Выражает мнение, что подлежит отмене установленная судом дата перерасчета, поскольку с заявлением о перерасчете истец обращалась 20 мая 2025 г. и 11 августа 2025 г., кроме того, в исковом заявлении требование об осуществлении перерасчета с определенной даты истцом не заявлялось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ОСФР по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также – Правила № 1015).

Разделом II названных Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 (с изменениями и дополнениями), вся Мурманская область, в том числе город Мурманск, относится к району Крайнего Севера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, _ _ года рождения, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 1 ноября 1999 г.

ФИО4 с 7 ноября 2018 г. является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Документально подтвержденный стаж для назначения пенсии, учтенный по 6 декабря 2004 г. составил: страховой стаж с учетом льготного исчисления – 21 год 09 месяцев 08 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – 13 лет 08 месяцев 07 дней.

Расчетный размер пенсии ФИО4 исчислен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

20 мая 2025 г. ФИО4 обратилась в ОСФР по Мурманской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости за период до 1 января 2015 г. в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала.

В заявлении ФИО4 просила включить периоды производственной практики на комбинате «Североникель» в 1985-1986 г. в стаж работы в районах Крайнего Севера. Документы, подтверждающие период прохождения производственной практики истцом к данному заявлению представлены не были.

По сообщению АО «Кольская ГМК» от 6 июня 2025 г. № *, направленному в адрес ОСФР по Мурманской области, в архиве предприятия отсутствуют документы, подтверждающие факт работы на предприятии в период прохождения производственной практики с 1985 по 1986 гг. ФИО4

Решением ОСФР по Мурманской области № * ФИО4 отказано в перерасчете страховой пенсии ввиду отсутствия основания для перерасчета пенсии.

11 августа 2025 г. ФИО4 обратилась в ОСФР по Мурманской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости за период до 1 января 2015 г. в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О страховых пенсиях», требуя включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период прохождения производственной практики на комбинате «Североникель» в 1985-1986 гг. К заявлению была представлена справка ГАПОУ «МонПК» от 8 августа 2025 г. № * о периоде прохождения производственной практики.

27 августа 2025 г. в ОСФР по Мурманской области поступил ответ АО «Кольская ГМК» от 19 августа 2025 г. № *, согласно которому в архиве предприятия отсутствуют документы (приказы о приеме, увольнении, лицевые счета по заработной плате) подтверждающие работу ФИО4 на предприятии с 2 января 1986 г. по 30 июня 1986 г.

При этом направлены приказы об организации практики учащихся СПТУ № 5 (копия приказа от 28 января 1986 г. № *, копия приказа от 14 февраля 1986 г. № *), в том числе в отношении ФИО4

Решением ОСФР по Мурманской области № * от 1 сентября 2025 г. ФИО4 отказано в перерасчете страховой пенсии ввиду отсутствия основания для проведения перерасчета, с указанием на необходимость документального подтверждения факта получения в указанный период заработной платы, с которой до 1 января 1991 г. начислялись взносы на государственное социальное страхование.

Согласно справке ГАПОУ «МонПК» от 8 августа 2025 г. № *, ФИО4 в период обучения с 1 сентября 1983 г. по 8 июля 1986 г. в среднем профессионально-техническом училище № 5 г. Мончегорска Мурманской области по профессии «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике» проходила производственную практику на рабочем месте по указанной профессии в рамках производственного обучения в рафинировочном цехе производственного обучения никелевой промышленности «Никель» Ордена Ленина комбинат «Североникель» имени В.И. Ленина с 2 января 1986 г. по 30 июня 1986 г.

9 июля 1986 г. ФИО4 выдан диплом № * о том, что она 1 сентября 1983 г. поступила в среднее ПТУ № 5 г. Мончегорска Мурманской области и 8 июля 1986 г. окончила полный курс среднего профессионально-технического училища по профессии слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике и получила среднее образование. Присвоена квалификация слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике третьего разряда.

Копия трудовой книжки ФИО4 * (дата заполнения 2 февраля 1987 г.), содержит запись о периоде обучения в ПТУ № 5 г. Мончегорска с 1 сентября 1983 г. по 8 июля 1986 г. (диплом № * от 9 июля 1986 г.). Запись о работе в период прохождения производственной практики или оформлении на работу в период обучения отсутствует.

Период обучения истца с 1 сентября 1983 г. по 8 июля 1986 г. пенсионным органом включен в общий страховой стаж с даты установлении пенсии – 7 ноября 2018 г.

Согласно представленным суду АО «Кольская ГМК» сведениям от 22 августа 2025 г. № * в архиве предприятия отсутствуют документы (приказы о приеме, увольнении, лицевые счета по заработной плате) подтверждающие работу ФИО4 на предприятии в 1986 г.

При этом направлены приказы об организации практики учащихся СПТУ № 5 (копия приказа от 28 января 1986 г. № *, копия приказа от 14 февраля 1986 г. № *).

Согласно приказу директора Ордена Ленина комбинат «Североникель» имени В.И. Ленина от 28 января 1986 г. № * об организации практики учащихся СПТУ № 5, в целях освоения учащимися профессионально - технического училища № 5 практических навыков, приказано направить в цех комбината учащихся № 5 для прохождения производственной практики по распределению согласно приложениям № 1 и № 2.

Установить в соответствии с постановлением Государственного комитета по труду и социальным вопросам от 10 сентября 1980 г. № 283/П-9 п.3 для производств, связанных с тяжелыми и вредными условиями труда, продолжительность рабочего дня для учащихся, не достигших 18 – летнего возраста, не свыше 4-х часов в день при условии строгого соблюдения в этих производствах действующих санитарно-гигиенических норм.

Руководителем цехов: принять на оплачиваемые рабочие места учащихся с оплатой труда по второму разряду; провести инструктаж по охране техники безопасности на рабочих местах; создать учащимся безопасные условия труда, не допускать использование труда на работа, не связанных с изучением профессий; выделить учащимся на период производственной практике спецодежду, индивидуальные средства защиты по нормам, установленным для рабочих соответствующих профессий; перечислять заработную плату учащихся за выполненной объем работы профессионально-техническому училищу № 54 на р/счет * в Мончегорском отделении Госбанка СССР; закрепить за квалифицированными рабочими - руководителями практики учащихся, заключив договор на получение профессии; возложить обеспечение качественного прохождения практики персонально на начальников участков, смен, отделений.

Разрешить учащимся на период прохождения практики проход на территории комбината без оформления пропусков.

В приложении № 1 к приказу от 28 января 1986 г. № * указано количество учащихся, направляемых на практику и сроки прохождения практики, а именно группы № 311, 314 слесари КИП и А, срок практики с 27 января 1986 г. по 5 июля 1986 г., в цех рафинировочный – 7 человек.

Согласно приказу начальника рафинировочного цеха Ордена Ленина комбинат «Североникель» имени В.И. Ленина от 14 февраля 1986 г. № *, учащаяся СГПТУ-5 ФИО4 таб. № * на период производственной практики с 27 января 1986 г. по 10 июля 1986 г. направлена в распоряжение ст. электромеханика КИПиА П Л.В. в качестве эл. слесаря. Оплату труда указано производить по 2 разряду сетки М-2. Продолжительность рабочего дня 4 часа. Для обучения ФИО4 безопасным методам труда в течение 10 смен, в соответствии с программой, утвержденной главным инженером комбината, закрепить за инструктором-наставником бригады эл. слесарей КИПиА ФИО7 А. Основание - приказ по комбинату № * от 28 января 1986 г.

Согласно представленной ГОКУ «Государственный архив Мурманской области» от 22 сентября 2025 г. № * документы по личному составу, в том числе расчетные ведомости и лицевые счета работников, Ордена Ленина комбината «Североникель» имени В.И. Ленина на хранение в Государственный архив Мурманской области не поступали.

Кроме того сообщено, что документы учащихся профессионально-технического училища № 5 г. Мончегорска Мурманской области на хранение в Государственный архив Мурманской области не поступали и находятся в архивном отделе ГАУ МО «Центр комплексного обслуживания учреждений образования».

По сообщению ГАУ МО «Центр комплексного обслуживания учреждений образования» от 22 сентября 2025 г. № * личные дела учащихся ПТУ № 5г. Мончегорска Мурманской области (в дальнейшем «Мончегорского политехнического колледжа»), сведения о прохождении и оплате производственной практики в архивный отдел на хранение не поступали, так как согласно «Примерной номенклатуры дел профессионально-технических учебных заведений (П/и) Л., 1981 г.», срок хранения личных дел, учебных программ по производственной практике, список практикантов по объектам, копий приказов базовых предприятий по практике, отчетов мастеров производственного обучения о практике, журналов учета производственного обучения и ведомостей по начислению заработной платы практикантам на производстве определен - 5 лет (после установленного срока обучения данные документы уничтожались).

Согласно представленной филиалом ГОКУ ГАМО в г. Кировске информации от 24 сентября 2025 г. № * исполнить запрос в отношении ФИО4 не представляется возможным, так как в составе документов по основной деятельности архивного фонда комбината «Североникель» документов, кроме приказа директора комбината «Североникель» от 28 января 1986 г. № *, не имеется. Документы по личному составу комбината «Североникель» на хранение в филиал ГОКУ ГАМО в г. Кировске не поступали.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б А.В. и П Г.В. показали, что проходили вместе с истцом производственную практику на комбинате «Североникель», их практика приравнивалась к полному рабочему дню, они получали за работу заработную плату, которая выдавалась им ежемесячно под роспись, по ведомости. После окончания практики им было начислено по первой «полярке», которые в те года надо было заработать, а по окончании практики при трудоустройстве им уже начисляли зарплату с учетом работы в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 14, 18, 21, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, учитывая, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт приема истца в период прохождения практики на оплачиваемое рабочее место, начисления и выплаты заработной платы учащимся профессионально-технического училища № 5, в числе которых проходила производственную практику ФИО4 в качестве электрослесаря, а неуплата страховых взносов не могла служить основанием для отказа во включении спорного периода в стаж, поскольку пенсионное законодательство возможность включения периодов работы связало с уплатой страховых взносов лишь с 2002 года, возложил на ОСФР по Мурманской области обязанность включить в льготном исчислении в стаж работы в районах Крайнего Севера ФИО4 период производственной практики с 27 января 1986 г. по 30 июня 1986 г., и произвести перерасчет пенсии с 27 января 1986 г.

Вывод суда в части включения периода прохождения истцом производственной практики в рафинировочном цехе комбината «Североникель» имени В.И. Ленина в стаж работы в районах Крайнего Севера мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Как установлено судом, ФИО4 зарегистрирована в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» 1 ноября 1999 г.

В период с 27 января 1986 г. по 10 июля 1986 г., ФИО4 учащаяся СГПТУ-5 проходила производственную практику в рафинировочном цехе комбината «Североникель» имени В.И. Ленина, была принята на оплачиваемое рабочее место в качестве эл.слесаря, ей присвоен табельный номер *, с установленной продолжительностью рабочего дня не более 4 часов (как несовершеннолетней), с оплатой труда по второму разряду, с перечислением заработной платы учащихся за выполненной объем работы профессионально-техническому училищу № 54 на р/счет * в Мончегорском отделении Госбанка СССР, что подтверждается приказом директора Ордена Ленина комбинат «Североникель» имени В.И. Ленина от 28 января 1986 г. № *, приказом начальника рафинировочного цеха Ордена Ленина комбинат «Североникель» имени В.И. Ленина от 14 февраля 1986 г. № *.

Факт начисления и выплаты заработной платы учащимся профессионально-технического училища №5, в числе которых производственную практику проходила ФИО4, также подтверждается показаниями свидетелей Б А.В, и П Г.В., проходивших вместе производственную практику на комбинате «Североникель» одновременно с истцом, подтвердившими, что их практика приравнивалась к полному рабочему дню, они получали за работу заработную плату, прохождение практики было учтено как работа в районах Крайнего Севера, в связи с которой начисляется северная надбавка, по окончании практики при трудоустройстве им уже начисляли зарплату с учетом работы в районах Крайнего Севера.

Факт прохождения производственной практики на рабочем месте по профессии подтвержден справкой ГАПОУ «МонПК» от 8 августа 2025 г. № *.

При этом суд первой инстанции верно указал, что при установленных по делу обстоятельствах отсутствие в трудовой книжке записи о производственной практике не свидетельствует о том, что истец не была зачислена в штат предприятия по определенной профессии с оплатой по соответствующему разряду тарифной сетки, фактически не работала и не получала заработную плату.

Неуплата страховых взносов также не могла служить основанием для отказа во включении вышеуказанного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера, учитывая, что пенсионное законодательство возможность включения периодов в страховой стаж и стаж работы в особых климатических условиях связало с уплатой страховых взносов лишь с 2002 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости включения спорного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера периода в льготном исчислении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях учитывается в календарном исчислении. Возможности льготного исчисления указанного стажа действующее пенсионное законодательство не предусматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом как следует из материалов дела, истец не заявляла исковые требования о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода производственной практики именно в льготном исчислении.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований при отсутствии к тому оснований.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов и полагает, что имеются основания для изменения решения суда, путем исключения из резолютивной части указания на необходимость включения спорного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера в льготном исчислении.

Поскольку судом установлены правовые основания для включения в стаж работы в районах Крайнего Севера ФИО4 периода производственной практики с 27 января 1986 г. по 30 июня 1986 г. в рафинировочном цехе комбината «Североникель» имени В.И Ленина, соответственно, вывод суда о том, что период производственной практики подлежит учету при перерасчете пенсии, судебная коллегия полагает правильным.

Учитывая, что предметом спора являлось включение в стаж истца спорного периода именно с целью перерасчета размера пенсии, в чем ответчиком было отказано, оснований полагать, что возложив на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет страховой пенсии, суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции разрешил возникший между сторонами спор.

Между тем вывод суда в части установленной даты перерасчета пенсии – с 27 января 1986 г., судебная коллегия находит ошибочным.

Статьей 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» определены сроки перерасчета размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 - 5.5 настоящей статьи, производится: 1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; 2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (часть 1).

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления о перерасчете размера страховой пенсии дает лицу, обратившемуся за перерасчетом размера страховой пенсии, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе (часть 3).

Заявление о перерасчете размера страховой пенсии рассматривается не позднее чем через пять рабочих дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, которые он вправе представить по собственной инициативе, либо со дня поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях (часть 6).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2025 г. ФИО4 обратилась в ОСФР по Мурманской области с заявлением о перерасчете размера пенсии. Какие-либо документы в подтверждение наличия оснований для перерасчета к заявлению приложены не были.

Решением ОСФР по Мурманской области от 21 мая 2025 г. № * приостановлен срок рассмотрения заявления до поступления запрашиваемых сведений, но не более чем до 21 августа 2025 г.

Ввиду поступления из АО «Кольская ГМК» сведений об отсутствии в архиве организации документов о работе ФИО4 на предприятии с 1985 по 1986 гг., решением ОСФР по Мурманской области от 18 июня 2025 г. № * было отказано в перерасчете страховой пенсии.

11 августа 2025 г. ФИО4 повторно обратилась в ОСФР по Мурманской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, представив к заявлению справку ГАПОУ МО «Мончегорский политехнический колледж» от 8 августа 2025 г. о периоде прохождения производственной практики в рафинировочном цехе производственного объединения никелевой промышленности «Никель».

Кроме того, 27 августа 2025 г. в ОСФР по Мурманской области поступил ответ АО «Кольская ГМК» от 19 августа 2025 г. № * с приложением приказов об организации практики учащихся СПТУ № 5 (копия приказа от 28 января 1986 г. № *, копия приказа от 14 февраля 1986 г. № *), из содержания которых следовал факт принятия истца на работу на период производственной практики на оплачиваемое рабочее место по должности эл.слесаря, с оплатой по 2 разряду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы о периоде прохождения производственной практики с приемом на рабочее место по соответствующей профессии и оплатой труда представлены истцом и получены по запросу ответчика в августе 2025 года, исходя из выше приведенных норм закона, решение суда подлежит изменению в части даты перерасчета пенсии, на ОСФР по Мурманской области надлежит возложить обязанность произвести перерасчет пенсии ФИО4 с 1 сентября 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 2 октября 2025 г. изменить, исключив из резолютивной части указание на необходимость включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периода производственной практики в льготном исчислении.

Изменить решение в части даты перерасчета пенсии.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области произвести перерасчет пенсии ФИО4 с 1 сентября 2025 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи