Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 12-6/2018 г.

по делу об административном правонарушении.

п. Вохма 26 июня 2018 года

Судья Вохомского районного суда Костромской области Дудина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ- штраф 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ- штраф 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ- штраф 500 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района от 25.04.2018 г., которым ему назначено административное наказание на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района от 25.04.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут управлял транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> в состоянии опьянения и ему назначено наказание на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что доказательств его вины мировому судье не было представлено. Спиртные напитки в тот день он не употреблял, находился в болезненном состоянии: у него была высокая температура, болел желудок, в нем происходило брожение, возможно поэтому алкотестер зафиксировал пары спирта. Протокол о нахождении его в состоянии опьянения был составлен по инициативе заместителя начальника полиции МО МВД России «Вохомский» ФИО2, который испытывает к нему неприязнь. По доставлении его в Вохомскую межрайонную больницу для производства медицинского освидетельствования дежурный врач сказала, что они не имеют право проводить освидетельствование водителей на состояние опьянения, однако по настоянию инспектора ДПС ФИО3 освидетельствование было проведено. Получив после проведения медицинского освидетельствования копию акта, он обнаружил, что алкотестер проходил последнюю поверку 17.11.2015 года, т.е. являлся непригодным для проведения освидетельствования. Указывает, что во время освидетельствования ему не были представлены свидетельство о поверке прибора, лицензия на разрешение медицинской деятельности ОГБУЗ «Вохомская межрайонная больница», в связи с чем полагает, что на момент освидетельствования данных документов не имелось и они были получены позднее. Кроме того, ему не была представлена распечатка повторного тестирования на состояние опьянения(№ 1332), а представлен результат за № 1333, который, возможно, распечатывался в его отсутствие и неизвестно кому принадлежит. Перед составлением в отношении его протоколов инспектором ГИБДД его права ему не разъяснялись, поэтому он не смог сразу представить объяснения своей невиновности, а именно что он находится в болезненном состоянии. По его почерку в протоколах видно, что писал трезвый человек.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он управлял указанным автомобилем в трезвом состоянии, был остановлен сотрудниками МО МВД России «Вохомский» около 

<

адрес>. К нему подошел инспектор ДПС ФИО3, попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Документов у него с собой не было. Он был отстранен от управления транспортным средством, т.к. со слов инспектора у него имелись признаки алкогольного опьянения. Он был доставлен в отдел полиции, где в отношении его было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. С результатом он не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В Вохомской межрайонной больнице дежурный врач ФИО4 пояснила, что больница не может проводить медицинское освидетельствование и предложила ехать в с. Павино. По настоянию инспектора ФИО3 медицинское освидетельствование было проведено врачом ФИО5, которая установила у него состояние опьянения. Врачом ему не были предъявлены свидетельство о поверке прибора, лицензия больницы, подтверждающая правомерность проведения медицинского освидетельствования. Получив копию акта медицинского освидетельствования, он обнаружил, что срок действия свидетельства о поверке алкотестера истек, т.е. он являлся непригодным для использования, о чем свидетельствует и отсутствие на приложенных к акту бумажных носителях даты последней калибровки прибора. Также к акту прилагаются чеки с результатами освидетельствования № 1331 и № 1333, чек с № 1332 отсутствует. Признаки опьянения, указанные инспектором в протоколах, не соответствуют признакам опьянения, указанным в акте медицинского освидетельствования. Полагает, что акт медицинского освидетельствования является недействительным. Кроме того, при составлении в отношении его протоколов инспектором ГИБДД его права ему не разъяснялись. Считает, что его подставили сотрудники полиции, «подкрутив», что-нибудь в алкотестере, т.к. заместитель начальника полиции ФИО2 обещал ему создать проблемы.

Защитник ФИО1- адвокат адвокатского кабинета № НКО «ОКА АПКо» ФИО6, действующий на основании удостоверения № и ордера №, жалобу поддержал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на том основании, что акт медицинского освидетельствования, на котором основана вина ФИО1, является недействительным, поскольку оно проведено с нарушением установленного порядка не прошедшим поверку прибором.

Выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.п. «и» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, сотрудники инспекции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 84.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664(далее- Административный регламент), одним из оснований для остановки транспортного средства является наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

В силу п.106 Административного регламента основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются, в том числе, наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 данной правовой нормы гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475(далее- Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО3, находящемуся на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в п. Вохма, от сотрудника ОГИБДД ФИО7 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> движется автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО3 остановил указанное транспортное средство около 

<

адрес> и предложил водителю, которым оказался ФИО1, представить документы, необходимые для участия в дорожном движении, которые у водителя отсутствовали, т.е. остановка транспортного средства и проверка документов произведены при наличии к тому законных оснований.

В связи с отсутствием документов и наличием признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, ФИО1 в 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством и ему было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение(0,96 мг/л выдыхаемого воздуха), что подтверждают протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д. 6, 8-9). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующий протокол(л.д.10). 

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее- Порядок).

Согласно п. 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Из пункта 11 Порядка следует, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в ОГБУЗ «Вохомская межрайонная больница», имеющей лицензию на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.38); врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств(л.д. 20).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 врачом в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте и приложенных к нему бумажных носителях (л.д.11-14).

В процессе освидетельствования у ФИО1 были выявлены такие клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к Порядку, как заторможенность, гиперемия кожных покровов, инъецированность склер, гиперемия слизистых, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор рук.

Довод ФИО1 о том, что признаки опьянения, указанные инспектором в протоколах, не соответствуют признакам опьянения, указанным в акте медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку Правилами освидетельствования и Приложением № 2 к Порядку медицинского освидетельствования предусмотрены различные признаки опьянения. Кроме того, с момента остановки ФИО1 до момента его медицинского освидетельствования прошло около двух с половиной часов, в результате чего указанные признаки могли претерпеть изменение.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено при помощи одного и того же надлежащего технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARZB-1039, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (свидетельство о поверке N 259/182, действительно до 13.11.2018 г.) (л.д.19) на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом 20 минут: в концентрации 0,98 мг/л и 0,92 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. 

То обстоятельство, что не было проведено исследование крови не повлияло на результаты проведенного освидетельствования, поскольку в соответствии с требованиями п. 15 Порядка заключение о состоянии опьянения выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, т.е. исследование крови и мочи производится на наличие наркотических средств и психотропных веществ, а не алкоголя. 

Доводы жалобы о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отсутствовало свидетельство о поверке алкотестера опровергается показаниями допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля врача ФИО5, а также документами ФБУ «Костромской ЦСМ», из которых следует, что алкотестер, при помощи которого производилось медицинское освидетельствование ФИО1, было сдано в поверку 07.11.2017 г. и получено обратно 15.11.2017 г.(л.д.77-79).

Требований о необходимости предъявления освидетельствуемому лицу свидетельства о поверке технического средства измерения, лицензии медицинского учреждения Порядок медицинского освидетельствования не содержит.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была представлена распечатка повторного тестирования на состояние опьянения(№ 1332), а представлен результат за № 1333, который, возможно, распечатывался в его отсутствие и неизвестно кому принадлежит, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО5, актом медицинского освидетельствования. 

Существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования, ставящих под сомнение вывод врача о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения, не допущено, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является надлежащим доказательством по делу. Факт привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности за допущенную при оформлении акта ошибку не лишает его доказательственной силы.

Довод ФИО1 о том, что по его почерку можно сделать вывод, что он находился в трезвом состоянии, является несостоятельным, поскольку наличие ровного почерка не свидетельствует однозначно о нахождении лица в трезвом состоянии, как и наличие неразборчивого почерка не говорит о том, что лицо находится в состоянии опьянения. Установленная у ФИО1 степень опьянения(0,92 мг/л) не является тяжелой и не лишала его возможности писать разборчиво.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут управлял транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> в состоянии опьянения (л.д.5). Замечаний по содержанию протокола он не имел, состояние опьянения не отрицал. 

Все указанные выше документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными лицами, противоречий не содержат, в связи с чем они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Кузнецова Д..А., свидетеля ФИО5 судье не представлено, поэтому их показания являются надлежащими доказательствами. Оснований не доверять документам ФБУ «Костромской ЦСМ» также не имеется.

Наличие неприязненных отношений между ФИО1 и заместителем начальника полиции МО МВД России «Вохомский» ФИО2 на оценку действий ФИО1 не влияет. 

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении протоколов ему инспектором ДПС не были разъяснены права, опровергается сведениями протокола об административном правонарушении, в котором подписью ФИО1 подтверждено, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью. Разъяснение указанных прав при составлении иных протоколов, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, законом не предусмотрено.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, судья находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Непризнание им вины правомерно расценено мировым судьей избранным способом защиты и желанием уйти от установленной законом ответственности.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, не являются основанием для отмены принятого решения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 25.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение дельнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, а может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Г.И. Дудина