Дело №1-27\2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

14 мая 2019 г. пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Левченко А.А., 

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Прикубанского района КЧР Сакиевой А.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2 и его защитника адвоката Борлакова К.Б., действующего на основании ордера № от дата и представившего удостоверение № от 23.12.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, дата года рождения, уроженца а.Верхняя Адрес , гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего пятерых малолетних ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: КЧР, Адрес , а.Каменномост, Адрес , проживающего по адресу: КЧР, Адрес , под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что дата примерно в 21 ч. 30 мин. на участке местности расположенном в 300 метрах в северном направлении от строения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , на основании устной договоренности, о погашении долга ФИО1 перед ним, с правом обналичить с банковского счета денежные средства в сумме не более 00.00 рублей, получил от ФИО1 открытую на его имя в ПАО «Сбербанк России» банковскую карту, с номером счета № с пин-кодом к ней. Тем самым ФИО1 вверил ФИО2 находящиеся на счету указанной банковской карты безналичные денежные средства в сумме 12 970,71 рублей.

Далее, ФИО2, в период времени с 22 ч. 15 мин. до 22 ч. 23 мин. дата , находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , имея при себе банковскую карту, с номером счета №, на счету которой находились вверенные ему денежные средства в сумме 00.00 рублей, в нарушении ранее достигнутой с ФИО1 устной договоренности, в следствии внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем присвоения вверенных ему денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через имеющийся в банке банкомат №, с использованием вышеуказанной пластиковой банковской карты и пин-кода, обналичил в две операции с банковского счета №, денежные средства в сумме 00.00 рублей и обратил их в свою пользу, из них 00.00 рублей правомерно в счет погашения долга ФИО1, а 00.00 рублей без ведома и против воли последнего.

Тем самым ФИО2 похитил путем присвоения принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 00.00 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 00.00 рублей.

В обвинительном заключении действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, и в содеянном чистосердечно раскаялся. Пояснил, что добровольно вернул потерпевшему денежную сумму в размере 00.00 рублей.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый и его защитник просили суд заявленное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Сакиева А.А. полагала, что по делу не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

По настоящему делу вышеуказанные требования закона и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ выполнены в полном объеме. Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 подсудимый ФИО2 принес ему извинения, в добровольном порядке выплатил ему 00.00 рублей. Принесенные извинения и выплаченную ему сумму он полагает достаточными для заглаживания причиненного ему вреда, он простил ФИО2 и примирился с ним и не желает привлечения его к уголовной ответственности. 

Подсудимому и потерпевшим судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает, в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет угрозы обществу, и в применении к нему уголовного наказания в целях его исправления не нуждается.

В силу ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему делу составляют 8870 рублей, которые состоят из вознаграждения адвоката Борлакова К.Б. за участие в судебных заседаниях и ознакомления с делом в размере 4500 рублей, а также за участие в ходе предварительного следствия в размере 4370 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии со ст. 132 УПК РФ

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ст.299 УПК РФ.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

Расширенную выписку по счету № за декабрь 2018 года (открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1) от дата .

CD-R диск фирмы SmartTrack объемом 700 mb, «ЕН3156 WD22094901 D2», с имеющимся видеофайлами под наименованиями «Chi: 28/12/2018 22:15:12 Motion Detect Face» и «Chi : 28/12/2018 22:15:12 Motion Detect Cash», на которых ФИО2 A.3., снимает денежные средства с банковской карты принадлежащей ФИО1 хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Борлакова К.Б. за участие в судебных заседаниях в размере 00.00 рублей взыскать с ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы (о чем подсудимый указывает в своей апелляционной жалобе), а также в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы. Подсудимый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Хубиев Ш.М.