Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2017 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А., 

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу 

<

...>, кабинет 111, гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 13 сентября 2017 года в 01 час 17 мин в г. Заречный, Пензенской обл., ул. Комсомольская- Заводская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух а/м: «(Данные изъяты)» р/з (Номер), под управлением водителя Ш.С.Н. (собственник ТС- ФИО1) и а/м (Данные изъяты)» р/з (Номер), под управлением водителя (собственника ТС) Н.А.В.

В результате ДТП транспортное средство «(Данные изъяты)» р/з (Номер), получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ш.С.Н. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ (Номер)).

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ей была перечислена денежная сумма в размере 118 340 рублей. ФИО1 считая, что страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объёме, 05.06.2017 обратилась к нему с досудебной претензией, в которой просила довзыскать 88 945 рублей.

Расчет недоплаченного страхового возмещения был произведен истцом на основании независимой технической экспертизы независимой технической экспертизы ООО «Смарт-Финанс» от 19 октября 2017 года, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 190 285 рублей.

За услуги, оказанные ООО «Смарт-Финанс» по определению размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

В ответ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения.

Поскольку заявленный убыток остался не урегулированным, ФИО1 обратилась в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи по составлению досудебной претензии. За оказанные юридические услуги было оплачено 2 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Поскольку претензия осталась не урегулированной, ФИО1 обратилась в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи. За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Считая свои права потребителя нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения - 71 945 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере - 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку в размере 1% в день с 12.10.2017 (когда истёк 20-ти дневный срок выплату) на дату обращения в суд - 13.11.2017 г., т.е. за 31 день = 27 572, 95 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Одновременно представила заявление об уточнении исковых требований, где просила суд, на основании заключения судебной экспертизы, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения - 21160 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы – 10580 руб. сумм, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере - 4 000 рублей, неустойку в сумме 15000 руб. От исковых требований в части взыскания морального вреда просила принять отказ от иска. Отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании морального вреда принят судом, о чем вынесено определение. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» -ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 сентября 2017 года в 01 час 17 мин в г. Заречный, Пензенской области на ул. Комсомольская-Заводская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух а/м: «(Данные изъяты)» р/з (Номер), под управлением водителя Ш.С.Н. (собственник ТС- ФИО1) и а/м «(Данные изъяты)» р/з (Номер), под управлением водителя (собственника ТС) Н.А.В.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство «(Данные изъяты)» р/з (Номер), получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя Ш.С.Н. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ (Номер) со сроком действия с 11.01.2017 по 10.01.2018).

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно акту о страховом случае от 27.09.2017 событие признано страховым случаем и ФИО1 в соответствии с правилами ОСАГо страховщиком перечислена денежная сумма в размере 118 340 рублей, что сторонами не оспаривается. 

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком не полностью, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Смарт-Финанс», где 19.10.2017 было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 190 285 рублей.

За услуги, оказанные ООО «Смарт-Финанс» по определению размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Поскольку заявленный убыток остался не урегулированным, ФИО1 обратилась в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи по составлению досудебной претензии. За оказанные юридические услуги было оплачено 2 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

05.06.2017 ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, общий объём требований по которой составил 88 945 рублей (190 285+15 000 + 2000 -118340).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения.

Поскольку претензия осталась не урегулированной, ФИО1 обратилась в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи. За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в АНО «НИЛСЭ» для определения среднерыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (Номер) от 22.12.2017, среднерыночная стоимость транспортного средства (Данные изъяты)» р/з (Номер) могла составлять 214400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 74900 руб.

В этой связи, установив указанные выше обстоятельства и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений статей 1, 7, 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от (Дата) (Номер)-П, приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. Недоплата составляет 21160 руб.(2(Номер)).

В связи с чем, суд соглашается с исковыми требованиями ФИО1 в части расчета суммы недоплаченного страхового возмещения, требуемого к взысканию в судебном порядке, что составляет 21160 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Материалам дела установлено, что досудебная претензия ФИО1 от 05.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, т.е. досудебный порядок истцом соблюден.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими действие закона об ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Установленных законом оснований, которые бы могли послужить основаниями для освобождения страховщика от ее выплаты, судом не установлено.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 12.10.2017(дата истечения 20-дневного срока для выплаты возмещения) до 13.11.2017(дата обращения в суд) и составил- 27572,95 руб. 

С учетом уточнения и уменьшения исковых требований в части выплаты недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки составил 15000 руб. 

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена и подлежит взысканию с него в судебном порядке в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО). 

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из того, что сумма невыплаченного страхового возмещения по требованию истца составляет 21160 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 10580 руб. (21160х50%).

Об уменьшении неустойки, штрафа стороной ответчика не заявлено и оснований для их уменьшения в виду несоразмерности, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований истца о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 8 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), суд находит их подлежащими удовлетворению. 

Расходы ФИО1 связанные с проведением независимой технической экспертизы подтверждены договором на экспертное исследование, квитанцией об оплате, расходы на юридические услуги – договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате.

Размер расходов истца на юридические услуги суд находит разумным и справедливым, о несоразмерности указанных расходов ответчиком не заявлено.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1284 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст.193, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 21160 руб., штраф в размере 10580 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 4 000 рублей, неустойку в размере 15000 руб., а всего - 58740 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1284 рубля 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья - И.В.Каштанова