Дело № 2-1551/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Будзак М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «04» мая 2017 года гражданское дело № 2-1551/17 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным включения заемщика в программу страхования, взыскании суммы вознаграждения за присоединение к программе страхования, признании завышенными и снижении размера штрафных санкций, признания незаконной платы за обслуживание кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 рублей. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно банком направлялись в адрес ответчика счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 Общих условий(п.7.2.1. Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляла 194 132,61 рублей, из них сумма основного долга 123 486,81 рублей, сумма процентов 43 450,37 рублей, сумма штрафов 18 195,43 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность, сформировавшуюся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 082,65рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала. При этом сумму основного долга и процентов не оспаривала. Не согласилась с размером штрафных процентов, просила их снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая действительность условий договора в части подключения к программе страховой защиты заемщиков, взимания банком комиссии за обслуживание кредитной карты, ответчик обратилась со встречным иском, в котором указала, что условиям договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк», предусмотрена плата за программу страхования. Данное условие ФИО1 просила признать недействительным, поскольку услуга по страхованию была ей навязана: условие по страхованию было оговорено в заявлении по форме банка, на содержание которого заемщик не мог влиять, смысл заявления запутанный, само заявление изготовлено мелким шрифтом. Кроме того, банк не имел права взимать с ФИО1 комиссию за обслуживание кредитной карты за заявленный в иске период, поскольку в указанное время операции по карте уже не проводились, так как карта была заблокирована. Также указала на то, что размер штрафа за просрочку платежей является необоснованно завышенным. Полагая, что указанными действиями банка ФИО1 причинен моральный вред, истец (по встречному иску) просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Всего истец просила взыскать с банка 52 728,78 рублей, из них 21 993,35 рублей (сумма страховых комиссий), 20 145,43 (сумма штрафных санкций), 590 рублей (сумма комиссии за обслуживание кредитной карты), 10 000 рублей (компенсация морального вреда).

Из пояснений истца (по встречному иску) ФИО1 следует, что с содержанием заявления - анкеты она не знакомилась, условия договора известны ей со слов представитель банка. Заявление подписала, не прочитав его содержания. О дополнительной услуге банка по включению в программу страховой защиты ФИО1 не была осведомлена. Оспаривать данные условия начала только после действий банка по взысканию с неё кредитной задолженности.

Представитель ответчика (по встречному иску) в письменном ходатайстве просил отказать ФИО1 во встречном иске, указав, что при подписании заявления - анкеты ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, о чем свидетельствует её подпись. В течение 62 расчетных периодов ФИО1 пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки, из которых следует, какие услуги были ей оказаны. ФИО1 выплачивала задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявляла. Кроме того, ФИО1 на момент её обращения в суд пропущен срок исковой давности для защиты своих прав.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), с учетом позиции ответчика (по встречному иску), изложенному в письменном ходатайстве, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты, в котором содержалось её волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты адресованную «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. 

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты ФИО1 подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. 

Согласно п. 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

Анкета-заявление ответчика была принята банком, а активация кредитной карты произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, между сторонами настоящего спора был заключен договор кредитной карты №№, тарифный план ТП 7.2 RUR.

В соответствии с условиями заключенного договора, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях, тарифах банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 130 000 руб. 

Как следует из п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, а также начисленные проценты по кредиту.

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.2 RUR, процентная ставка по кредиту составляет 0 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, по операциям покупок - 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых, плата за обслуживание- первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за выдачу наличных - 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 рублей.

Таким образом, стороны изначально определили размер процентов за пользование кредитом в зависимости от действий заемщика при соблюдении - не соблюдении периода и условий расчетов.

Условиями данного договора предусмотрена дополнительная услуга банка по включению в программу страховой защиты заемщиков банка. Оказание данной услуги поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, которое выражается отсутствием отказа от включения в программу. При этом не согласие заемщика определяется путем проставления рукописной отметки в соответствующем разделе договора.

Доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с содержанием заявления, в том числе с условиями в части подключения к программе страховой защиты, суд полагает не соответствующими названным обстоятельствам. 

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам размещенными в сети Интернет, и обязалась их соблюдать.

Подлинность подписи в заявлении-анкете ФИО1 не оспаривала. 

После активации кредитной карты ФИО1 неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты истца, а также снимала с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по счету.

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, взимание платы за такую услугу, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Анализ обстоятельств, при которых был заключен оспариваемый договор, свидетельствует о том, что услуга по подключению к программе страхования оказана ФИО1 с её согласия.

Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу (по встречному иску) и она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, суду не представлено.

По аналогичным основаниям суд полагает отказать ФИО1 в требованиях о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за обслуживание карты.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Размер комиссии за обслуживание карты предусмотрен в тарифах АО «Тинькофф Банк».

Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.

Доводы ФИО1 о том, что данная услуга фактически банком не оказана, опровергаются выпиской по счету, из которой следует, что истцом (по встречному иску) осуществлялись операции с использованием карты до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк правомерно начислил ежегодную плату за услугу по обслуживанию такой карты в размере 590 рублей. 

Отдельной оценке подлежат доводы ответчика (по встречному иску), указывающего на пропуск истцом (по встречному иску) срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Принимая во внимание, что встречные исковые требования основаны на положениях п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», срок исковой давности для оспаривания ничтожных условий договора составляет три года.

Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для оспаривания условий данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как встречный иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает отказать в полном объеме во встречных исковых требованиях ФИО1, в том числе в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда. 

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусматривается, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

ДД.ММ.ГГГГ договор с заемщиком был расторгнут, ФИО1 направлен заключительный счет.

Согласно Общим условиям договора, заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.

Требования кредитора ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 194 132,61 рублей, из которых: сумма основного долга 132 486,81 рублей, сумма процентов 43 450,37 рублей, сумма штрафов 18 195,43 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, период неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд полагает снизить размер неустойки, взыскав с ответчика штрафные проценты за неоплаченные в срок сумму в погашение задолженности в размере 8 000 рублей.

Окончательно суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору в размере 183 937,18 рублей, из них 132 486,81 рублей основной долг, 43 450,37 рублей - просроченные проценты, 8 000 рублей - штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 082,65 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 183 937,18 рублей, из них 132 486,81 рублей основной долг, 43 450,37 рублей - просроченные проценты, 8 000 рублей - штраф.

Во встречном иске ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным включения заемщика в программу страхования, взыскании суммы вознаграждения за присоединение к программе страхования, признании завышенными и снижении размера штрафных санкций, признания незаконной платы за обслуживание кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 082,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.С.Селиванова 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017

Судья

И.С.Селиванова