Копия Дело № 2-3092/2020 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 ноября 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Кусковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Укмалов В.Н., Укмалов Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Укмалову В.Н., Укмалову Н.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации в размере 54900 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб. 01 коп., почтовых расходов в размере понесенных затрат на направку искового заявления с приложением для лиц, участвующих в деле; взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указало следующее.

Между истцом и Герасимовым А.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки Пежо 301, государственный регистрационный знак №, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 400 000 рублей, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Пежо 301, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимовой В.В. и автомобиля ВАЗ 21703 Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего Укмалову Н.В., под управлением Укмалова В.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21703 Приора государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

В связи с повреждением транспортного средства Пежо 301, государственный регистрационный знак №, между истцом и Герасимовой В.В. было заключено соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54900 руб. 19 коп.

Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец произвел выгодоприобретателю выплату в размере 54900 руб. 19 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21703 Приора государственный регистрационный знак В061РР174 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 54900 руб. 19 коп.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Укмалов В.Н. согласно свидетельству о смерти IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Укмалов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Герасимова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Третье лицо Герасимов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При этом, ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, её отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Герасимовым А.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки Пежо 301, государственный регистрационный знак №, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 400 000 рублей, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Собственником указанного транспортного средства являлась Герасимова В.В. (л.д.17-18,50).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 301, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимовой В.В. и автомобиля ВАЗ 21703 Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего Укмалову Н.В., под управлением Укмалова В.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю Пежо 301, государственный регистрационный знак Х035ТК174 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, приложением к протоколу, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, (л.д.19-23).

В связи с повреждением транспортного средства Пежо 301, государственный регистрационный знак Х035ТК174, между истцом и Герасимовой В.В. было заключено соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54900 руб. 19 коп. (л.д.24).

Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец произвел выгодоприобретателю выплату в размере 54900 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению по данному страховому случаю, составляет 54900 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель Укмалов В.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и предметом спора не являлись.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21703 Приора государственный регистрационный знак В061РР174 застрахована не была.

Автомобиль ВАЗ 21703 Приора государственный регистрационный знак В061РР174, которым управлял Укмалов В.Н. в момент ДТП, согласно списку собственников транспортного средства, представленного ГУ МВД России по Челябинской области по запросу суда, принадлежал Укмалову Н.В. (л.д.49).

Как следует из материалов дела, Укмалов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Ответчик Укмалов Н.В. ранее в судебном заседании пояснил, что он не разрешал своему сыну пользоваться автомобилем, однако ключи от автомобиля были в свободном доступе и сын мог их взять.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Укмалова В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству Пежо 301, государственный регистрационный знак №,, застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчиков материального ущерба, в свою пользу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с владельца транспортного средства Укмалова Н.В., поскольку Укмалов В.Н. на момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО, то есть не имея на то законных оснований, при этом данная ситуация возникла в результате действий Укмалова Н.В., поскольку согласно его пояснениям ранее в судебном заседании, он не разрешал своему сыну пользоваться автомобилем, однако ключи от автомобиля были в свободном доступе и сын мог их взять, соответственно владелец автомобиля самостоятельно допустил данную ситуацию, соответственно суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства - Укмалова Н.В., оснований для солидарного взыскании ущерба с ответчиков не имеется, при этом ответчик Укмалов В.Н. в настоящее время скончался. 

Доказательств добровольной уплаты ответчиками истцу суммы выплаченного страхового возмещения - суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с Укмалов Н.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 54900 руб. 19 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В п. 57 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 57836 руб. 32 коп. (54900 руб. 19 коп. (размер ущерба) + 1847 руб. 01 коп. (расходы по оплате государственной пошлины) + 1089 руб. 12 коп. (почтовые расходы), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1847 руб. 01 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), почтовые расходы в размере 1089 руб. 12 коп. (294,04+69+294,04+69+294,04+69) оплата которых подтверждается чеками (л.д.6-11).

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг., актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг., гражданское дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, данное дело подлежит прекращению в части требований, предъявляемых к ответчику ФИО2, в связи со смертью ответчика ФИО2, истцу следует разъяснить право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 220-221 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму в размере 54900 руб. 19 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения, сумму в размере 1847 руб. 01 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также сумму в размере 1089 руб. 12 коп. в качестве возмещения почтовых расходов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 57836 руб. 32 коп., за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте жительства кредитора,опубликованнымиБанком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В остальной части исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить в части требований, предъявляемых к ответчику ФИО2, в связи с его смертью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 10.11.2020г.

Копия верна. Судья М.А.Федькаева

Решение по состоянию на 30.11.2020 года не вступило в законную силу. 

Судья М.А.Федькаева

Секретарь с/з А.М. Вакилова

74RS0№-52

Подлинник подшит в материалах гражданского дела № г., которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>