Дело №1-64/2021

УИД 22RS0067-01-2020-004703-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретарях Соболевой О.С., Окороковой М.А.,

с участием

государственных обвинителей Елизарова В.Е., Шишовой Т.С.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кузьминых О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>18, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут ФИО3 в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Виста», регистрационный знак «О 240 НС 22», двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 40 км/час.

В пути следования Зенкович проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности применяемого им маневра - поворот влево, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, корпус 7, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на неё наезд. После чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, который гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорою медицинскую помощь и полицию, скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие нарушения водителем Зенкович ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО22 были причинены телесные повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области.

- Закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2-5го ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями, 2-10го ребер слева по лопаточной линии, 3-8-го ребер слева между лопаточной и задней подмышечной линиями, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в прикорневой зоне обоих легких, в подвешивающий аппарат сердца, разрывы правого /3/, левого /6/ легких, гемоторакс справа /700 мл/, слева /1500 мл/, закрытый фрагментарный перелом левой лопатки.

- Открытая травма таза: разрывы связок крестцово-подвздошного сочленения с обеих сторон, фрагментарные переломы ветвей лонной и седалищной костей справа, тела левой лонной и ветви левой седалищной костей, рвано-ушибленная рана правой паховой складки.

- Закрытый косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети.

- Закрытые косопоперечные переломы обеих костей левого предплечья в средней трети.

- Рвано-ушибленная рана правой голени, ссадины правой голени /1/, левого бедра /1/, кровоподтеки в проекции левого локтевого сустава /1/, левой кисти /1/.

Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО22 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, правой нижней и левой верхней конечностей в виде множественных переломов ребер с повреждением левого легкого, приведшей к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием повреждений, малокровием внутренних органов, слабоинтенсивными островчатыми трупными пятнами. 

Нарушение водителем Зенкович ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО22.

В судебном заседании подсудимый Зенкович вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.215-217, 228-231, 245-248), в соответствии с которыми в его личном пользовании имеется автомобиль «Тойота Виста», регистрационный знак «О 240 НС 22». Водительский стаж с 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он на указанном автомобиле двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к ул.

<

адрес>. Он находился за управлением своего автомобиля, справа, так как автомобиль с правосторонним расположением руля. На переднем пассажирском сидении слева находился его знакомый Денис. Двигался он в крайнем левом ряду со скоростью около 40 км/ч. До этого, накануне - ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, отмечал свой день рождения. В связи с этим он управлял своим автомобилем «с похмелья». В это время в правом и среднем ряду двигались автомобили. Он помнит, что в среднем ряду двигался автомобиль, внедорожник темного цвета. В какой-то момент он увидел, что данный автомобиль снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, а он продолжил движение, не снижая скорости. Пешехода на пешеходном переходе он не видел, так как отвлекся на разговор с пассажиром, и в этот момент почувствовал удар об лобовое стекло своего автомобиля, после чего проехав какое-то расстояние остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на газоне, слева от проезжей части лежит женщина. Она была без сознания, глаза были закрыты. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи, он помог положить ее на носилки. Когда скорая уехала, он спросил у Дениса, что делать, на что тот ему ответил - поехали. После этого, они сели в автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.48-49), оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является родной дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживала с ней и работала экономистом. Следуя на работу её мама каждый день переходила 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе «ГЕОмаркета». ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов она ушла на работу. Около 15 часов ей от сотрудника полиции стало известно, что ее мама была сбита автомобилем на пешеходном переходе, в результате чего от полученных травм скончалась на месте ДТП. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.51-53), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он и его знакомый Зенкович, с которым они работают вместе в ИП по производству мебели, находились в гаражном массиве, расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, за УМВД России по 

<

адрес>, где расположен его гараж. Так как у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, то они с ним в гараже выпили вдвоем 1,5 пива, а также до этого выпили еще 1,5 литра пива на работе. После этого Зенкович предложил отогнать его машину к нему домой, и продолжить распивать спиртное. Он предложил тому оставить автомобиль около гаража и поехать на такси, но не смог уговорить Зенковича. Зенкович сел за руль автомобиля, он сел на левое переднее пассажирское сидение, и они поехали к 

<

адрес>. Выехав на 

<

адрес> они поехали в сторону 

<

адрес>Ленина они двигались со скоростью около 60-70 км/ч по средней полосе. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе «Геомаркета», он видел, что перед данным пешеходным переходом снизил скорость автомобиль «джип». Но Зенкович, по какой-то причине не снижая скорости перед данным автомобилем, резко перестроился на левую полосу, где в этот момент он увидел на пешеходном переходе женщину, которую Зенкович тут же сбил своим автомобилем, после чего проехав какое-то расстояние остановился. Подойдя к пострадавшей, которая лежала на аллее, слева от проезжей части, он увидел, что она лежит без сознания. В это время около нее было много людей, которые вызвали скорую. По приезду скорой помощи пострадавшую поместили в автомобиль скорой помощи, после чего они пошли к автомобилю Зенковича. Сев в автомобиль они поехали в сторону 

<

адрес>, где их догнал экипаж ДПС и остановил автомобиль в котором они находились.

Показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.56-59), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «Лексус 570» со скоростью около 50 км/ч двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к ул.

<

адрес> в среднем ряду. Справа от него автомобилей не было. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания по адресу: 

<

адрес>А, он увидел, что на его полосе движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно его движения проезжую часть пересекает пешеход - женщина в светлой одежде. Он снизил скорость примерно до 15-18 км/ч, чтобы она успела пройти его полосу движения, так как по мере его приближения к пешеходному приходу женщина удалялась с его полосы движения к крайней левой полосе. Въехав на пешеходный переход, он принял немного вправо в границах своей полосы движения, и так как пешеход уже прошел его полосу и не представлял для него опасности для движения он продолжил движение через пешеходный переход также в своей (средней) полосе. Преодолев около 10-15 метров от пешеходного перехода он услышал позади своего автомобиля глухой удар, характерный для ДТП. Он первоначально решил, что произошло столкновение с его автомобилем, но посмотрев в левое боковое зеркало увидел, что по левой полосе движется автомобиль темного цвета, который практически поравнявшись с ним, применил резкое торможение, издав «визг» колес, остановился, но затем продолжил движение. Он сразу же поехал за ним, догнал, и в открытое окно стал кричать водителю чтобы тот остановился и прекратил покидать место ДТП. После этого данный автомобиль остановился, и он, на всякий случай, преградил ему путь своим автомобилем. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на указанном автомобиля темного цвета, имеются механические повреждения характерные для ДТП - было деформировано левое переднее крыло и разбито лобовое стекло слева. Пока он выходил из своего автомобиля, из данного автомобиля уже вышло двое мужчин, по одному из которых было видно, что тот находится в алкогольном опьянении и направились в сторону пешеходного перехода. Когда он и двое мужчин из автомобиля совершившего ДТП подошли к пострадавшей, та находилась на обочине, на траве. Она была без сознания, ноги были в неестественном положении. Прохожие сообщили, что уже вызвали скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи пострадавшую погрузили в автомобиль скорой помощи, и они помогали в погрузке. После этого к месту ДТП подъехал экипаж ДПС, и сотрудники подошли к ним. В этот момент он увидел, что двое мужчин из автомобиля совершившего ДТП вернулись к своему автомобилю и начали движение. Сотрудник ДПС, включив звуковой сигнал и проблесковые маячки начал их преследовать и остановил их остановил их на пересечении 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.72-74), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, она на принадлежащем ей автомобиле «КИА СОУЛ» со скоростью около 45 км/ч, двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> к ул.

<

адрес>, в левом ряду. Справа, в среднем ряду, на удалении около 100 метров двигался автомобиль «джип». В это время данный автомобиль приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания №А по 

<

адрес>. Когда она также приближалась к указанному нерегулируемому пешеходному переходу и расстояние до него составляло не более 20-30 метров, она видела, что на пешеходном переходе находится женщина, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно движения автомобилей. Далее, она увидела, что по средней полосе, на высокой скорости и при этом еще и ускоряясь движется автомобиль темного цвета «Тойота Виста», который не снижая скорости резко перестроился в левый ряд и въехал на пешеходный переход, при этом допустив наезд на указанную женщину, которую от удара подбросило вверх и в сторону, после чего та упала на левой обочине, на газон, а автомобиль, допустивший на нее наезд, проехав значительное расстояние остановился. Она так же остановилась перед пешеходным переходом. Она увидела, что к пострадавшей стали подходить прохожие. Когда она проезжала мимо автомобиля, совершившего наезд на пешехода, она видела, как от него, в сторону пешеходного перехода идут двое мужчин.

Показаниями свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.77-80), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился на своем рабочем месте в отделе «Борг», расположенном в ТВЦ «Республика» по адресу: 

<

адрес>Г. В указанное время к нему в отдел пришла его знакомая ФИО24, и сообщила, что была очевидцем ДТП, произошедшего около 13 часов в районе здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и что момент данного ДТП был записан на видеорегистратор, установленный в ее автомобиле. Она попросила его скопировать данную видеозапись на его рабочий компьютер, так как боялась, что данная запись может быть утрачена в ходе перезаписи карты памяти. Он согласился, скопировал видеофайл из памяти видеорегистратора, подключив его к компьютеру, и сохранил данный файл. В последствие он записал файл видеозаписи с моментом ДТП на оптический диск и выдал его.

Показаниями свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.62-64), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Патрол» двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к ул.

<

адрес> в крайнем левом ряду. Перед его автомобилем двигался автомобиль «Киа Соул». В среднем ряду перед его автомобилем двигался автомобиль «Лексус». Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания по адресу: 

<

адрес>,154А, справа от которого расположена остановка общественного транспорта он увидел, что на его полосе движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль «Киа Соул» и включил аварийную сигнализацию. Он объехал данный автомобиль и вновь перестроился на левую полосу. В это время он увидел, что на левой обочине по ходу его движения, на газоне лежит женщина, около которой стоят люди. Он понял, что произошел наезд на пешехода. Также он увидел, что по левой полосе движения движется автомобиль «Тойота Виста» темного цвета, а рядом с ним едет автомобиль «Лексус», который перегородил дорогу автомобилю «Тойота Виста». Он подъехал к ним и услышал, что водитель автомобиля «Лексус» кричал в окно водителю и пассажиру «Тойоты Виста», чтобы они не скрывались с места ДТП. Он развернулся на 

<

адрес>, вновь вернулся к указанному пешеходному переходу, увидел, что женщину уже накрыли одеждой, и понял, что она скончалась, после чего вновь подъехал к автомобилю «Тойота Виста» в это время водитель и пассажир находились в автомобиле. Затем, они вышли из автомобиля и когда шли в сторону пострадавшей, и проходили мимо него, он почувствовал от них запах алкоголя. 

Показаниями свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.67-69), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «Киа Рио» двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> к ул.

<

адрес>, в среднем ряду. Параллельно его автомобилю, в крайнем левом ряду двигался автомобиль «Киа Соул». Перед его автомобилем, в среднем ряду двигался автомобиль «Тойота Виста» темного цвета. Двигался он на высокой скорости. Перед данным автомобилем, около нерегулируемого пешеходного перехода снизил скорость автомобиль «Лексус», однако водитель автомобиля «Тойота Виста» мер к снижению скорости не принял, а наоборот, непосредственно перед данным автомобилем «Лексус» резко перестроился в средний ряд, перед автомобилем «Киа Соул» и на высокой скорости въехал на нерегулируемый пешеходный переход, на котором в тот момент находилась женщина, переходящая пешеходный переход справа налево относительно их движения. В тот момент он увидел, как произошел наезд указанным автомобилем «Тойота Виста» на указанную женщину, которую от удара отбросило на левую обочину, на газон под деревья. Водитель автомобиля «Тойота Виста» проехал какое-то расстояние, затем резко притормозил и вновь ускорился, в связи с чем водитель автомобиля «Лексус» и он поехали его догонять, и остановили его примерно в 200-300 метрах от места ДТП. Водитель автомобиля «Лексус» перегородил ему дорогу своим автомобилем, он подъехал сбоку от него, а затем к ним подъехал автомобиль «Ниссан Патрол» белого цвета. Когда он подъехал к автомобилю «Тойота Виста», то он увидел, что в машине находятся двое мужчин. Затем они начали вылезать из автомобиля через дверь водителя. После этого водитель автомобиля пошел к пострадавшей, и через некоторое время за ним пошел и его пассажир.

Показаниями свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.82-84), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «Хонда Цивик» двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> к ул. 

<

адрес>, в правом ряду. Офис, в котором он работает расположен по адресу: 

<

адрес>, Ленина, 154А. Кроме того, двигаясь по 

<

адрес>, в районе ТЦ «Норд-Вест», расположенного в районе пересечен 

<

адрес> и 

<

адрес>, он видел, что по проезжей части 

<

адрес> движется автомобиль «Тойота Виста» темного цвета, который во время движения часто менял полосу, в связи с чем привлек его внимание. Когда он подъезжал к 

<

адрес>А, он увидел, что данный автомобиль «Тойота Виста» выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе указанного здания, где допустил наезд на женщину, переходившую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. В этот момент он въезжал на парковку здания по 

<

адрес>А, и остановившись сразу начал звонить в скорую медицинскую помощь. Дозвонившись и сообщив информацию о месте ДТП он направился к пострадавшей. Когда он подошел к пострадавшей, то увидел, что она лежит на газоне, слева от проезжей части, в положении лежа на спине, головой в сторону 

<

адрес>, ногами к 

<

адрес>, без сознания, но подавала признаки жизни, стонала. Убедившись, что его вызов в скорую помощь принят, около пострадавшей находятся люди, он вернулся к своему автомобилю. В дальнейшем, из окна офиса он видел, что к месту ДТП прибыл автомобиль скорой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.97-99), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, она находилась на остановке общественного транспорта «ГЕОмаркет», расположенной в районе здания по адресу: 

<

адрес>,154А, и разговаривала по телефону. На проезжую часть она не смотрела. В этот момент она услышала сильный хлопок со стороны проезжей части, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. Она присмотрелась, и увидела, что на земле, на полосе зеленых насаждений на обочине лежит человек. Она поняла, что его сбил автомобиль и сразу же подбежала к нему. Пострадавшим оказалась женщина, которая лежала на животе. Она перевернула ту на спину, так как побоялась, что пострадавшая сможет задохнуться. Пострадавшая женщина была без сознания, хрипела, дыхание было видно по животу. Она сразу же начала звонить в скорую медицинскую помощь. В это время к месту ДТП подошел мужчина в куртке, как она поняла водитель автомобиля, сбившего пешехода и его пассажир. По ним было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Спустя не более 10 - 15 минут на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.92-94), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, она находилась на остановке общественного транспорта «ГЕОмаркет», расположенной в районе здания по адресу: 

<

адрес>,154А, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес>, но стояла за остановкой, в связи с чем не видела дорожную обстановку. В какой-то момент времени она услышала сильных хлопок, и когда вышла из-за остановки, увидела, что на газоне полосы зеленых насаждений, расположенной между полосами движения 

<

адрес>, лежит человек и поняла, что его сбил автомобиль. Подойдя к пострадавшему она увидела, что им является женщина, которая лежала в положении на животе, женщина, подошедшая с остановки перевернула ее на спину. Она была без сознания, глаза были закрыты, хрипела, изо рта шла пена. Она со своего мобильного телефона стала звонить в экстренные службы, и дозвонившись сообщила о случившемся. В это время к месту ДТП стали подходить люди, среди которых был мужчина в куртке, как она поняла водитель автомобиля, сбившего пешехода и его пассажир в спортивном костюме. По мужчине в спортивном костюме было видно, что он находится в алкогольном опьянении. По водителю это было заметно не так явно, он был крайне спокоен, пытался оправдаться, что она (пострадавшая) выскочила неоткуда. Примерно через 15 минут на место ДТП приехал автомобили скорой медицинской помощи и ДПС.

Показаниями свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.87-89), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, она шла по тротуару 

<

адрес> в 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, по четной стороне, в районе «Станции переливания крови». В районе данной станции расположен нерегулируемый пешеходный переход, до которого она не дошла совсем немного, как она услышала хлопок, характерный для ДТП и обернувшись увидела, что по 

<

адрес>, на противоположной стороне, по направлению к ул.

<

адрес> движется автомобиль иностранного производства темного цвета, который на какой-то момент снизил скорость своего движения и вновь ускорился. В этот момент она видела, как за данным автомобилем поехал внедорожник и еще один автомобиль, водитель одного из данного автомобиля кричал, как она поняла водителю скрывающегося автомобиля, совершившего ДТП, чтобы он не уезжал и остановился. Когда она подошла к месту ДТП, и увидела, что на газоне полосы зеленых насаждений, расположенной между проезжими частями 

<

адрес> лежит женщина, рядом с которой уже стояло несколько человек. Пострадавшая находилась в положении лежа на спине, руки закинуты вверх, ноги были в неестественной форме, по ним было видно, что они сломаны. Пострадавшая была без сознания, хрипела, на посторонние факторы не реагировала. Она со своего мобильного телефона сообщила в службу «112» о случившемся. В это время к месту ДТП подошел мужчина в куртке, как она поняла водитель автомобиля. Следом за ним подошел еще один мужчина, видимо пассажир указанного автомобиля. По нему было заметно, что тот находится в алкогольном опьянении. Спустя 12 минут после ее звонка прибыл автомобиль скорой помощи.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-22, 111), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>,154А, 

<

адрес>, также осмотрен автомобиль «Тойота Виста», регистрационный знак «О 240 НС 22», расположенный на пересечении 

<

адрес> и ул.

<

адрес> в 

<

адрес> 

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-30), согласно которого осмотрен труп ФИО1

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), согласно которого Зенкович отстранен от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-35) согласно которого у Зенковича установлено алкогольное опьянение 0,903 мг/л.

Заключением судебного медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-142), согласно которого при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области.

Закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы 2-5го ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями, 2-10го ребер слева по лопаточной линии, 3-8-го ребер слева между лопаточной и задней подмышечной линиями, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в прикорневой зоне обоих легких, в подвешивающий аппарат сердца, разрывы правого /3/, левого /6/ легких, гемоторакс справа /700 мл/, слева /1500 мл/, закрытый фрагментарный перелом левой лопатки.

Открытая травма таза: разрывы связок крестцово-подвздошного сочленения с обеих сторон, фрагментарные переломы ветвей лонной и седалищной костей справа, тела левой лонной и ветви левой седалищной костей, рвано-ушибленная рана правой паховой складки.

Закрытый косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети. 

Закрытые косопоперечные переломы обеих костей левого предплечья в средней трети. 

Рвано-ушибленная рана правой голени, ссадины правой голени /1/, левого бедра /1/, кровоподтеки в проекции левого локтевого сустава /1/, левой кисти /1/.

Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО22 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, правой нижней и левой верхней конечностей в виде множественных переломов ребер с повреждением левого легкого, приведшей к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием повреждений, малокровием внутренних органов, слабоинтенсивными островчатыми трупными пятнами.

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-149), согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Виста», регистрационный знак «О 240 НС 22» должен был руководствоваться требованиями п.14.2 Правил дорожного движения РФ, а также п.1.3 с учетом дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 Приложения 1, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к указанным правилам.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-105), в ходе которой у свидетеля ФИО4 в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>,13, изъят диск с видеозаписью.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т,1 л.д.121-126) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127) в соответствии с которыми компакт-диск с видеозаписью момента ДТП осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110), в ходе которой у ФИО13 в ТВЦ «Республика», по адресу: 

<

адрес>Г, изъят диск с видеозаписью.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-118) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119), компакт-диск с видеозаписью момента ДТП изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО5 осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-159) согласно которого на момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Тойота Виста», регистрационный знак «О 240 НС 22» находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО3 потерпевшей и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что прямой умысел подсудимого установлен на нарушение при управлении транспортным средством правил дорожного движения, поскольку в нарушение п.1.3, п.10.1, п.14.1, абзаца 1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ Зенкович не убедился в безопасности применяемого им маневра-поворот налево, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на неё наезд. Кроме того, в нарушении п.7.2, п.2.6 ПДД РФ Зенкович не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, скрылся оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, между нарушением Правил дорожного движения РФ Зенковичем и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нахождение Зенковича в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления объективно подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия также нашел подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе Зенкович занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В связи с этим суд признает Зенковича вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил неосторожное тяжкое преступление против безопасности дорожного движения и жизни человека.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей в размере 70000 рублей (т.2 л.д.59); принесение извинений потерпевшей; частичная добровольная компенсация морального вреда потерпевшей в размере 500000 рублей; наличие двоих малолетних детей; состояние здоровья ФИО3 и его родственников; оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, путём участия в её помещении на носилки автомобиля скорой медицинской помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, приходит к выводу, что перечисленная совокупность не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. В связи с этим суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи уголовного закона с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, суд полагает невозможным применить к ФИО3 положения, предусмотренные ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и конкретные обстоятельства совершения преступления, наказание в виде лишения свободы ФИО3 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Суд находит обоснованными исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 пережила нравственные страдания по поводу смерти близкого человека, понесла невосполнимую утрату. Суд учитывает причинную связь между действиями подсудимого ФИО3 и смертью ФИО1

Исходя из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

В соответствии с требованиями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и глубины нравственных страданий, причиненных потерпевшей, потерявшей мать - единственного родителя, воспитавшего и заботившегося о Потерпевший №1, что повлекло ухудшение состояния здоровья Потерпевший №1, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, причинения морального вреда находящимся в состоянии алкогольного опьянения подсудимым, требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО3 и его семьи, в том числе наличие у него имущества, на которое наложен арест, и считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

При этом в целях обеспечения удовлетворения гражданского иска потерпевшей суд считает необходимым обратить взыскания на арестованное имущество ФИО3 на общую сумму в размере 109000 рублей, а именно: автомобиль «Тойота Виста», сняв с него арест.

В соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО8 составляют 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с наличием на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, суд полностью освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении его детей. В связи с этим они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Назначить наказание ФИО3 по п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельно реальному исполнению.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 2000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

Снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований и обратить взыскание на следующее имущество, хранящееся по адресу: 

<

адрес>,116/3: автомобиль «Тойота Виста», регистрационный знак «О 240 НС 22»(т.1 л.д.196, 197-203). Указанное имущество передать для исполнения приговора суда в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два оптических диска - хранить в уголовном деле, фрагмент рамки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий