УИД 76RS0010-01-2023-004007-19

мотивированное 

решение

изготовлено 11.03.2025г.

Дело № 2-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

25 февраля 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1 действующей по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 63), представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕСТ-А» в лице генерального директора ФИО3, представителя по доверенности ФИО7 (т. 1 л.д. 57), по устному ходатайству ФИО8, эксперта – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, и ФИО12 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 к ООО «УК ТЕСТ-А» об обязании выполнить работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение – трех комнатная квартира, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 5/8 доли, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доли, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/8 доли. Управляющей компанией по отношении к указанному многоквартирному дому является ООО «УК ТЕСТ-А».

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, и ФИО12 действуя в интересах несовершеннолетней ФИО13, обратились в Ростовский районный суд 

<

адрес> с иском (т. 1 л.д. 8-13, т. 1 л.д. 149), с учетом уточненных требований (т. 1 л.д. 212), к ООО «УК ТЕСТ-А» об обязании произвести работы по утеплению наружных стен кухни и жилой комнаты 

<

адрес>, взыскании материального ущерба на сумму 72 910,97 руб., компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Основанием заявленных требований истцы указывают на то, что из-за нарушения теплозащитных свойств наружных стен жилого помещения, образуется конденсат, плесень, произошла деформация напольного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72 910,97 руб. Претензия направленная ответчику оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Истец – ФИО12 действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 191).

Представители ответчика – ООО «УК ТЕСТ-А», генеральный директор ФИО3, представитель по доверенности ФИО7, и по устному ходатайству ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

ФИО7 пояснил суду, что утепление наружных стен жилого помещения истцом относится к капитальному ремонту, для проведения которого необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Третьи лица- АО «Газпром газораспределение Ярославль», НО Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо – ООО «Строй-Фаворит» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица – ФИО15, ФИО16, ФИО17, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входят крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, ФИО6, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 130-135).

Жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного трех этажного жилого дома (т. 1 л.д. 90-93).

В соответствии с договором № Окт 14/2018 управления многоквартирным домом от 01 января 2019 года, управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «УК ТЕСТ-А» (т. 1 л.д. 152 – 156).

Согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 октября 2014 года, избран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества дома на специальном счете регионального оператора (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с актом внеочередного осмотра многоквартирного дома от 11 января 2019 года составленного должностными лицами ООО «УК ТЕСТ-А», установлено разрушение стеновой наружной кладки (т. 1 л.д. 165-167).

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов, причиной появления пятен похожих на плесень является физический износ кровли, что вследствие сказалось на частичном разрушении наружных стен (т. 1 л.д. 171).

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения №, 

<

адрес> установлено, что в спальне в углу у окна отслоение обоев, следы плесени, на момент осмотра стена сухая. В помещении кухни в правом углу на обоях следы плесени. Стена сухая (т. 1 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д. 22-26), на что истцом получен письменный мотивированный ответ о невозможности проведения работ по утеплению стен без решения общего собрания собственников дома (т. 1 л.д. 27-31).

Внеочередным собранием общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 марта 2024 года было принято решение: в рамках текущего ремонта общедомового имущества провести утепление наружных стен дома в границах 

<

адрес> (т. 1 л.д. 94-95).

23 августа 2024 года по инициативе ООО «УК ТЕСТ-А» проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого принято решение о проведении капитального ремонта кровли, ремонта и утепление фасада многоквартирного дома за счет средств оплаченных в Региональный фонда содействия капремонту. Также вынесено решение об отказе в проведении работ по частичному утеплению фасада МКД № 

<

адрес> в границах 

<

адрес> за счет средств собственников МКД оплаченных за содержание и ремонт ОИ (т. 1 л.д. 208-211).

При этом по представленной Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов 

<

адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный 

<

адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> на 2014-2043 годы. Данной программой предусмотрен ремонт фасада: 2032-2034 годы (т. 1 л.д. 138)

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, указание во введенном Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2011 N 123-ФЗ пункте 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не может производиться.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень N 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 290).

Пунктом 3 Минимального перечня N 290 предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов при выявлении отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированном изменении конструктивного решения.

В пункте 3 Минимального перечня N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

Как указано в пункте 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12.).

Согласно требованиям пункта 3.6.9 МДК 2.04-2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», утвержденного Госстроем России 01.01.2004, ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1998 N 312, текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документации.

Таким образом, непринятие решения собственниками не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, не является препятствием для их исполнения управляющей организацией.

В обоснование доводов заявленного иска, суду представлен отчет по тепловизионному обследованию в квартире по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Строй-Фаврит», согласно которого в местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений имеются следы промерзаний, с выпадением конденсата и развитием плесени. Локально выявлены угловые сопряжения ограждающих конструкций, через которые происходит промерзание отдельных поверхностей внутренних строительных ограждений. Данные дефекты напрямую влияют на нарушение микроклимата внутри помещений спальни и кухни. Для устранения данных недостатков более предпочтительным является устройство теплоизоляции со стороны фасада (снаружи здания). Причиной промерзания стен квартиры, является ненадлежащее содержание общедомового имущества эксплуатирующей организацией (т. 1 л.д. 38-42).

Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 72 910,97 руб. (т. 1 л.д. 43-45).

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 09 октября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Ярэксперт» (т. 1 л.д. 252-254).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: работы по утеплению фасада наружных стен жилого 

<

адрес> в границах 

<

адрес>,относятся к капитальному ремонту. Установлено несколько причин образования сырости и плесени в 

<

адрес>: 1. переохлаждение наружных стеновых конструкций угловых комнат по причине нарушения строительных норм и правил при строительстве – отсутствие или плохое качество теплоизоляции стен; 2. разрушение кирпичной кладки и облицовки наружных стен из-за неисправности кровли и постоянных протечек, что ведет к нарушению целостности конструктивных элементов (стен) и, соответственно их продуванию; 3. в помещениях квартиры отсутствует необходимый воздухообмен, что указывает на недостаточную вентиляцию, и этом способствует образованию грибка на увлажненных поверхностях отделочных материалов; 4. Отсутствие естественной вентиляции по причине установленных окон ПВХ (т. 2 л.д. 6-40).

В судебном заседании эксперт ФИО10 дал заключение, что работы о проведении которых заявлено истцом (утепление фасада наружных стен жилого 

<

адрес> в границах 

<

адрес>, входит в п. 3 Минимального перечня утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», поскольку по результатам обследования установлено, что промерзание стен в результате нарушения теплозащитных свойств. Вместе с тем, данный вид работ в том объеме, что предлагается истцом относится к капитальному ремонту. Прямой причинной связи состояние крыши всего многоквартирного дома, с промерзанием стен и продуванием холодного воздуха в угловых компактах квартиры истцов не прослеживается. Квартира истца расположена на первом этаже, где теплопотери более вероятны через пол и стены.

Эксперт ФИО10 также пояснил суду, что промерзание стен жилого помещения также способствует образованию плесени.

Анализируя заключение судебной экспертизы суд считает, что экспертом на все вопросы даны исчерпывающие ответы. В исследовательской части мотивированы основания по которым сделаны такие выводы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При назначении судебной экспертизы, эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию. При проведении исследования экспертом использовались результаты выполненного визуального и инструментального обследования объекта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанное заключение составлено компетентной экспертной организацией, экспертом. Никаких убедительных доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном заключении выводы, сторонами не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работы по утеплению фасада жилого дома в границах жилого помещения, о проведении которых заявлено истцом, относятся к работам, указанным в Минимальном перечне N 290 и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

При этом доводы возражений представителей ответчика – ООО «УК ТЕСТ-А» о том, что в жилом помещении истцов установлены пластиковые окна, неправильно подобраны отделочные материалы, и отсутствует вентиляция, что является нарушением правил содержания квартиры, привело к образованию плесени, и возникновению ущерба, суд считает необоснованными.

Данный вывод следует из того, что установка оконных и балконных блоков со стеклопакетами, изготовленных из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей в стеновых проемах жилых, общественных и промышленных зданий, предусмотрена «ГОСТ 30674-2023. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.12.2023 N 1701-ст).

Исходя из заключения ООО «Куполстрой» 2021 года следует, что при обследовании 30 марта 2021 года здания жилого 

<

адрес> установлено, что кирпичная кладка вентиляционных коробов сильно повреждена, местами присутствуют трещины, сквозные отверстия и отделившиеся кирпичи. Оголовки выполненные из цементно-песчанного раствора, не защищают кирпичную кладку от атмосферных осадков. В квартирах видны следы отсыревания и образования плесени, с последующим промерзанием стен в зимний период. Техническое состояние конструкций стен, кирпичной кладки и элементов вентиляции помещений – оценено как: предаварийное.

Соответственно, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании общего домового имущества, включая вентиляционные каналы.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности восстановить теплозащитные свойства квартиры истцов путем утепления наружных стен кухни и жилой комнаты.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, оценивая в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства суд приходит к выводу, что сам факт причинения истцам ущерба установлен.

Данный факт подтверждается представленными суду заключением ООО «Строй-Фаворит», фотографиями жилого помещения истцов, актом обследования, сметным расчетом выполненным ООО «Строй-Фаворит».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Локальный сметный расчет составленный ООО «Строй-Фаворит» в размере 72 910,97 руб., управляющей организацией не опровергнут и признается судом установленным с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд учитывает, что истцы являются долевыми собственниками помещения в многоквартирном доме, потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку общество ненадлежащим образом оказало услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем жилому помещению истцов причинен ущерб, чем нарушены их права потребителей.

Соответственно с ООО «УК ТЕСТ-А» в пользу истцов подлежит взысканию причиненный материальный ущерб, необходимый для восстановления свойств квартиры в сумме 72 910,97 руб., пропорционально их доли в праве общей долевой собственности, то есть в пользу ФИО6 – 45 569,36 руб., в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6 – 18 227,74 руб., в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО9 – 9 113,87 руб.

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 22 – 26, 27-31).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в данном случае, в размере 50 000 рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает достаточной для компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: в пользу истца ФИО6 с ООО «УК ТЕСТ-А» подлежит взысканию штраф в размере 27 784,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО6 понес расходы на составление отчета в размере 7 000,00 руб., что подтверждается договором № на выполнение заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34), актом выполненных работ (т. 1 л.д. 35), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, с ООО «УК ТЕСТ-А» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета в размере 7 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Выслушав стороны, с учетом обстоятельств дела, характера действий, надлежащих выполнить, суд считает возможным установить ООО «УК ТЕСТ-А» срок для исполнения решения суда в части выполнения работ по утеплению наружных стен кухни и жилой комнаты 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК ТЕСТ-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 01 сентября 2025 года произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил работы по утеплению наружных стен кухни и жилой комнаты 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «УК ТЕСТ-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7814 №) материальный ущерб в размере 45 569,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 27 784,68 рубля, судебные расходы по оплате отчета в размере 7 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7814 №) – отказать.

Взыскать с ООО «УК ТЕСТ-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>), в лице законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7814 №) материальный ущерб в размере 18 227,74 рублей.

Взыскать с ООО «УК ТЕСТ-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серия I-ГР №), в лице законного представителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 

<

...>) материальный ущерб в размере 9 113,87 рублей.

Взыскать с ООО «УК ТЕСТ-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 387,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин