Дело № 1-63/2023

26RS0013-01-2023-000278-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бобровского С.А., при секретаре судебного заседания Юхтиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора г. Железноводска Кубатко В.А. 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Доржинова К.Г., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

С 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата предварительным следствием не установлена, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в поле жилого района Капельница 

<

адрес> края, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и последующее хранение наркотического средства для личного употребления, то есть без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, и не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сорвал части растения рода Конопля (Cannabis), то есть незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 1373, 34 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту: ПП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (в редакции ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), включено в Cписок наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), образует крупный размер, которое, обратив в свое незаконное владение, с целью последующего личного употребления, поместил в полимерный пакет и в этот же день прибыл на участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> края, имеющий координаты 44.086795, 43.070021, где поместил полимерный пакет под поваленные деревья, где стал незаконно хранить до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> края, разделил содержимое вышеуказанного полимерного пакета с наркотическим средством на три части, поместив одну часть наркотического средства массой 5,86 грамма в бумажный сверток, вторую часть наркотического средства массой 14, 64 грамма поместил в полимерную бутылку с закручивающейся крышкой, а оставшуюся часть массой 1352, 84 грамма, оставил в полимерном пакете, которые сложил в находящийся при нем рюкзак с целью дальнейшего личного употребления и прибыл с ним на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в восточном направлении от 

<

адрес> края, где при виде приближающихся к нему сотрудников полиции и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ спрятал под моторный отсек автомобиля ЗАЗ марки «Chance» государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованного на данном участке, рюкзак с незаконно приобретенным и хранимым им при вышеуказанных обстоятельствах ранее расфасованным наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 1373, 34 грамма, то есть в крупном размере, которое было обнаружено и изъято из незаконного владения ФИО1 сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия проводимого в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК РФ, и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут находясь в поле п. Капельница, г. Железноводска, он увидел несколько дикорастущих растений конопли, которые решил сорвать для личного употребления. При срыве листьев и верхних частей данного растения он тщательно их перетирал и складывал в полимерный пакет, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут. В этот же день, находясь на участке местности расположенном в лесном массиве, на расстоянии 100 метров от церкви находящейся по адресу: 

<

адрес>, он спрятал данный пакет у сваленных деревьев, после чего направился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 30 минут он решил употребить наркотическое средство марихуана, и с этой целью направился к спрятанному им пакету с наркотическим средством. Придя на место, для удобства употребления часть марихуаны он положил в пустую банку из под йогурта, еще часть он сложил в бумажный сверток, а оставшуюся часть оставил в полимерном пакете, после чего немного покурил марихуану из бумажного свертка, затем завернул сверток обратно и оставил все вещи в том же месте, и к 21 часу 00 минут вернулся домой. Примерно в 21 час 20 минут этого дня к нему домой пришел его отец, с которым у него произошла словесная ссора, в ходе которой отец вызвал полицию. Он испугался, что у него могут обнаружить наркотическое средство, и решил перепрятать марихуану. Для этого он взял рюкзак и направился в лесной массив, где сложил пакет, банку и бумажный сверток с марихуаной в рюкзак и направился в сторону дома. Не доходя дома он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, в связи с чем испугался и быстрым шагом направился по улице 60 Лет октября п. Иноземцево г. Железноводска в сторону лесного массива, с целью спрятаться, однако сотрудники полиции направились за ним, и в этот момент он спрятал рюкзак с наркотическим средством марихуана, под моторный отсек стоящего вдоль дороги легкового автомобиля. Через несколько домов его остановили сотрудники полиции, стали интересоваться где рюкзак, однако он не сознавался. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, один из которых представился дознавателем, после чего были приглашены двое понятых. Разъяснив всем права, ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещи и предметы, в том числе оружие, боеприпасы, наркотические средства, которые могут находиться у него, либо на участке местности, который предстояло осмотреть, на что он ответил, что у него ничего нет и выдавать нечего. Далее в ходе осмотра был обнаружен рюкзак, по поводу которого он все отрицал. При осмотре содержимого рюкзака, сотрудник полиции обнаружил: полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с резким запахом, на вопрос что это за пакет и что в пакете находится, он пояснил, что не знает и данный пакет ему не принадлежит как и данный рюкзак. Также при осмотре рюкзака была обнаружена пластиковая бутылка из-под йогурта, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а также бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, которые были изъяты. Также в рюкзаке был обнаружен его паспорт, однако он по-прежнему не признавался, несмотря на обнаруженный в рюкзаке его паспорт. После этого он был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>. На следующий день он решил сознаться в совершенном преступлении и дал признательные показания. Вину призвал полностью в содеянном раскаялся. ( Том 1, л.д. 36-42, 87-93,122-128).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины, установлена в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №3 о том, что он работает в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности старшего дознавателя отделения дознания. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. По указанию начальника смены д/ч Отдела МВД России по 

<

адрес> примерно в 21 час 50 минут он в составе СОГ, совместно со специалистом ФИО8 и оперуполномоченным ОУР ФИО9, на автомобиле д/ч Отдела МВД России по 

<

адрес>, выехали на место совершения преступления, где в районе 

<

адрес> сотрудниками ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен гражданин ФИО1 в состоянии опьянения, который на просьбу выложить содержимое карманов на капот служебного автомобиля достал два бумажных свертка обернутых изолентой и пояснил, что это бертолетова соль из которой ФИО1 изготовил самодельные взрывные устройства. Прибыв к указанному месту, он увидел сотрудников ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>, а также незнакомого мужчину, которого представили, как ФИО1. Перед проведением осмотра места происшествия были приглашены две девушки в качестве понятых. Перед началом осмотра, он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок применения технических средств, после чего спросил у Борща И.Ю. имеются ли при Борще И.Ю., либо на территории осматриваемого участка рядом с ФИО1 предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы и иные предметы, добытые преступным путем, и если имеются, то готов ли ФИО1 добровольно выдать, на что ФИО1 пояснил в присутствии всех участвующих лиц, что таковых не имеет и выдавать нечего. В ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, под моторным отсеком припаркованного на данном участке легкового автомобиля был обнаружен рюкзак черного цвета, с открытой молнией, внутри которого находился полимерный пакет с надпись «Валберис» с веществом растительного происхождения. По поводу данных вещей им был задан вопрос, чьи это вещи и что в них находится, на что ФИО1 ответил, что не известно чьи это вещи и кому принадлежат. После этого полимерный пакет с веществом был упакован и изъят. Внутри рюкзака была обнаружена пластиковая банка из под йогурта, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, которая была изъята и упакована. Также в рюкзаке был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который был изъят и помещен в бумажный конверт. Также в рюкзаке был обнаружен паспорт на имя ФИО1. Рюкзак с паспортом были изъяты и помещены в полимерный пакет, упакованный должным образом. После обнаружения в рюкзаке паспорта, ФИО1 стал заметно нервничать, и вести себя неадекватно, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, при этом сотрудники полиции, в том числе и он неоднократно делали замечания о прекращении такого поведения, однако ФИО1 никак не реагировал, даже после того, как был предупрежден, что будет привлечен к административной ответственности. По окончании осмотра ФИО1 по-прежнему говорил, что рюкзак с содержимым и полимерный пакет Борщу И.Ю. не принадлежат, несмотря на то, что в рюкзаке был обнаружен паспорт на имя ФИО1. Все действия фиксировались специалистом с помощью фотофиксации на цифровой фотоаппарат. С момента осмотра места происшествия рюкзак с находящимися в рюкзаке вещами с поля его зрения не пропадали, к содержимому пакетов и свертков с веществами растительного происхождения ничего не добавлялось, упаковка объекта происходила на его глазах, каких - либо замечаний ни от кого не поступило. Никакого физического или морального воздействия на Борща И.Ю. в ходе осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. По окончании осмотра ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> и привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. ( Том №, л.д. 57-60). 

- Свидетель №4 о том, что он работает полицейским ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, в звании сержанта полиции. С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> сержантом полиции Свидетель №8 и Свидетель №7 осуществлялось патрулирование по маршруту ПА №,30,31 в 

<

адрес>. Примерно в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от начальника смены Дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> о необходимости проехать по сообщению ФИО2, о том, что по адресу: 

<

адрес> №, люди в пьяном состоянии ругаются и ведут себя агрессивно. В связи с тем, что они находились в 

<

адрес> они незамедлительно направились по указанному адресу, где ими был замечен Свидетель №2, который был неадекватным и он был посажен в служебный автомобиль. После этого был замечен ранее неизвестный гражданин на расстоянии примерно 50 метров от них, который имел на плече черный рюкзак и который двигался в их сторону. Они находились в это время в районе 

<

адрес>, и в это время данный мужчина заметив служебный автомобиль, резко развернулся и попытался скрыться в обратном направлении. На несколько секунд данный мужчина пропал из поля зрения, когда заходил за стоящие на обочине автомобили, однако когда вернулся обратно на дорожку вдоль домов при нем не было рюкзака. При установлении личности данного гражданина, им оказался ФИО1, при этом на заданный ему вопрос куда делся рюкзак, ФИО1 пояснил, что никакого рюкзака не было. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, добытые преступным путем, в том числе оружие, наркотики и боеприпасы, если таковые имеются, на что ФИО1 сказал, что таковых нет. В ходе дальнейшего визуального осмотра прилегающей территории, ими был замечен черный рюкзак, который лежал под автомобилем припаркованным рядом с домом № по 

<

адрес>. В связи с чем о данном факте было доложено в Дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, и до прибытия следственно оперативной группы осуществлялась охрана места происшествия. Через некоторое время прибыла следственно оперативная группа во главе с дознавателем, а также оперуполномоченным и специалистом, а также были приглашены две девушки в качестве понятых. В ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, под моторным отсеком припаркованного на данном участке легковом автомобиле был обнаружен рюкзак черного цвета, с открытой молнией внутри которого находился полимерный пакет с надписью «Валберис» с веществом растительного происхождения. По поводу данных вещей дознавателем был задан вопрос, чьи это вещи и что в пакете находится, на что ФИО1 ответил, что не знает чьи это вещи и кому они принадлежат. Полимерный пакет с веществом был обмотан липкой лентой типа скотч, и изъят. Рюкзак был открыт и в нем обнаружена пластиковая банка из под йогурта, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, которая была изъята и упакована. Также в рюкзаке был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который был изъят и помещен в бумажный конверт, а также в рюкзаке был обнаружен паспорт на имя ФИО1. После обнаружения в рюкзаке паспорта, ФИО1 стал заметно нервничать, и поведение стало неадекватным, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, при этом сотрудники полиции и они неоднократно делали замечания о прекращении такого поведения, однако ФИО1 никак не реагировал, даже после того, как был предупрежден, что будет привлечен к административной ответственности. Рюкзак с паспортом ФИО1 также был изъят и упакован должным образом. По окончании осмотра ФИО1 по-прежнему говорил, что рюкзак с содержимым и полимерный пакет Борщу И.Ю. не принадлежат, несмотря на то, что в рюкзаке был обнаружен паспорт на его имя. На этом осмотр был окончен. Все действия фиксировались специалистом с помощью фотофиксации на цифровой фотоаппарат. С момента осмотра места происшествия пакет с содержимым, а также рюкзак с находящимися внутри вещами с поля его зрения не пропадали, к содержимому пакета и свертков с веществом растительного происхождения ничего не добавлялось, упаковка объекта происходила на его глазах, каких - либо замечаний ни от кого не поступило. По окончании осмотра ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> и привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ ( Том №, л.д. 61-64). 

- Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, когда она вместе с подругой Свидетель №6 находились на 

<

адрес>, к ним обратился мужчина, в форменной одежде сотрудника полиции, который представился сотрудником полиции, и предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего предложил поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1. Они согласились, после чего в ходе осмотра, на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, под моторным отсеком припаркованного на данном участке легковом автомобиле в ее присутствии был обнаружен рюкзак черного цвета, с открытой молнией, который сотрудник полиции в ее присутствии достал и внутри рюкзака находился полимерный пакет с надписью «Валберис» с веществом растительного происхождения. По поводу данных вещей дознавателем был задан вопрос, чьи это вещи и что в пакете находится, на что ФИО1 ответил, что не знает чьи это вещи и кому они принадлежат. Полимерный пакет с веществом был обмотан липкой лентой типа скотч, и изъят. Рюкзак был открыт и в нем обнаружена пластиковая банка из под йогурта, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, которая была изъята и упакована. Также в рюкзаке был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который был изъят и помещен в бумажный конверт, а также в рюкзаке был обнаружен паспорт на имя ФИО1. После обнаружения в рюкзаке паспорта, ФИО1 стал заметно нервничать, и поведение стало неадекватным, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, при этом сотрудники полиции и они неоднократно делали замечания о прекращении такого поведения, однако ФИО1 никак не реагировал, даже после того, как был предупрежден, что будет привлечен к административной ответственности. Рюкзак с паспортом ФИО1 также был изъят и упакован должным образом. По окончании осмотра ФИО1 по-прежнему говорил, что рюкзак с содержимым и полимерный пакет Борщу И.Ю. не принадлежат, несмотря на то, что в рюкзаке был обнаружен паспорт на его имя. На этом осмотр был окончен. Все действия фиксировались специалистом с помощью фотофиксации на цифровой фотоаппарат. С момента осмотра места происшествия пакет с содержимым, а также рюкзак с находящимися внутри вещами с поля его зрения не пропадали, к содержимому пакета и свертков с веществом растительного происхождения ничего не добавлялось, упаковка объекта происходила на его глазах, каких - либо замечаний ни от кого не поступило (Том №, л.д. 65-68); 

- Свидетель №6 данные на стадии предварительного расследования, где она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (Том. №, л.д. 69-72);

- Свидетель №7, данные им на стадии предварительного расследования, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (Том №, л.д. 73-76);

- Свидетель №8, данные им на стадии предварительного расследования, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 (Том №,л.д. 73-76); 

- Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он встретился с другом ФИО1 с которым решили выпить и пришли домой к Борщу И.Ю. В районе 21 часов 00 минут в дом вошел отец Борща И.Ю. и сказал покинуть дом. После этого он вышел со двора и его задержали сотрудники полиции, а в это время незаметно ФИО1 ушел в неизвестном направлении. (Том №, л.д. 94-96);

- Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес>, вместе со знакомым ФИО12, он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте подозреваемого ФИО11. Получив согласие они подошли к дому № по 

<

адрес>, где находился ФИО1 и адвокат. После этого подозреваемый сообщил, что необходимо пройти к дому № «а» по 

<

адрес>, в связи с чем все участники следственного действия направились за подозреваемым ФИО1. Остановившись на расстоянии 10 метров в восточном направлении от 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 показал на участок местности на земляном покрытии, на котором располагается легковой автомобиль и сказал, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ при виде приближающихся к нему сотрудников полиции, он спрятал принадлежащий Борщу И.Ю. рюкзак с наркотическим средством и паспортом, который в последствии был обнаружен и изъят в ходе проведения осмотра места происшествия. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо пройти вверх по 

<

адрес>. Подойдя к церкви, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 свернул в лесной массив, расположенный по левую сторону от церкви и пройдя 100 метров вглубь леса остановился у поваленных деревьев и сообщил, что именно в данном месте с середины октября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ он хранил наркотическое средство марихуану нарванную им в жилом районе Капельница 

<

адрес>. При использовании приложения карты было установлено, что данный участок местности, соответствует координатам 44.086795, 43.070021. После этого подозреваемому ФИО1 было предложено показать место в жилом районе Капельница 

<

адрес>, где он нарвал вышеуказанное наркотическое средство, на что ФИО1 сказал, что он не обращал внимание на точное место расположения, где сорвал марихуану и поэтому не помнит точного места, соответственно показать его не может. (Том №, л.д.104-106); 

- ФИО12 оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание, данными им на предварительном следствии, согласно которым, свидетель дал аналогичные показания по своей сути со свидетелем Свидетель №9 (Том №, л.д., 107-109);

- ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут точного времени не помнит, он услышал громкую музыку и звуки взрывающихся петард. Войдя в половину дома его сына, там находился его сына с другом по имени ФИО4, которым он сделал замечание не шуметь, однако никаких результатов не последовало. Тогда он вышел на 

<

адрес> приезду полиции ФИО4 задержали и посадили в служебный автомобиль, а его сын убежал. (Том №, л.д., 133-135).

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, о месте и времени совершения преступления, данных им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с подсудимым в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны

Кроме согласующихся между собой и не противоречивых друг другу показаний свидетелей, вина ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 УПК РФ: 

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, состоящее из измельченных частей растений серо-зеленого и коричневого цвета, массой после высушивания (до постоянного веса) 5, 76 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана); представленное на исследование вещество в виде сухих измельченных частей растений серо-зеленого цвета, массой после высушивания (до постоянного веса) 14, 54 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана); представленное на исследование вещество в виде сухих измельченных частей растений серо-зеленого цвета, массой после высушивания (до постоянного веса) 1352, 74 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). 

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия проводимого с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе проведения которого, осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят рюкзак принадлежащий ФИО1, с находящимся в нем паспортом на имя ФИО1 и наркотическим средством. (Том №, л.д. 6-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен рюкзак черного цвета принадлежащий ФИО1 в котором ФИО1 хранил свой паспорт, а также наркотическое средство, которое у Борща И.Ю. было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения ОМП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 81-84);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> края сообщил, что именно в данном месте при виде сотрудников полиции он спрятал свой рюкзак с наркотическим средством, а также находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> края, сообщил, что именно в данном месте он хранил незаконно приобретённое и хранимое им наркотическое средство, которое приобрел середине октября 2022 в жилом районе Капельница 

<

адрес>. (Том №, л.д. 97-103);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены - полимерный пакет с находящимся в нем бумажным пакетом, а также свертком с веществом содержащим наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 5, 66 грамм., полимерным сейф-пакетом с № с наркотическим средством – каннабис (марихуана), остаточной массой 14, 44 грамма и полимерным пакетом, с находящимся в нем полимерным пакетом, с наркотическим средством – каннабис (марихуана), остаточной массой 1352, 64 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел в середине октября 2022 в жилом районе Капельница г. Железноводска и в последующем незаконно хранил для личного употребления. (Том №, л.д. 110-113).

Иными документами: 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленное на исследование вещество, состоящее из измельченных частей растений серо-зеленого и коричневого цвета, массой после высушивания (до постоянного веса) 5, 86 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана); представленное на исследование вещество в виде сухих измельченных частей растений серо-зеленого цвета, массой после высушивания (до постоянного веса) 14, 64 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана); представленное на исследование вещество в виде сухих измельченных частей растений серо-зеленого цвета, массой после высушивания (до постоянного веса) 1352, 84 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). (Том №, л.д.24-26); 

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП с назначением наказания в виде 2 суток административного ареста. (Том № л.д.137);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО13, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и назначения ему административного ареста сроком на 1 сутки. (Том №, л.д.138). 

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Анализ исследованных допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он своими умилёнными действиями совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При решении вопроса о размере наркотического средства суд исходит из разъяснений Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, признания вины подсудимым в ходе предварительного следствия, свидетельских показаний, которые не содержат противоречий, последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами: заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, устанавливающими одни и те же факты. 

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного расследования, о нарушении прав ФИО1, и о его самооговоре, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно п.п. «г, и» ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется вышеуказанными требованиями закона, принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого – судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вышеуказанные смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый не женат, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении, работающего разнорабочим в ИП «Жданов».

Основываясь на этом и учитывая, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО1, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 60, ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судимости не имеет, от суда и следствия не скрывался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном.

Суд учитывает требования п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, дают основание суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и о возможности назначения ему наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания будет возможно посредством контроля за ФИО1 со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая данные о личности подсудимого и его семейного положения, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным постановлением

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО1, считать условным, определив испытательный срок в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1, исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

- рюкзак черного цвета принадлежащий ФИО1 в котором ФИО1 хранил наркотическое средство, а также паспорт на имя Борща И.Ю.- по вступлению приговора в законную силу- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она вправе подать ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий

Судья С.А. Бобровский