Дело № 2-282/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 24 сентября 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Братухиной Е.А., 

при секретаре Козловских О.В., 

при участии:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2017 в 20 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием автомобилей: УАЗ-31514-10, гос.рег.знак 

<

№>, под управлением водителя И.., автомобиля АУДИ, гос.рег.знак 

<

№>, под управлением А., автомобиля MITSUBISHI LANSER 2.0, гос.рег.знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является И., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. 21.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, представив необходимый комплект документов. Представителем страховой компании был произведён осмотр автомобиля истца. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием факта наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению ИП М. № 279, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 232499 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб. 26.02.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на курьерскую доставку документации в сумме 300323 руб. 71 коп. До настоящего времени страховая выплата не произведена. 

С учётом уточнённых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 224100 руб., 00 коп., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., расходы на курьерскую доставку документации в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по Закону «Об ОСАГО» в размере 50%.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал на согласие с результатами судебной экспертизы. Указал, что в случае признания требований истца правомерными, просит снизить размер штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что истцом не приведены доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат снижению. Также просит снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя. 

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления с учётом уточнений. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из положений указанного Федерального закона № 40-ФЗ, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2017 в 20 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием автомобилей: УАЗ-31514-10, гос.рег.знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности И. (страховой полис выдан ООО «НСГ-Росэнерго»), под управлением водителя И., автомобиля АУДИ, гос.рег.знак 

<

№>, под управлением А., автомобиля MITSUBISHI LANSER 2.0, гос.рег.знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1

В ДТП установлена вина водителя автомобиля УАЗ-31514-10 И., который был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД (на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге), вынесено постановление (л.д. 94).

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

21.12.2017 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 68).

Письмом от 31.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения эксперта ООО «ТК Сервис Регион» № 16136420-18 от 22.01.2018 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 19).

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП М., согласно заключению которого от 13.02.2018 № 279 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена: с учётом износа в сумме 232499 руб. 00 коп., без учёта износа – 285589 руб. 00 коп. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб. (л.д. 21, 22-51)

26.02.2018 ответчиком была получена досудебная претензия ФИО1, в которой ФИО1 просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг курьерской доставки в размере 300323 руб. 71 коп. (л.д. 52). Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля MITSUBISHI LANSER 2.0, гос.рег.знак 

<

№>, заявленным обстоятельствам ДТП, и стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 105-108).

Согласно заключению судебной экспертизы 1487/4-2 от 07.09.2018, составленному экспертами ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.12.2017 (перекрёстное блокирующее столкновение с выехавшим на линию движения автомобилем AUDI) не противоречат все основные указанные в представленных актах осмотра и на фотоснимках повреждения автомобиля MITSUBISHI LANSER 2.0, гос.рег.знак 

<

№>, за исключением повреждений ЛКП левой стойки ВРО и передней правой двери, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. При этом, облицовка переднего бампера, его левый нижний спойлер, переднее левое крыло и верхняя поперечина рамки радиатора имеют следы ранее осуществлённого ремонта, а повреждений верхних усилителей передних арок представленными фотоснимками не зарегистрировано. Установить экспертными методами время срабатывания подушек водителя и передних ремней безопасности не представляется возможным, при этом нельзя исключить возможность срабатывания НПБ водителя, его коленной НПБ, а также передних ремней безопасности автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.12.2017 в процессе перекрёстного блокирующего столкновения автомобилем AUDI А8L (при условии их исправности на момент происшествия). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение было возможно в результате ДТП, имевшего место 15.12.2017, без учёта сработавших элементов системы пассивной безопасности, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет с учётом износа 82800 руб. В случае установления факта исправности системы пассивной безопасности стоимость восстановительного ремонта с учётом сработавших элементов системы пассивной безопасности составляет с учётом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 224100 руб. 

Выводы данного заключения сторонами не оспариваются.

При рассмотрении требования истца о возмещении материального ущерба суд принимает во внимание судебное экспертное заключение № 1487/4-2 от 07.09.2018, поскольку оно обоснованно, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов признаётся допустимым доказательством.

В судебном заседании истец подтвердил, что до ДТП его автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе подушки безопасности, ремни безопасности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не усматривает оснований сомневаться в пояснениях истца относительно исправности элементов системы пассивной безопасности на момент ДТП, в связи с чем его объяснения принимаются судом во внимание в силу ст. 55 ГПК РФ. Ответчиком в свою очередь не приводится возражений относительно исправности элементов системы пассивной безопасности автомобиля истца на момент ДТП.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объёме страховая выплата, размер которой не превышает лимит, установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, с учётом уточнённых исковых требований, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 224100 руб.

Из документов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ИП М. по оценке ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АБ № 000111 от 13.02.2018 (л.д.21). Указанная сумма уплачена истцом за проведение независимой технической экспертизы MITSUBISHI LANSER, гос.рег.знак 

<

№>, соответствующее экспертное заключение было приложено в качестве документа в обоснование искового заявления. Учитывая, что расходы в сумме 8000 руб., связанные с проведением независимого экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств в обоснование исковых требований, являются убытками в связи с произошедшим страховым случаем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика морального компенсации вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28..06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона об ОСАГО).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленные сроки страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения, нарушив право потребителя, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 112050 руб. (224100 х 50%).

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Ответчиком в возражении на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в силу его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д. 166-167).

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и правомерности, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки неисполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 70000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объёму вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных расходов», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налогового органа ненормативного характера, действий и бездействия должностного лица), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг курьерской доставки документации 400 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции от 21.12.2017 № 1068 (л.д. 56).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных расходов» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что истец ФИО1 понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании услуг от 21.12.2017 № 21-12-17, расписка в получении денежных средств от 21.12.2017 (л.д. 53, 54). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд с учётом характера настоящего спора, временной занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых расходов, а также принципа разумности, считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ и пп. 1, 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Юрьянский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5624 руб. 98 коп. (5324 руб. 98 коп. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 224100 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской доставки в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5624 рублей 98 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья Е.А. Братухина