УИД: 31RS0№-36 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 10 ноября 2023 года

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю.,

с участием защитника ФИО1 - ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством VW PASSAT, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> 

<

адрес> нарушил п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что с постановлением должностного лица он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, двигаясь в попутном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию вплоть до полной остановки своего транспортного средства и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством. Считает, что в его (ФИО1) действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между вмененным правонарушением и ДТП. Указал, что выводы должностного лица, указанные в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, так как именно автомобиль Хендай SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигаясь позади него в попутном направлении, допустил столкновение с его транспортным средством.

ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Правовые основания обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из письменных материалов дела и показаний участников ДТП видно, что в районе поворота 

<

адрес> 

<

адрес> автодорога, по которой следовали ФИО1 и ФИО4 имеет три полосы для движения в одном направлении.

Из объяснения ФИО1 должностному лицу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, он, управляя технически исправным транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, остановился возле остановки «Автокомбинат». После чего начал движение от остановки «Автокомбинат», занял крайнюю правую полосу, предварительно включил левый указать поворота, после чего перестроился на левую среднюю полосу, после чего перестроился на левую полосу. Он хотел повернуть налево на 

<

адрес>, начал маневр поворота налево, в этот момент увидел, как слева его обгоняет (опережает) белая машина, марку и гос.номер, он не запомнил. В этот момент он применил экстренное торможение. Белый автомобиль проехал слева от него в прямом направлении, а он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства.

В своем объяснении должностному лицу ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на пр. А. Угарова в районе поворота 

<

адрес>, он, управляя своим технически исправным транспортным средством Хундай SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по пр. А. Угарова со стороны АО ОЭМК, проехал АЗС «Лукойл», 

<

адрес>. Двигался по средней полосе для движения, перед ним двигалось транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № по средней полосе, которое начало перестраиваться налево (на разворот). Чтобы не совершить столкновение с движущимся по крайней левой полосе в прямом направлении транспортным средством, автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, резко затормозил и вильнул в его сторону. В результате такого маневра Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № его транспортное средство получило механические повреждения.

При исследовании схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что этот документ не содержит ясного указания о месте столкновения автомобилей (л.д. 8 оборот). Из пояснений водителя ФИО4 можно сделать вывод, что местом столкновения автомобилей явилась средняя полоса движения, с которой автомобили не съезжали.

Однако названная схема дорожно – транспортного происшествия содержит указание о направлении движения участников ДТП. Инспектором обозначена траектория движения автомобилей. Согласно схеме, они двигались в одном направлении, но ФИО1 по крайней левой полосе проспекта, а ФИО4 – по средней, что не соответствует пояснениям последнего, но согласуется с пояснениями ФИО1 о совершении маневра поворота из крайнего положения на проезжей части.

Защитник ФИО1 – ФИО5 последовательно заявлял, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, поскольку перед маневром разворота заблаговременно перестроился в крайний левый ряд. Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылался защитник ФИО1 - ФИО5 в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты, а, напротив, находят свое подтверждение в материалах дела.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Материалы дела, в том числе фото с места ДТП, видеозапись, схема места совершения административного правонарушения, характер повреждений автомобилей, не свидетельствуют о том, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, напротив добытые по делу доказательства указывают на соблюдение последним данного пункта правил. 

Также не согласуются объяснения водителя ФИО4 с характером повреждений ТС и их расположением после ДТП о том, что автомобиль водителя ФИО1 вильнул в его сторону.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении неверно дана оценка доводам водителей – участников ДТП и схеме ДТП.

Должностным лицом ГИБДД никаких мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела, не принималось, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были, в оспариваемом постановлении этим обстоятельствам оценка дана не верно, выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО1 во вмененном нарушении правил дорожного движения, в постановлении не приведено.

Вместе с тем, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника ДТП, о нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, так как согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, при наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, у суда отсутствуют основания считать обжалуемое постановление законным и обоснованным, а вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения доказанной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского 

городского суда В.Ю. Левченко