Дело № 2-691/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

установил:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Исковые требования обоснованы тем, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - грз) №, ФИО3, который не выполнил требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ): перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение со служебной автомашиной ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> грз №, двигавшейся в попутном направлении на вызов со звуковым сигналом и включенными проблесковыми маячками, в результате чего служебной автомашине ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> грз № были причинены технические повреждения на сумму 272 400 рублей. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 в соответствии с договором ОСАГО застрахована не была.

Представитель истца - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания» ФИО2 в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО)

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вместе с тем, по заявленным требованиям о взыскании ущерба к причинителю вреда законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно требованиям пунктов 1.3., 1.5. абз 1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пунктов 8.1, 8.2. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, грз №, ФИО3 не выполнил требования ПДД РФ: перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6 

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 в соответствии с договором ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания ФИО7, исследовавшего представленный материал по факту столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, грз №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, грз №, под управлением ФИО6, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в данной дорожной обстановке, водителю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1., абз.1, 8.4,8.5ю абз 1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ; в действиях же водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, грз № ФИО6 в данной дорожной обстановке несоответствия с требованиями Правил дорожного движения не усматриваются. 

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в адрес ФИО3 была направленна претензия, что подтверждается кассовым чеком.

По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> грз №. составляет 272 400 руб.

Постановлением Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанным постановлением наряду с другими обстоятельствами в описательной части установлено, что ширина проезжей части в попутном направлении в месте столкновения составляет 8,6 м, ДТП произошло на расстоянии в 8,1 м от правого края проезжей части. Из содержания видеофайлов, полученных со стационарных камер наружного наблюдения в месте ДТП, расположенных в направлении и навстречу движению автомобилей, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> перед столкновением двигался с большой скоростью в левом ряду в непосредственной близости от разделительного бетонного ограждения с включенным проблесковым маячком, а автомобиль 

<

данные изъяты> перед началом разворота налево не занят крайнее левое положение на проезжей части и не включил левый указатель поворота.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в ходе судебной автотехнической экспертизы установить экспертным путем момент возникновения опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент перед происшествием, скорость или время движения автомобиля 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты> до момента столкновения, а также расстоянием между автомобилем 

<

данные изъяты> и левым краем проезжей части 

<

адрес> в момент начала снижения скорости. Отсутствие указанных исходных данных не позволило эксперту ответить на вопросы о том, несоответствия каким требованиям ПДД РФ имеются в действиях обоих водителей и имел ли каждый из них техническую возможность предотвратить ДТП.

Согласно объяснениям водителя служебной машины ФИО6 пассажиров служебной машины - ФИО8, ФИО9, очевидца происшедшего - таксиста ФИО10, имеющихся в в материалах дела об административном правонарушении, машина под управлением ФИО6 двигалась на вызов по крайней левой полосе движения четырехполосной дороги по 

<

адрес> по полосе, расположенной через разделительную полосу в виде клумбы, огражденной бордюром, в темное время суток в условиях уличного освещения с включенными проблесковыми маячками и сиреной, водитель автомашины 

<

данные изъяты> с правой полосы движения без включения сигнала перестроения выехал на их полосу движения непосредственно перед их машиной, и произошло ДТП. 

Доказательств обоюдной вины водителей транспортных средств - участников ДТП, суду не представлено, расчет суммы ущерба и принадлежность автомашины 

<

данные изъяты>, грз № «УВО ВИГ России по 

<

адрес>» не оспаривается, в связи с чем суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГКУ «УВО ВИГ России по Республике Северная Осетия-Алания» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием служебной автомашины ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия-Алания» 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 272 400 (двести семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 5724 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 00 копеек в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России 

<

адрес> БИК №; Счет-№; получатель УФК по РСО-Алания (ИФНС России по 

<

адрес>) ИНН/КПП получателя №; код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО №.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко