№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 августа 2023 года 

Красноярский краевой суд:

под председательством – судьи Беловой О.Г.,

при секретарях – ФИО2, ФИО3,

с участием прокуроров отдела прокуратуры 

<

адрес> – ФИО4 и ФИО5, 

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО42, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290; ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в крупном размере, за незаконные действия и незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах:

приказом и.о. начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от 29.12.2011г. ФИО1 с 01.01.2012г. назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и незаконном обналичивании денежных средств 14 отдела (по борьбе с налоговыми преступлениями и защите бюджетных средств в кредитно-финансовой сфере, должностных преступлений в сфере налогового администрирования, противодействию криминальному банкротству и рейдерству) управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее – заместитель начальника 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>). 

То есть, ФИО1, занимая указанную должность, постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся должностным лицом.

23.04.2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> зарегистрирован сельскохозяйственный смешанный потребительский кооператив «Уярский» (далее – ССПК «Уярский») с присвоением основного государственного регистрационного номера №, учредителем которого, в том числе являлся ФИО6

17.10.2011г. в ОРЧ 7 БиПК № ГУ МВД России по 

<

адрес> заведено дело предварительной оперативной проверки (далее – ДПОП) №, ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий по которому контролировал ФИО1, в силу исполнения должностных обязанностей. 

02.10.2012г., в здании УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в силу исполнения им своих должностных обязанностей, стало достоверно известно о возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6 в рамках ДПОП №.

03.10.2012г. ФИО1 согласовал соответствующие рапорт и постановление, на основании которых ФИО6 стал фигурантом ДПОП №.

17.10.2012г., заместитель начальника 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 согласовал постановление о прекращении ДПОП № в связи с переводом его в оперативное дело для более углубленной проверки деятельности фигурантов, в том числе ФИО6, а также согласовал постановление о заведении оперативного дела (далее – ОД) № в отношении фигурантов ранее действовавшего ДПОП №, в том числе ФИО6 

В то же время ФИО1 согласовал проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе организацию проведения обследований установленных мест хранения документации, печатей, компьютеров с целью возможного изъятия документальных материалов; исследование изъятого компьютерного оборудования в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, проведение экспертизы оборудования; получение объяснений со всех лиц, причастных к незаконной деятельности, и в дальнейшем контролировал проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении фигурантов, в том числе ФИО6, в связи с чем ФИО1, в силу занимаемого служебного положения, был осведомлен о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных и планируемых к проведению в отношении фигурантов по указанному выше оперативному делу. 

28.02.2013г. в период с 10 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальника полиции № от 26.02.2013г., сотрудниками 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ССПК «Уярский» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты предметы и документы, в том числе электронные носители информации и компьютерная техника. 

В тот же день, в период с 13 до 16 часов 00 минут, находясь около офиса ССПК «Уярский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 сообщил ранее знакомому ему ФИО7, проходившему ранее службу в УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> вместе с ФИО1, о том, что сотрудниками 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ССПК «Уярский», в ходе которого изъяты электронные носители информации и компьютерная техника, в отсутствие которых осуществление хозяйственной деятельности ССПК «Уярский» невозможно и попросил ФИО7 выяснить у сотрудников 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> условия, при которых указанные электронные носители информации и компьютерная техника будут ему возвращены и в отношении него не будут проводиться в дальнейшем оперативно-розыскные мероприятия. А также сообщил последнему, что согласен передать за это соответствующему должностному лицу УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> денежные средства в сумме 1 000 000 руб, на что ФИО7 ответил согласием.

В тот же день и в то же время, с 13 до 16 часов, ФИО7, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора договорился с заместителем начальника 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о встрече. В тот же день, 28.02.2013г., в период времени с 16 часов до 23 часов 59 минут, находясь около указанного дома, ФИО7 встретился с ФИО1, которому сообщил о предложении ФИО6 передать денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за возвращение ему электронных носителей информации и компьютерной техники, изъятых 28.02.2013г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в помещениях ССПК «Уярский», и за не проведение в дальнейшем в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, на что ФИО1 пообещал подумать над данным предложением. 

В период с 28.02.2013г. по 28.03.2013г. у заместителя начальника 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО6 взятки в сумме 1 000 000 руб. за совершение незаконных действий по возврату последнему электронных носителей информации и компьютерной техники, изъятых оперативными сотрудниками 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 

<

дата> в помещениях ССПК «Уярский» по 

<

адрес>, а также за совершение незаконного бездействия, заключающегося в не даче указаний о проведении оперативно-розыскных мероприятий по ОД № и неосуществлении надлежащего контроля за проведением оперативно-розыскных мероприятий по указанному оперативному делу, с целью не проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6 сотрудниками 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В тот же период, ФИО1, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, по телефону сообщил ФИО7 о своем согласии на получение от ФИО6 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. за совершение указанных выше незаконных действий и незаконного бездействия, о чем ФИО7 в тот же день сообщил ФИО6

В тот же период, с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 передал ФИО7 1 000 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки заместителю начальника 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 

В тот же период, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Речной, 

<

адрес>, заместитель начальника 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, получил через ФИО7 от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 1 000 000 руб. 

<

дата>, находясь в здании УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заместитель начальника 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя во исполнение условий получения взятки от ФИО6, согласовал рапорт оперуполномоченного 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 о возвращении электронных носителей информации и компьютерной техники, изъятых оперативными сотрудниками 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия 

<

дата> в помещениях ССПК «Уярский».

<

дата> в период времени с 09 до 18 часов 00 минут, находясь в указанном здании УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, заместитель начальника 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя во исполнение условий получения от ФИО6 взятки, в нарушение п. 9 Порядка, утвержденного распоряжением начальника УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, не согласовав вышеуказанный рапорт с начальником УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, то есть заведомо незаконно, лично вернул ФИО6 электронные носители информации и компьютерную технику, изъятые оперативными сотрудниками 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата> в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия в помещениях ССПК «Уярский».

Кроме того, действуя во исполнение условий получения взятки от ФИО6, в период с 28.02.2013г. по 18.03.2014г., ФИО1, обязанный в силу занимаемого им служебного положения контролировать ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по ОД №, указаний о производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативному сотруднику 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находилось ОД №, не давал, ход проведения конкретных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6 не контролировал, тем самым незаконно бездействовал.

06.08.2013г. ФИО1, являясь заместителем начальника 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласовал постановление о заведении дела оперативной разработки (далее – ДОР) № в отношении фигурантов ранее действовавшего ОД №, в том числе ФИО6, поскольку информация о совершении последними незаконной банковской деятельности подтвердилась. 

А 18.03.2014г. ФИО1 согласовал соответствующую справку на прекращение ДОР №. 18.03.2014г., на основании соответствующего постановления, вынесенного оперативным сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДОР № прекращено в связи с не подтверждением данных, на основании которых ранее было заведено ДПОП.

В прениях государственный обвинитель исключила из квалификации ФИО1 признак совершения «незаконных действий и незаконного бездействия», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Полагает, что согласование рапорта о возврате предметов, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ССПК «Уярский» по адресу: 

<

адрес>, входило в полномочия ФИО1, а изъятые предметы должны были быть возвращены юридическому лицу в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, ссылается на то, что в ходе судебного следствия установлено, что контроль за действиями подчиненного ФИО8 со стороны ФИО1 осуществлялся, оперативно-розыскные мероприятия по делу оперативного учета проводились, по их результатам принято соответствующее решение, в связи с чем признак незаконного бездействия в действиях ФИО1 отсутствует. 

На основании изложенного, государственный обвинитель квалифицировала действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред.ФЗ от 

<

дата> №324-ФЗ), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что взятку от ФИО7 в размере 1 000 000 руб. 28.03.2013г. он не брал, последний его оговорил в связи с неприязненными отношениями между ними. Указывает на то, что с ФИО7 28.02.2013г. он по телефону не разговаривал и лично не встречался, факт передачи взятки обвинением не подтвержден. Должностным положением, при осуществлении контроля за работой оперуполномоченного ФИО8 по ОД №, одним из фигурантов которого был и ФИО6, не пользовался. С ФИО6 в инкриминируемый период времени не общался. Также полагает переквалификацию его действий обвинением на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере, незаконным, поскольку не подтверждено совершение им в пользу ФИО6 действий, которые входили в его служебные полномочия, а в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого приведены его, ФИО1, незаконные, по версии следствия, действия и бездействие.

Судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

ФИО1 с 01.01.2012г. занимал должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и незаконном обналичивании денежных средств 14 отдела (по борьбе с налоговыми преступлениями и защите бюджетных средств в кредитно-финансовой сфере, должностных преступлений в сфере налогового администрирования, противодействию криминальному банкротству и рейдерству) управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее – заместитель начальника 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>), то есть, являлся должностным лицом. 

17.10.2011г. в ОРЧ 7 БиПК № ГУ МВД России по 

<

адрес> оперуполномоченным ФИО8 было заведено дело предварительной оперативной проверки (далее – ДПОП) №, ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий по которому контролировал и ФИО1, в силу исполнения должностных обязанностей. 

03.10.2012г., в рамках работы ФИО8 по ДПОП №, заместителем начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальником полиции ФИО10 было дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6, как фигуранта ДПОП №.

17.10.2012г., после проведения ФИО8 запланированной оперативной работы, ФИО1 согласился с его постановлением о прекращении ДПОП № в связи с переводом его в оперативное дело для более углубленной проверки деятельности фигурантов, в том числе ФИО6, а также согласился с постановлением о заведении оперативного дела (далее – ОД) № в отношении фигурантов ранее действовавшего ДПОП №, в том числе ФИО6 Данные документы согласовал заместитель начальника УЭБиПК ГУ МВД ФИО9Бауэр и утвердил начальник полиции ФИО10. 

В то же время оперуполномоченный ФИО8, в рамках работы по ОД №, инициировал проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе организацию проведения обследований установленных мест хранения документации, печатей, компьютеров по адресу: 

<

адрес> с целью возможного изъятия документальных материалов, содержащих данные о возможном нарушении ФИО6 законодательства РФ, с которым ФИО1 согласился, заместитель начальника УЭБиПК ГУ МВД ФИО9Бауэр рапорт согласовал. На основании этого заместитель начальника полиции ФИО10 дал разрешение на проведение указанного в рапорте ОРМ, о чем 26.02.2013г. вынес распоряжение № с указанием сотрудников, которым поручено проведение мероприятия, среди которых был и ФИО1 

28.02.2013г., в период с 10 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, на основании указанного распоряжения №, сотрудниками 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ССПК «Уярский» по адресу: 

<

адрес>, учредителем которого являлся и ФИО6, в ходе которого были изъяты предметы и документы, в том числе электронные носители информации и компьютерная техника. 

В тот же день, в период с 13 до 16 часов, находясь около офиса ССПК «Уярский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 сообщил ранее знакомому ему ФИО7, проходившему ранее службу в УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> вместе с ФИО1, о том, что сотрудниками 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> проведено указанное ОРМ, в ходе которого изъяты электронные носители информации и компьютерная техника, в отсутствие которых осуществление хозяйственной деятельности ССПК «Уярский» невозможно и попросил ФИО7 выяснить у сотрудников 14 отдела УЭБиПК условия, при которых указанные электронные носители информации и компьютерная техника будут ему возвращены и в отношении него не будут проводиться в дальнейшем оперативно-розыскные мероприятия. А также сообщил последнему, что согласен передать за это соответствующему должностному лицу УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> денежные средства в сумме 1 000 000 руб, на что ФИО7 ответил согласием.

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО7 сообщил ФИО6 о, якобы, согласии ФИО1 на получение от последнего денежных средств в сумме 1 000 000 руб. за совершение указанных выше действий в пользу ФИО6

В тот же период времени, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 передал ФИО7 1 000 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки заместителю начальника 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 

28.03.2013г., после проведения необходимых исследований по изъятым предметам и документам, ФИО8 обратился к начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по КК ФИО12 с рапортом о возвращении электронных носителей информации и компьютерной техники, изъятых оперативными сотрудниками 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе гласного ОРМ 

<

дата> в помещениях ССПК «Уярский» по 

<

адрес>. В свою очередь ФИО1, действуя в рамках своих полномочий, подтвердил данный рапорт визой о ходатайствовании, заместитель начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по КК ФИО11 29.03.2013г. согласовал его, начальник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО12 01.04.2013г. разрешил возврат изъятого. 

<

дата> изъятые электронные носители информации и компьютерная техника оперуполномоченным ФИО8 были возвращены ФИО6 

После этого, в период с 29.03.2013г. по 18.03.2014г., ФИО1, согласно своих должностных обязанностей, давал оперативному сотруднику ФИО8 указания о производстве оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по ОД №, в том числе и в отношении ФИО6, в рамках продолженной проверки, а также контролировал ход и результаты их проведения.

Так, 06.08.2013г. ФИО1, как заместитель начальника 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, ознакомился с постановлением ФИО8 о заведении дела оперативной разработки (далее – ДОР) № в отношении фигурантов ранее действовавшего ОД №, в том числе ФИО6, поскольку информация о совершении последними незаконной банковской деятельности подтвердилась. 

18.03.2014г. ФИО1 ознакомился с соответствующей мотивированной справкой оперуполномоченного ФИО8 на прекращение ДОР №, после чего последний в тот же день вынес постановление о прекращении ДОР № в связи с не подтверждением данных, на основании которых ранее было заведено ДПОП. Данное постановление согласовал заместитель начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по КК ФИО12 и утвердил начальник полиции ГУ МВД России по КК ФИО10. 

Стороной обвинения в качестве доказательств того, что ФИО1 получил от ФИО6 взятку в размере 1000000 рублей за совершение в его пользу действий, входящих в полномочия подсудимого, представлены:

Показания свидетеля ФИО8, заместителя начальника 7 отдела УЭБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, пояснившего, что с ФИО1 он вместе работал с 2008 года, когда тот был оперативным сотрудником. Затем ФИО1 стал заместителем начальника отдела, то есть, его, свидетеля, непосредственным руководителем. Начальником отдела был ФИО13, который подчинялся заместителю начальника управления ФИО11 и начальнику управления ФИО12 В отделении работало 5-7 человек, чаще всего 6, было два кабинета по 3 человека.

ФИО1 характеризует положительно, как грамотного руководителя. 

В 2011 году им, свидетелем, было заведено дело оперативного учета в отношении ФИО14 и его супруги на основании полученной оперативной информации, согласно которой ФИО14 занимается незаконной банковской деятельностью. (обналичиванием денег) 

В процессе оперативной разработки была получена дополнительная информация о соучастии ФИО6 в незаконной банковской деятельности. 

Предположительно в 2013 году, по его, ФИО8, инициативе, проводились оперативно-розыскные мероприятия, для осуществления которых был задействовал почти весь личный состав отдела на два направления: обследование у ФИО14 и у ФИО6 Начальником полиции было выдано распоряжение на проведение обследования по ДОУ в отношении ФИО14 

В обследовании у ФИО14 принимали участие он, свидетель, ФИО1 и еще оперативный сотрудник. В офисе предприятия ФИО6 обследовали другие оперуполномоченные. ФИО1 принимал участие в мероприятии, поскольку существует указание, в соответствии с которым в каждом мероприятии должен участвовать руководитель. Начальника, почти никогда никто не вписывает в протокол, поскольку он в любой момент может отлучиться по более важным делам, а, кроме того, его потом сложно найти.

Все обследование у ФИО14 продолжалось примерно с 7 часов утра до 14-15 часов. После чего ФИО14 с ними приехал в отдел и находился в его, ФИО8, кабинете №. Кабинет ФИО1 – 201. ФИО14 отпустили уже ночью, в 1-2 часа ночи, в соответствии с тактикой проведения допросов. Они все, в том числе и ФИО1, разговаривали с ФИО14, разъясняли ему ситуацию по проверке, ее последствия. 

Потом им принесли документы, компьютер, изъятые по 

<

адрес> они направляли на исследование в ИКЦ. 

По порядку возвращения изъятых предметов пояснил, что сначала по изъятым предметам, документам специалистами проводится исследование, дается оценка содержимому, после чего оперативным сотрудником составляется соответствующий рапорт на имя начальника управления (в то время на имя ФИО12), который согласовывается в отделе у руководителя и заместителя, после чего у заместителя начальника управления. Последнюю визу ставит руководитель управления. По данному материалу проверки он, ФИО8, также принимал решение. Если бы ФИО1 не согласовал рапорт о возврате, он не стал бы передавать его выше, то есть ФИО11, но мог с ним подойти к ФИО13 при этом, ФИО1 не мог указать в рапорте «не согласен». 

На тот момент документы и предметы они у себя не держали, так как был большой объем материалов, в том числе по налоговым составам и существовало указание: оценивать изъятое и сразу возвращать, поэтому они быстро оценивали изъятое и быстро возвращали, либо предоставляли возможность копировать необходимые документы и информацию. О том, что ФИО6 не причастен к незаконной банковской деятельности, он, ФИО8, понял после проведения обследования и сказал об этом ФИО1, то есть, ФИО1 знал, что причастность ФИО6 не подтвердилась. По итогу ФИО6 все было возвращено, но поэтапно, по мере оценки, которую делал он, ФИО8

Если при возврате составлялся Акт приема-передачи, то это происходило всегда с участием указанных в нем лиц, в данном случае его, ФИО8, и ФИО6 

В свое отсутствие он мог бы попросить другого сотрудника взять у лица расписку в получении предметов и документов, но ФИО1 он бы вряд ли попросил об этом ввиду соблюдения субординации. В то время он сидел в кабинете с ФИО7 и ФИО26, и он не просил ФИО1 вернуть изъятые предметы, и никто из сотрудников ему не говорил, что изъятое по его проверке вернул ФИО1 

Его, свидетеля, рапорт о возврате согласован заместителем начальника управления 29-го числа, в пятницу. Согласование рапорта планировалось 28-го, и, поскольку их, как правило, всегда согласовывали, то на 29-е он, ФИО8, вызвал ФИО6 На тот момент он уже знал, что рапорт был согласован заместителем начальника управления, то есть 29-го ФИО6 пришел, и он, свидетель, ему вернул изъятое. А позже узнал, что рапорт был подписан 1-го числа. Это, безусловно, нарушение порядка возврата, но рапорт, в итоге, был подписан, ФИО12 согласился с возвратом. 

ФИО1 инициативу, побыстрее вернуть изъятое у ФИО6, не проявлял, никакой заинтересованности по возврату не высказывал. Решение о возврате принимал он, ФИО8, как инициатор проверки.

Он же и планировал, какие мероприятия следует провести по делу. ФИО1 давал ему какие-то рекомендации, но не проявлял какую-то заинтересованность в этом деле. Впоследствии материал проверки был отправлен для оценки в следственный орган, откуда был получен отрицательный ответ. Тем не менее, в налоговый орган было направлено письмо о принятии мер реагирования по ВНП. 

Контроль со стороны ФИО1 и ФИО13 по данному материалу прекратился, когда ДОУ, в связи с не подтверждением информации, было прекращено. Доступ к данному делу имели он, свидетель, ФИО1, ФИО13, ФИО10 и ФИО12

Постановление о прекращении ДОУ от 

<

дата> утвердил начальник полиции ФИО10, до этого постановление проходит согласование с ФИО12, ФИО1 данный документ не согласовывает, но он знал о нем. 

ФИО1, как руководитель, знакомился с полученной сотрудниками информацией, с рапортами, с планами проведения мероприятий, проводил заслушивания в отделе раз в две недели. Планы они записывали в тетради, ежедневники, так было по каждой проверке, тетради были у всех. У ФИО1 также был журнал, в котором он, в ходе заслушиваний, отмечал проводимые мероприятия. 

Никаких особых указаний от ФИО1 по проверке в отношении ФИО14, ФИО6 он не получал. За что ФИО1 мог получить взятку, не знает. 

Принятое им, ФИО8, решение по прекращению ДОУ проверила прокуратура, которая вынесла требование об устранении недостатков по возврату паспортов, обнаруженных у ФИО14 дома. Речи о том, что проверка была проведена незаконно, не было. 

ФИО7 также работал с ними в управлении. Когда он, ФИО8, пришел в 2008 году, тот уже работал у них в отделе. Потом он был переведен в другой отдел, после чего был уволен, не по собственному желанию.

ФИО7 – грамотный сотрудник, но безответственный, невнимательный, он много говорил, мало делал. Он все понимал, разбирался в экономике, в налогах, но был ленивый и ветреный, поскольку не выполнял поставленные задачи, в связи с чем к нему возникали вопросы. 

В 2008 году ФИО1 и ФИО7 работали вместе, а потом, после назначения ФИО1 руководителем их отделения, между ними что-то произошло, отношения испортились, разговоры между ними происходили на повышенных тонах, стали возникать конфликтные ситуации. 

Он, ФИО8, в то время сидел в кабинете вместе с ФИО7, и слышал это, и было видно, что отношение к ФИО7 поменялось, как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО13, поскольку последний ставил задачи, ФИО7 их не выполнял, ФИО13 приходилось повышать голос на него, что для него было не характерно. В связи с тем, что не нашел общий язык с руководством ФИО7 перевелся в другой отдел, к ФИО15

ФИО7 мог через кого-нибудь узнать, что по ФИО6 не будет подтверждения противозаконной деятельности, но к нему, ФИО8, он не обращался, поскольку после его увольнения они не общались, только здоровались. 

С ФИО6 он, ФИО8, общался только когда возвращал ему изъятое. ФИО6 был поставлен на учет, как лицо, возможно причастное к осуществлению незаконной банковской деятельности. Однако доказать незаконное обналичивание денежных средств было сложно, в связи с чем следствие дало заключение, что у него нет состава преступления.

Показания свидетеля ФИО14, пояснившего, что с ФИО1 он не знаком, но возможно видел его. 

В 2013 году он занимался платежными терминалами (ООО «Платежка»), проживал по адресу: 

<

адрес>.

В феврале или в начале марта 2013 года рано утром, часов в 7-8, сотрудниками УБЭП у него в квартире производился осмотр, в котором участвовало трое сотрудников и понятые, ФИО1 среди них не помнит. Мероприятие длилось около 4 часов, по итогам осмотра был составлен документ.

Также обследование, длительностью около 15 минут, производилось на подземной парковке, осматривали его автомобиль 

<

данные изъяты>. А также на даче по адресу: 

<

адрес>, в течение15-30 минут. 

После дачи они поехали в отдел полиции на 

<

адрес>, где он находился до 20-21 часа, к нему подходили сотрудники, что-то решали, потом отпустили и он уехал домой. Видел ли он ФИО1 в тот день, не знает. Прошло 10 лет, даже если он его видел, то не запомнил бы. Такую фамилию в тот день слышал неоднократно от сотрудников, они переговаривались между собой, фамилия «ФИО1» звучала. Фамилию «ФИО44» запомнил, фамилию «Микейкин» видел в документах. Также указанные фамилии назывались в процессе общения сотрудников между собой.

Показания свидетеля ФИО16, пояснившей, что ФИО1 ей не знаком. В ССПОК «Уярский» (фактически офис находился по адресу: 

<

адрес>А) она работала по совместительству в должности офис-менеджера, до 2013-2014 года. Руководителем организации изначально был ФИО6 

В феврале 2013 или 2014 года, к ним в офис приехали сотрудники, понятые. 

Сотрудники сами изымали то, что считали нужным, все складывали в коробку. Они забрали все документы со стола, черновики, ноутбук (с информацией, в том числе, по зерновым сделкам), служебный сотовый телефон. Также были изъяты записные книжки, бумаги, которые их заинтересовали, черновики, флэшки со старой «банк-клиент» информацией, которые уже не использовались. Изымались ли жесткие диски, не помнит. Как потом выяснилось, забирали еще бухгалтерские документы, принадлежавшие организации «Поиск», ССПОК «Уярский», ССПОК «Партизанский», в основном черновики. Все изъятое упаковали в обычную коробку средних габаритов. По итогам проводимого мероприятия сотрудники составили акт, она в нем расписалась, получила копию акта. Не помнит, давала ли ее ФИО6 

ФИО6 в этот момент в офисе не было, она увидела его на следующий день или в этот же день вечером, по поводу изъятия он ничего не говорил, ничего не опасался, отреагировал спокойно. В тот период у ФИО6 было хорошее финансовое положение, он имел свой бизнес, был руководителем. 

Впоследствии изъятые предметы, документы были возвращены. Через какое-то время, примерно через месяц, их привез в офис ФИО6, все было в коробке. 

Она написала ФИО6 доверенность на получение документов. Он привез ноутбук, две записные книжки, бумаги, возможно телефон, основное все было возращено. На ноутбуке она продолжила работать какое-то время, он был необходим для работы. После этого в фирме ничего не изменилось, они продолжили заниматься сельским хозяйством. 

Не помнит, чтобы что-то забирала сама. Но свою подпись в расписках подтверждает.

Показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что в 2011 году он работал руководителем в ССПОК «Уярский». По жалобе бывшей жены его пригласили в УБЭП на собеседование к ФИО41, который опрашивал его по поводу бизнеса и жалоб со стороны супруги.

Пока он ожидал ФИО7, в кабинете познакомился с ФИО1, который, возможно, сам ему представился, они поговорили. После этого никаких отношений между ними не было. 

В результате неоднократно проводимых в отношении него, свидетеля, проверок, они с ФИО7 встречались, созванивались, наладили простое общение. При этом он, свидетель, знал, что если ему что-то понадобится, он сможет позвонить ФИО7 и попросить помощи. В один из дней ему, ФИО6, позвонили из офиса по 

<

адрес> кто-то из сотрудников, с чужого телефона и сказали, что идет выемка документов, они вместе с партнером ФИО17 приехали в офис, где им показали протокол об изъятии документов. Они поняли, что проходят оперативно-розыскные мероприятия - изъятие документов, компьютерных носителей, компьютеров, бумаг. 

Также ему показали бумагу, в которой был перечень фамилий и указание провести выемку документов. Сотрудники УБЭП уже изымали все, что считали необходимым.

С ФИО17 у них был совместный бизнес предприятий ССПОК «Уярский» и «Поиск», был общий офис и работники.

За изъятым компьютером работала ФИО16 У нее в компьютере было и предприятие ССПОК «Уярский» и «Поиск». Изъятые флэшки, жесткие диски также были совместные. Был изъят служебный сотовый телефон, которым пользовалась ФИО16, в нем были все контакты. 

В представленных сотрудниками документах он увидел знакомую фамилию – ФИО1 и они с ФИО17 вспомнили про ФИО7, который уже не работал в органах и решили позвонить ему, поскольку тот ранее работал с ФИО1 Он, ФИО6, вышел из офиса и позвонил ФИО7, спросил, что делать в такой ситуации и сможет ли он помочь, сказав, что в документе фигурирует фамилия «ФИО1». ФИО7 приехал к ним, выслушал и сказал, что попробует им помочь. 

Он, ФИО6, позвонил ФИО7, поскольку это был единственный человек, которого он знал в УБЭП, а единственного человека из списка, указанного в документе, знал ФИО1 Об отношениях между ФИО1 и ФИО7 он не знал.

В этот же день или на следующий, ему позвонил ФИО7, назначил встречу, они с ФИО17 подъехали к его дому, разговаривали в машине. Они вновь объяснили ему ситуацию, рассказали, что у них произошла выемка документов, на что ФИО7 сказал, что он уже переговорил с Женей, и тот просит 1 500 000 рублей за то, чтобы все это вернуть. Они сказали, что это слишком много, договорились на 1 000 000 рублей, который они должны были передать за прекращение оперативно-розыскных мероприятий, за возврат изъятых предметов и документов. 

Позже ФИО7 сказал, что все решено: за 1 000 000 рублей все будет сделано. 

Через какое-то время ФИО7 приехал к нему, ФИО6, домой, на 

<

адрес>, заехал во двор, где он и отдал ему деньги, завернутые в бумагу, либо в конверте, какие были купюры, не помнит, никто при этом не присутствовал. О том, что он передал деньги ФИО7, знал ФИО17

Спустя какое-то время ФИО7 привез первые документы, дал телефон ФИО1, сказал, что надо позвонить и остальное забрать в управлении. Он, свидетель, позвонил ФИО1, тот сказал, что можно приехать вечером, он подъехал и, по доверенности от ФИО16, забрал флэшки, жесткий диск, компьютер, еще что-то. 

Подписывал ли что-то при этом, не помнит, ФИО1 был один в кабинете, обстановку кабинета не помнит. 

Он был уверен, что ФИО7 договорился именно с ФИО1, так как он упоминал имя Женя, сказал, что он может приехать к ФИО1

ФИО7 за свои услуги вознаграждения не просил, у них были свои расчеты. 

На изъятых носителях была очень важная информация о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, ничего криминального там не было. 

Часть полученных документов он отдал в работу в офис, в том числе флэшки, жесткий диск, бумаги и свой личный компьютер, а компьютер, который изымали, выбросил в 

<

адрес>, когда с женой ездили в 

<

адрес>. Считает, что флэшку, жесткий диск можно перезаписать, а компьютер имеет IP-адрес, серийный номер, можно снять образ компьютера. 

За изъятые предметы он, ФИО6, расписывался, каждый раз что-то подписывал, у него была одна, затем и вторая расписка, но кто их давал, не помнит. Где подписывал расписки, также не помнит, но, наверное, поскольку расписка была написана им, при этом на этой расписке был телефон ФИО1, ее, наверное, привез ФИО7, вторую расписку, скорее всего, дал ФИО1, больше никто не мог это сделать. 

Сколько времени прошло с момента обследования до момента передачи денег и до момента получения изъятых предметов, не помнит, так как это было давно, но точно был какой-то временной период.

На момент проведения ОРМ у него, ФИО6, было хорошее финансовое положение, бизнес был успешным. 1 000 000 рублей взял дома в диване, завернул в бумагу. Позже он купил сейф, хранил деньги в сейфе. 

О том, где у него хранятся деньги, знала его супруга и приемная дочь, которая брала их из дивана. 

Деньги он передал в благодарность за то, что ему все вернули, как взятку он это не воспринимал. 

После этого он понял, что в отношении него прекратились проверочные мероприятия, поскольку все закончилось, их перестали проверять, никуда не вызывали. 

Полагает, что если бы он тогда не передал 1 000 000 рублей, изъятое бы все равно вернули, но, наверное, через длительное время, то есть, можно было бы и не давать деньги. 

Впоследствии он несколько раз случайно встречался с ФИО7, один раз тот был на машине Range Rover, что его, ФИО6, удивило, что бывший сотрудник органов внутренних дел ездит на такой очень хорошей и дорогой машине.

С ФИО1 у него разговор о передаче 1 000 000 рублей никогда не заходил, через какое-то время у них возникли деловые отношения. 

После обращения в ФСБ с заявлением на ФИО1, он не сообщил сразу о передаче последнему 1 000 000 рублей, поскольку боялся ответственности. 

Когда сказал сотруднику ФСБ про 1 000 000 рублей, не помнит. При ОРМ с ФИО1 в разговорах этот вопрос не поднимал, поскольку считал его закрытым, так как услуга уже была оказана. А сказал об этом сотруднику, потому что, наверное, «накипело». 

В судебном заседании свидетелю ФИО6 был предоставлен Акт приема-передачи изъятого от 28.03.2013г., по которому он пояснил, что подпись в акте его, но ФИО8 он не видел, эту бумагу у него не получал.

Также в качестве доказательств обвинением представлены протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО6 и фототаблицы к ним: от 

<

дата>; 

<

дата>, где свидетель показал офис ССПОК на Новосибирской 

<

адрес>-а, где оперативные сотрудники проводили обследование и изъяли документы и технику; показал свой дом на 

<

адрес>, где передал ФИО7 1000000 рублей для передачи должностному лицу за прекращение проверки и возврат изъятого, показал диван, в котором в 2013 году хранил деньги; показал место на мосту через 

<

адрес>, где выбросил в воду документы и технику, полученные от ФИО1, а на 

<

адрес>, в здании УЭБИПК ГУ МВД России по КК показал кабинет №, в котором ФИО1 в 2013 году вернул ему изъятое в ходе обследования. (Т.5 л.д. 65-74; 81-86)

Показания свидетеля ФИО23, пояснившей, что ФИО1 она видела, когда он встречался с ее мужем ФИО6, но лично с ним не знакома. Предполагает, что муж познакомился с ФИО1 примерно в 2013 году, когда были обыски в ССПК «Уярский», тогда слышала от мужа его фамилию, но ничего конкретного не говорилось. О событиях, связанных с этими обысками, ей ничего неизвестно. Знает только, что отдел ФИО1 производил обыск. При этом изъяли документы, ноутбук, а потом, весной 2013 года, их вернули, и муж их уничтожил. Это произошло около 

<

адрес>, на мосту, недалеко от ГЭС, он выбросил в реку с моста ноутбук и какую-то коробку. Зачем он это сделал, она не спрашивала. Подробностей не помнит, остались ли у них дома какие-то компьютеры или ноутбуки, не помнит, когда это происходило, не помнит. 

Муж ей пояснил, что ФИО1 за 1 000 000 рублей вернул ему ноутбук и документы. Когда именно он ей это сказал, не помнит. 

Финансовое положение ФИО6 в тот период было хорошее. 

Денежные средства ФИО6 хранил, в том числе, дома, в диване с поднимающейся «атаманкой». Потом появился сейф. Деньги из дивана брал только муж, сколько их там было, не знает. Про взятку ФИО6 пояснял, что он заплатил 1 000 000 рублей, чтобы ему вернули документы. Кому передал и когда, не говорил. 

Фамилию ФИО41 она слышала от мужа, когда не помнит, охарактеризовать их взаимоотношения не может. 

Представлены показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что с ФИО1 они вместе работали с 2008 года в должности оперуполномоченных, сидели в одном кабинете, между ними сложились дружеские, рабочие отношения. 

В разное время с ними в кабинете сидели ФИО8 и ФИО26 

В каком году, не помнит, но у них в отделении были материалы проверки в отношении ФИО6 по жалобе его бывшей жены. 

С ФИО6 у него сложились дружеские отношения, он, ФИО7, мог позвонить ему, приехать в гости. 

Когда, не помнит, ему позвонил ФИО6, они договорились о встрече, ФИО6 с ФИО17 приехали и сообщили о проведении ОРМ у них в офисе, показали акт проверки. ФИО6 сказал, что забрали документы, что надо решить вопрос, чтобы дальнейшей проверки в отношении его компании не было, и чтобы все изъятое вернули. Также сказал, что проверку проводили его, ФИО7, бывшие коллеги. На тот момент он уже не работал в УБЭП.

ФИО6 приехал именно к нему, поскольку они хорошо общались, и он, ФИО7, был знаком с ФИО1 ФИО6 сказал, что готов заплатить 1 000 000 рублей, чтобы этот вопрос был решен. 

Он, ФИО7, в тот же день (вечером, на улице было темно) позвонил ФИО1, тот тут же подъехал по тому же адресу, где он находился, он, ФИО7, ему все объяснил, показал акт и сказал, что ФИО6 предлагает 1 000 000 рублей за решение вопроса. После чего ФИО1 уехал, что он ответил, не помнит, разговор не помнит. 

Позже они созвонились, ФИО1 сказал, что вопрос будет решен, но за 2 000 000 рублей. Он, ФИО7, передал это ФИО6, но тот отказался давать 2 000 000 рублей, и ФИО1 согласился на 1 000 000 рублей. Когда происходили эти встречи, звонки, не помнит. 

Он, ФИО7, обратился к ФИО1, так как они с ним работали, он заместитель начальника отдела, а он, ФИО7, не знал, кто был инициатором проверки. 

ФИО1, как руководитель, мог дать указания по проведению проверки, но с оперативником (инициатором) это также надо было согласовывать, так как он мог возражать. Поскольку прошло много времени, то он, свидетель, не помнит дословно, что сказал ФИО1 

ФИО6 он сказал, что они согласны, они договорились о встрече, он приехал к ФИО6 домой в Покровку, тот передал ему бумажный пакет формата А4, что было внутри пакета, он не смотрел, его не щупал, но догадывается, что там 1 000 000 рублей. При передаче денег никого не было.

Он позвонил ФИО1, тот подъехал к нему вечером на своей машине - Nissan Sylphy, и возле подъезда он, свидетель, отдал ему этот пакет. Точный диалог с ним не помнит, но речь шла о решении вопроса ФИО6, все всё понимали.

ФИО6 он не возвращал ничего из изъятого и не передавал расписок, поскольку это было не в его компетенции, возможно, он путает с какой-то другой ситуацией. Документы, когда изымаются, направляются на изучение, просто их взять и привезти ему, было нельзя. Полагает, что он просто дал ФИО6 телефон ФИО1 и сказал, чтобы он связывался сам, что ему все отдадут. 

Скорее всего ФИО1 потом сам сказал, чтобы он дал его телефон ФИО6, чтобы тот приехал и все забрал. Он, как руководитель, мог позвонить, сказать, чтобы забирали изъятое. Потом ФИО6 и ФИО1 встретились.

Более чем через полгода, он, ФИО7, ехал на машине и случайно встретил ФИО6, тот сказал, что у него дела идут отлично.

Полагает, что если бы вопрос ФИО6 не был решен, то он бы спросил у него, почему не решается его вопрос. 

Роль посредника он на себя не брал, ФИО6 обратился к нему, он позвонил ФИО1

Автомобиль Range Rover, на котором был, когда встретился с ФИО6, он купил за 780 000 рублей в рассрочку, часть денег взял в банке, часть занял у отца, а также продал свой старый автомобиль. Но сначала погасил ущерб по приговору суда.

Уволился из органов он 

<

дата> в связи со вступлением в отношении него приговора суда в законную силу. За время службы в управлении к дисциплинарной ответственности он не привлекался, у руководства к нему не было претензий по работе, были поощрения по службе. 

По поводу написания явки с повинной пояснения давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Взаимоотношения с ФИО1 во время службы у него были хорошие, тот был старший оперуполномоченный, а он – оперуполномоченный. По работе бывали споры по мероприятиям, не более того, на личности они не переходили. Когда ФИО1 назначили начальником, его, ФИО7, кандидатура не рассматривалась, поскольку тогда произошло ДТП с его участием, и у него не было ни звания, ни должности. 

Причиной перевода к ФИО15 стало то, что он, ФИО7, не сошелся во мнениях с начальником ФИО13 

После увольнения он приходил по месту службы 2-3 раза в год, просто в гости, общался со всеми, в том числе встречался с ФИО1, ничего у него не спрашивал, претензии по факту того, что он проводит обследование у ФИО6, ему не предъявлял. 

ФИО8 характеризует, как «человека себе на уме». 

Когда он, ФИО7, служил в управлении, ему приходилось возвращать по оперативным делам изъятые документы, вещи. Как исполнитель, он должен был написать рапорт на имя руководителя. Рапорт согласовывался с непосредственным руководителем, потом передавался на подпись ФИО11, если ФИО11 подписывал - можно было выдавать. 

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 от 

<

дата> и фототаблица к нему, где свидетель показал офис ССПОК на Новосибирской 

<

адрес>-а, около которого 28.02.2013г. ФИО6 сообщил ему о проведении обследования и изъятии документов и техники и что за их возврат готов заплатить 1000000 рублей; показал дом на 

<

адрес>, где ФИО6 передал ему 1000000 рублей для передачи ФИО1 за прекращение проверки и возврат изъятого; показал место по адресу 

<

адрес>, где вечером 28.02.2013г. он встретился с ФИО1 и рассказал ему о предложении ФИО6; и показал дом на пер.Речной, 

<

адрес>, где напротив подъезда № он, ФИО7, 28.03.2013г. передал ФИО1 в конверте 1000000 рублей. (Т.5 л.д.119-125).

Показания свидетеля ФИО30, пояснившего, что с 2013 по 2017 годы он работал начальником оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по 

<

адрес>.

По МВД есть приказ «Об организации, методах, тактике оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел», который регламентирует порядок заведения, ведения и прекращения ДОУ.

Заместитель начальника отдела является же и начальником отделения. В отделении есть свои оперативные сотрудники, которые подчиняются непосредственно начальнику отделения, который также является заместителем начальника отдела. По должностным инструкциям именно он осуществляет общий контроль за работой своих подчиненных сотрудников, дает указания на исполнение чего-либо.

По приказу, который регламентирует порядок, методы и тактику ОРД, непосредственный руководитель там нигде не указан, указан руководитель органа внутренних дел, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, либо руководитель оперативного подразделения, которые подписывают и утверждают те или иные документы. 

Весь функционал начальника отделения в плане контроля отражен только в должностных инструкциях.

Руководитель должен знать, что находится в производстве у сотрудника, контролировать, как он с этим работает, давать какие-то указания, помогать, подсказывать, если сотрудник не справляется.

Однако он служил в другом отделе, поэтому точно сказать не может, как была устроена подчиненность подразделений в УЭБиПК. 

Полученная информация докладывается руководителю оперативного подразделения, он должен ее рассмотреть и отписать для проведения проверки. Какой-либо подписи нижестоящих руководителей в ней не требуется, но руководитель оперативного подразделения может ее расписать по иерархии дальше, он может расписать ее своему заму или начальнику отдела, начальник отдела может расписать начальнику отделения, начальник отделения – оперативному сотруднику. Это все на усмотрение руководителя, он мог расписать проверку информации непосредственно оперативному сотруднику, но как это обычно бывает, чтобы все руководители были в курсе, документ проходил много ступеней. 

По порядку заведения дел, утверждения постановлений, планов пояснил, что план согласовывается у руководителя оперативного подразделения, а утверждается, в любом случае, руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Никаких других согласований не предусмотрено, в УЭБиПК просто сами ввели такую систему. 

Когда проводятся какие-то мероприятия, составляется документ, в том числе это может быть и справка и рапорт. Сотрудник просто доложил, что планирует провести такие мероприятия, либо, что провел мероприятия, резолюция заместителя начальника отдела-начальника отделения ФИО1 «ходатайствую», «согласовано», не предусмотрена. 

ФИО11, как начальник, должен был смотреть работу по делу, осуществлять контроль, но никак не ФИО1, который мог взять дело, посмотреть, дать какие-то указания сотруднику, потому что он, в данном случае, является наставником своего сотрудника. Ему не так важно осуществить контроль за работой сотрудника, ему главное помочь ему, направить, что-то подсказать. Если это дело потом несут на проверку начальнику оперативного подразделения, то ФИО1 может присутствовать при этом. 

В 2013 году он, свидетель, работал начальником оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части собственной безопасности. К этому делу он не имел отношения, но знает порядок, знает, кто мог подписывать это дело, когда оно заводилось, продлевалось, прекращалось. Есть приказ, где приведен перечень руководителей, которые наделены полномочиями руководителя органа внутренних дел, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с которым ФИО1 не являлся тем лицом, которое могло согласовывать мероприятия оперативно-розыскной деятельности, утверждать их. 

Утверждать и согласовывать должен был начальник полиции ФИО10 При этом могли быть делегированы полномочия заместителю начальника полиции по оперативной работе, которым ФИО1 не являлся. 

По возврату документов пояснил, что если мероприятие проводилось гласное, то издавался приказ по порядку проведения гласных обследований помещений, зданий, сооружений, транспортных средств, где это указано. Решение о возврате изъятых предметов, документов принимает оперативный сотрудник, проводится мероприятие с данными документами, у него установлен определенный срок, в течение которого это должно быть проведено, регламентируется, как это должно быть возвращено. 

Сотрудник проводит оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого выводит определенный документ (справку, рапорт) и докладывает об этом руководителю оперативного подразделения, поскольку он несет всю ответственность. Изъятые предметы, документы либо возвращаются собственнику, либо передаются на хранение, либо приобщаются к материалам уголовного дела. 

Непосредственный руководитель может дать какие-то указания оперативному сотруднику. Бывают случаи, когда указания даются устно, но есть требование, чтобы все было письменно, например, чтобы стояла резолюция о проведении чего-либо, о приведении в порядок, чтобы была видна рука руководителя в данном ДОУ. Сотрудник обязательно должен был выполнить все пункты плана, если какой-то пункт не выполнен, должен быть документ, почему он не выполнен. 

ФИО1, в любом случае, должен контролировать работу сотрудника, он должен был смотреть работу по ДОУ, он мог оставлять резолюции, но не утверждать, согласовывать и подписывать какие-либо документы, потому что это в его полномочия уже не входило. Он мог оставлять резолюции в рамках осуществления контроля, например, «активизировать работу», «выполнить пункт плана». 

ФИО1 контролировал начальник отдела, у ФИО8 непосредственный начальник был ФИО1, прямой начальник был ФИО11; у ФИО1 непосредственным руководителем был ФИО13, прямым начальником – ФИО11 

Был издан приказ №, где к руководителям ОВД, наделенным правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, был отнесен заместитель, то есть начальник полиции. У начальника полиции есть еще три заместителя, в том числе заместитель по оперативно-розыскной деятельности. У него также часть документов подписывается. Потом идет подразделение УБЭП, там руководитель ФИО11, у ФИО11 также есть заместители, у которых в оперативном контроле находятся определенные отделы, один из которых возглавлял на тот момент ФИО13

Например, ФИО8 подготовил документ на подписание начальнику полиции, ФИО1 об этом документе должен был знать, он его непосредственный руководитель. ФИО13, либо ФИО11 могли спросить у ФИО1, что делает его сотрудник. 

Методов тактики проведения мероприятий множество. Оперативный сотрудник сам выбирает порядок проведения мероприятий. В любом случае все мероприятия излагаются в планах, либо иных документах, и докладываются руководителю. Руководитель должен их согласовать, в последующем контролировать, это федеральным законом возложено на руководителя органа, в данном случае на начальника полиции.

Помимо того контроля, который осуществляют руководители, ДОУ периодически проверяет прокуратура в ходе осуществления надзора за оперативно-розыскной деятельностью. Прокуратура также проверяет дело, после чего может быть составлено представление, требование об устранении нарушений закона в ходе работы по ДОУ. 

В УБЭП ФИО1, в рамках своей должности, должен был осуществлять контроль, оказывать помощь, поскольку, в случае обнаружения нарушений в ДОУ, он нес ответственность после оперативного сотрудника.

ФИО1 по приказам не должен оставлять на документах своих резолюций, но при этом он непосредственно отвечал за работу своего сотрудника. Как руководитель он мог оставить резолюцию, есть требование, что рука руководителя должна быть в делах в подтверждение того, что он осуществляет контроль. 

Есть установленный приказом № порядок принятия решений в ходе оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым все документы подписывает начальник полиции. 

Показания свидетеля ФИО31, пояснившего, что в 2013 году он был заместителем начальника 3-го или 15-го отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, работал вместе с ФИО1 

По прошествии длительного периода времени помнит, что на основании рапорта оперативного сотрудника проводилось исследование в отношении ФИО14, который, согласно информации, занимался незаконным обналичиванием, были изъяты печати фиктивных организаций, возникла необходимо установить доход. 

Доля участия в исследовании оперативного сотрудника, начальника либо заместителя начальника отдела может быть разной, но по большей части специалист-ревизор самостоятельно занимается этим вопросом. Когда идет исследование, работают оперуполномоченный и специалист-ревизор. Оперуполномоченный представляет дополнительные документы, если специалист видит, что их не хватает. Это и называется оперативное сопровождение. Опер – это работа с людьми, специалист – работа с документами. Они работают в команде.

Показания свидетеля ФИО18 государственным обвинителем были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, 

<

дата> он в ходе предварительного расследования прокомментировал справку об исследовании ноутбука и флэш-карт, пояснив, что он не проводил данное исследование, но проведено оно в соответствии с запросом, оформлено в соответствии с требованиями закона, ответы даны на все вопросы. (Т.5 л.д.165-170)

Также обвинением были представлены показания свидетеля ФИО19, пояснившей, что она является начальником следственной части МО МВД России «Красноярское». ФИО1 ей знаком, как бывший сотрудник УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В соответствии с установленным порядком предоставления материалов из УЭБиПК в следственные органы для оценки перспективы возбуждения уголовного дела, оперативные сотрудники направляли в следственную часть свой материал оперативно-розыскной деятельности для дачи оценки в виде методических рекомендаций. 

Как усматривается из письма заместителя руководителя ГСУ МВД России по 

<

адрес>, предъявленному ей следствием, после изучения материала в отношении ФИО14 по факту возбуждения уголовного дела, была дана оценка полноты проведенной проверки, в том числе были даны рекомендации о проведении дополнительных мероприятий и принятии решения, также было указано, что, в случае установления признаков состава преступления, материал подлежит повторному направлению в ГСУ. То есть, из содержания проведенной проверки следовало, что в действиях фигурантов отсутствовали признаки состава преступления.

С ФИО1 и ФИО8 она общалась выборочно, по рабочим вопросам, в рамках рабочих совещаний, когда она могла дать устные, либо письменные рекомендации по какому-либо материалу. 

Показания свидетеля ФИО21, пояснившего, что в 2018 или 2019 году в дежурную часть ФСБ обратился ФИО6 и сообщил, что сотрудник полиции ФИО20 взял у него деньги за решение вопроса о прекращении налоговой проверки, но обещание не выполнил. 

Он, ФИО21, проводил оперативное сопровождение данного дела.

Затем, когда материалы проверки по заявлению ФИО6 передали в комитет, последний рассказал об обстоятельствах знакомства с ФИО1, и пояснил, что изначально они познакомились при обстоятельствах, когда ФИО6 передал для него миллион. При этом пояснил, что сразу об этом не говорил, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки. Когда ему объяснили, что он не будет привлечен, если добровольно все расскажет, тогда и были оформлены явки с повинной. 

В ходе проверки данного заявления выяснилось, что сотрудниками полиции в офисе ФИО6 были проведены мероприятия, и последний, в целях прекращения проверки и возврата изъятого имущества, вышел на ФИО7, подчиненного ФИО1, ФИО7 пояснил, что можно все решить, для этого надо передать ФИО1 миллион рублей. ФИО6 отдал ФИО7 миллион для ФИО1 за прекращение проверки и возврат изъятых материалов, потому что все, что у него было изъято, подтверждало его причастность к совершению преступления. ФИО6 был одним из участников «обнальной» деятельности.

После передачи денежных средств ФИО7 для передачи ФИО1 все имущество ФИО6 было возвращено, проверка прекращена. 

Когда ФИО6 вручалось записывающее устройство, ему говорили, что необходимо проговорить все эпизоды противоправной деятельности ФИО1 

Также он, в рамках данного дела, работал с ФИО7, который подтверждал слова ФИО6 Материальное положение ФИО7 на 2013 год не изучалось. ФИО7 подтвердил, что получил 1 000 000 рублей от ФИО6 в коттедже в Минино, после этого отвез деньги ФИО1, передал около подъезда, в районе Качи. ФИО1 был его начальник, между ними были хорошие отношения. 

Государственным обвинителем в подтверждение виновности ФИО1 в получении взятки от ФИО6 в сумме 1 000 000 рублей через ФИО7, а также в совершении входящих в его полномочия действий в пользу ФИО6, представлены материалы уголовного дела:

выписки из приказов: № л/с от 

<

дата> о назначении ФИО1 стажером по должности оперуполномоченного 7 оперативно-розыскного отдела (по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений в 

<

адрес>) ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД края; № л/с от 

<

дата> о назначении ФИО1 на должность оперуполномоченного 7 оперативно-розыскного отдела ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД края; № л/с от 

<

дата> о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и незаконному обналичиванию денежных средств 14 отдела; № л/с от 

<

дата> о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере финансовых услуг и незаконному обналичиванию денежных средств 14 отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по краю; № л/с от 

<

дата> о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по подрыву экономических основ организованной преступности, террористической и экстремистской деятельности, борьбе с фальшивомонетчеством 7 отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по краю; № л/с от 

<

дата> о назначении ФИО1 на должность начальника 8 отдела (по противодействию незаконному обороту подакцизных товаров, борьбе с преступлениями на потребительском рынке, в сферах транспорта и связи) управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по краю. (Т.1 л.д.148-153)

Должностная инструкция заместителя начальника 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, утвержденная 

<

дата> начальником УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО12, согласно пп. 1.3., 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7., 2.10 которой, ФИО1 обладал, в том числе полномочиями и правами: строить свою работу в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по 

<

адрес>, Положением об УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, настоящими должностными инструкциями. 

При этом, он осуществляет общее руководство и контролирует работу сотрудников отдела по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений, преступлений экономической направленности, а также иных преступлений и правонарушений, в пределах своей компетенции, а также лично принимает участие в их выявлении, пресечении и предупреждении: в соответствии с законом «Об ОРД» проводит необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование налоговых преступлений, а также преступлений экономической и иной направленности. По указанию начальника отдела планирует работу отдела, контролирует своевременность и качество исполнения мероприятий, предусмотренных планом работы. Осуществляет контроль за количественными показателями по возбуждению уголовных дел по проведённым проверкам из расчёта не менее среднего показателя на одного сотрудника оперативно-розыскного отдела управления, МОРО управления. Организует выявление и пресечение налоговых и экономических преступлений, оказание практической и методической помощи МОРО УЭБиПК, по линиям «Противодействия коррупции», «Противодействий криминальным банкротствам», «Противодействия рейдерству», «Финансово-кредитная система». 

В соответствии с совместными приказами МВД и ФНС, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по краю, по указанию руководства ГУ МВД России по краю, организует оперативно-профилактические мероприятия на обслуживаемой территории с целью погашения предприятиями недоимщиками имеющейся задолженности по налогам в бюджет и внебюджетные фонды: контролирует получение сотрудниками отдела и лично получает и анализирует сведения из налоговых органов о юридических и физических лицах недоимщиках. Во взаимодействии с налоговыми органами принимает участие и контролирует законность и своевременность в мероприятиях налогового контроля, при наличии оснований поручает проведение и проводит ОРМ, по результатам которых принимает решение. 

Обеспечивает контроль в установленном порядке за заведением, ведением и прекращением необходимых в оперативно-розыскной деятельности дел, а также осуществляет данную работу лично. Обеспечивает соблюдение предусмотренных сроков заведения и прекращения дел, а также порядка их ведения сотрудниками отдела: в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по краю организует заведение, ведение и прекращение необходимых дел. Дает поручения подчиненным сотрудникам и контролирует их исполнение лично, запрашивает и получает необходимую информацию, осуществляет её анализ и докладывает руководству. Контролирует исполнение сотрудниками отдела и лично накапливает и систематизирует сведения, характеризующие оперативную обстановку и отражающие вопросы организации и результаты оперативно-розыскной деятельности на линии обеспечения, предприятиях и организациях, входящих в обеспечиваемую линию. 

Контролирует заведение дел оперативного учета в количестве, не менее среднего из расчета на одного сотрудника оперативного отдела Управления, МОРО Управления: изучает имеющуюся информацию о нарушениях действующего законодательства, организует её проверку и контролирует проведение оперативно-розыскных и документально-исследовательских мероприятий в отношении юридических и физических лиц в целях выявления, предупреждения и пресечения налоговых преступлений и иных преступлений экономической направленности. Обеспечивает подготовку необходимых документов для заведения, производства и реализацией ДОУ с привлечением объектов оперативной проверки к уголовной ответственности. В рамках каждого ДОУ согласовывает планирование и проведение ОРМ по выявлению и пресечению связей проверяемых и разрабатываемых лиц с организованными преступными группировками. Контролирует применение максимально полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий с привлечением сил и средств ОПБ и УСТМ ГУ МВД России по краю.

Контролирует работу и ведет ее лично по проведению, сбору и анализу информации с целью выявления, предупреждения и пресечения преступлений в бюджетной сфере, совершаемых должностными лицами получателями бюджетных средств и государственных внебюджетных фондов, а также осуществляет документирование преступлений в бюджетной сфере: осуществляет контроль и участвует лично во взаимодействии с подразделениями Счетной палаты Российской Федерации, Федеральной службой по финансовому мониторингу, Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по 

<

адрес>, контрольными и финансовыми органами исполнительной власти, контрольными органами законодательных (представительных) органов 

<

адрес>, а также с органами местного самоуправления. Организует и непосредственно осуществляет оперативнорозыскную деятельность в бюджетных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, других получателях бюджетных средств, в государственных внебюджетных фондах, а также кредитных организациях, осуществляющих операции с бюджетными средствами.

Обеспечивает контроль за выявлением сотрудниками отдела и выявляет лично преступления коррупционной направленности: проводит мероприятия, направленные на укрепление оперативных позиций в налоговых органах, органах государственной власти и управления, а также в органах местного самоуправления в целях своевременного получения оперативной информации, в том числе упреждающего характера о должностных преступлениях и фактах коррупции. (Т.1 л.д.112-119)

Распоряжение № от 

<

дата> об утверждении порядка организации проведения, учета и регистрации распоряжений на проведение обследования, осмотра УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>,

а также Порядок учета, регистрации и контроля за проведением мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «осмотр места происшествия, местности, жилища, иного, предметов и документов»», проводимых оперативными сотрудниками помещения УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно п.9 которого возврат изъятых материалов производится на основании мотивированного рапорта сотрудника, в котором указываются результаты рассмотрения материалов, основания возврата, и перечисляются возвращаемые материалы. Рапорт согласуется с начальником оперативного подразделения УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, курирующим заместителем начальника УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> и утверждается начальником УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. (Т.2 л.д.204-207) 

Протоколы осмотров предметов (документов) от 

<

дата>, 

<

дата>, согласно которым осмотрено оперативное дело (дело оперативной разработки) № (далее – ДОР) оперуполномоченным ФИО8 в связи с наличием в действиях ФИО14 признаков преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ в 3 томах, дата начала ДОР «17.10.2012», дата окончания «18.03.2014».

На постановлениях, рапортах, справках, планах мероприятий, вынесенных и составленных ФИО8, стоят, кроме иных лиц, и визы ФИО1 в виде: «Ходатайствую», «Согласен», «Ознакомлен».

В Т.1 на листе № имеется рапорт ФИО8, согласно которому получена информация о том, что ФИО6 осуществляет деятельность по незаконному обналичиванию денежных средств сторонних организаций, на основании чего ФИО8 просит проверить причастность ФИО6 На данном рапорте также есть пометка «Ходатайствую Зам. нач. 14 отдела УЭБиПК ФИО1 03.10.12», подпись.

В ДОР имеются документы, собранные ФИО8, в рамках проверки ФИО6 и иных лиц.

На листе № находится постановление о прекращении ДПОП от 

<

дата>, вынесенное ФИО8, на основании которого ДПОП № прекращено в связи с переводом в ОД с целью дальнейшего документирования противоправной деятельности фигурантов. Имеется виза «Согласен Зам. нач. 14 отдела УЭБиПК ФИО1 17.10.12», подпись. В качестве фигурантов в постановлении указаны, в том числе, ФИО14 и ФИО6

В заведенном ОД также собраны постановления, рапорты, справки, планы мероприятий, вынесенных и составленных ФИО8, на которых стоят, кроме иных лиц, и визы ФИО1 в виде: «Ходатайствую», «Согласен», «Ознакомлен».

На листе № имеется рапорт ФИО8 о том, что проведено обследование по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты ноутбук, флэшкарты и сотовый телефон и необходимо проведение ОРМ «Исследование предметов». Имеется виза «Ходатайствую Зам. нач. 14 отдела УЭБиПК ФИО1 05.03.2013», подпись. 

На листе № имеется справка от 

<

дата>, согласно которой в ходе проведения обследования в офисном помещении по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты печати фиктивных организаций, сотовый телефон, первичные бухгалтерские документы, флэшкарты, ноутбук, содержащие информацию о противоправной деятельности фигурантов. Как следует из справки, в целях документирования преступной деятельности фигурантов и закрепления доказательственной базы в марте 2013 года планируется ряд мероприятий, в число которых входит проведение опросов фигурантов, подставных лиц, направление изъятых электронных носителей в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Имеется виза «Ознакомлен ФИО1 28.02.2013». 

На листе № имеется справка от 

<

дата>, в которой указано, что были направлены электронные носители информации в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> с целью проведения компьютерного исследования; проводится документальное исследование в ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> с целью установления суммы незаконно полученного фигурантами дохода. Имеется виза «Ознакомлен ФИО1 29.03.2013». 

Лист №, на котором имеется постановление о заведении ДОР №с от 

<

дата>. На документе имеется виза «Согласен Зам. нач. 14 отдела УЭБиПК ФИО1 06.08.13».

В томе № на листах №№ имеется рапорт ФИО8 от 

<

дата>, в котором запрашивается разрешение на проведение «Обследования», в том числе по адресу: 

<

адрес>. Рапорт согласован ФИО1 

На листе № имеется распоряжение № от 

<

дата> о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому необходимо провести ОРМ по адресу: 

<

адрес>, проведение ОРМ поручено сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, в том числе ФИО1 

На листах № № имеется протокол обследования от 

<

дата>, согласно которому с 10 часов 15 минут до 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> проведено обследование указанного помещения, в ходе которого изъяты: ноутбук, клише печатей, печать, документация, флэшкарты, сотовый телефон, съемный жесткий диск. На листе № имеется акт вскрытия пакетов с документами, изъятыми 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, составленный ФИО8 

На листах № № имеется справка об исследовании от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> поступили на исследование ноутбук, flash-диск, два flash-накопителя. В ходе исследования произведено копирование информации с накопителей на НЖМД. На листе № имеется рапорт, составленный ФИО8, согласно которому в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> проведено исследование флэш-карт, съемного жесткого диска, ноутбука, в ходе которого информация с них скопирована на жесткий диск. В ходе анализа полученной информации, сведений о противоправной деятельности фигурантов не обнаружено. На основании изложенного ФИО8 запрашивает разрешение на возврат указанных предметов. Имеется запись «Ходатайствую Зам. нач. 14 отдела УЭБиПК ФИО1 28.03.13», виза «согласовано» заместитель начальника УЭБиПК ФИО11 и виза начальника УЭБиПК ФИО12 «Разрешаю» от 

<

дата>. 

На листе № имеется Акт приема-передачи электронных носителей информации от 

<

дата>, согласно которому ФИО8 передал, а ФИО6 получил ноутбук, две флэшкарты, съемный жесткий диск. 

На листах № № имеется сопроводительное письмо от 

<

дата>, согласно которому из ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> возвращен материал проверки в отношении ФИО14, в связи с тем, что оснований для возбуждения уголовного дела недостаточно. 

На листе № имеется справка от 

<

дата>, составленная ФИО8, согласно которой планируется прекратить проверку по ДОР в связи с не подтверждением информации. Имеется виза ФИО1 «Ознакомлен 28.02.2014». На листах № № имеется справка-меморандум от 

<

дата>, составленная ФИО8, согласно которой он предлагает прекратить проверку в рамках ДОР № в связи с не подтверждением данных, на основании которых начата оперативная разработка. Имеется виза ФИО1 «С прекращением ДОУ согласен. ФИО1 18.03.2014». На листе № имеется постановление о прекращении ДОР, вынесенное ФИО8 

<

дата>, утвержденное начальником полиции ФИО10 (Т.9 л.д. 67-73, 76-77, 78-97)

Также представлены протоколы осмотров мест происшествия: 

от 

<

дата>, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (ранее по данному адресу находилась СПК «Уярский»);

от 

<

дата>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в том числе осмотрен гараж, где находился сейф, а также диван, в которых ФИО6 хранил деньги); 

от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес>, где, со слов ФИО7, он встретился с ФИО1 28.02.2013г.; 

от 

<

дата>, согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности, расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес>;

от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № дома по адресу: 

<

адрес>, где, со слов ФИО41, он 29.03.2013г. передал ФИО1 1 000 000 рублей;

от 

<

дата>, согласно которому осмотрен кабинет 201 в здании УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А ( служебное место ФИО1);

от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен участок местности на расстоянии 1,7 км от Красноярской ГЭС по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где ФИО6 выбросил в воду часть полученного, с его слов, от ФИО1, изъятого в ходе обследования имущества; (Т.3 л.д. 80-81; 100-104; 87-88; 84-86; 82-83; 105-107; 73-76). 

Представлены также протокол обыска от 

<

дата>, согласно которому был произведен обыск в гараже по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска изъята документация, в том числе и рабочая тетрадь за 2012г. с записями, где в разделе «ФИО44» имеются указания по материалу в отношении ФИО43. Изъятая документация была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств. (Т. 3 л.д. 131-142) Представлены уставные и учредительные документы сельскохозяйственного смешанного потребительского кооператива «Уярский», ООО «Красзернопродукт», ООО «МИТК» (Т.7 л.д. 2-155);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291; ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (Т.6 л.д.40-47);

заключение о результатах служебной проверки в отношении отдельных сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, утвержденное 

<

дата>, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, ФИО1 уволен из органов внутренних дел, без проведения аттестации. (Т.10 л.д. 54-61)

Представлены сведения в отношении ФИО7 о поощрениях и привлечении к дисциплинарной ответственности за период прохождения службы в управлении, согласно которым, в период службы в УБЭП, ФИО7 неоднократно поощрялся: денежной премией приказом от 

<

дата>; нагрудным знаком за образцовое выполнение служебных обязанностей, достижение высоких личных показателей в совершенствовании профессионального мастерства от 

<

дата>; денежной премией приказом от 

<

дата> за добросовестное выполнение служебных обязанностей, успешное выполнение задач повышенной сложности. Один раз ФИО7 привлекался к административной ответственности: ему было объявлено замечание приказом от 

<

дата> за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ст.ст. 144,145 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что В 2011 году у ФИО7 был материал в отношении ФИО6 по заявлению его супруги, в связи с чем тот неоднократно приходил к ним на 

<

адрес>, он, ФИО1, видел его, когда тот ожидал ФИО7 в коридоре. С ФИО6 тесно стали общаться с 2014 года, когда общий знакомый попросил проконсультировать его.

На 

<

дата> он занимал должность заместителя начальника отдела 7-го и 14-го отдела (в ходе реорганизации номера менялись, руководитель и личный состав – нет).

Его подчиненный оперуполномоченный ФИО8 получил оперативно-значимую информацию и доложил ему, что в отношении ФИО14, ФИО6 было заведено дело предварительной оперативной проверки, и он, ФИО1, его контролировал.

На момент проведения проверки ФИО8, он не предполагал, что это именно тот ФИО6, который был у ФИО7, и на момент гласных мероприятий об этом не знал. 

Он не знал, что ФИО7 с ФИО6 дружат и поддерживают отношения, поскольку в тот период времени у него с ФИО7 начинался конфликт, а потом он вообще перевелся из отдела. 

В соответствии с Приказами №, регламентирующим работу по ДОУ, и №, должностью начальника отдела, и заместителя начальника не уполномочено осуществление оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, у него не было полномочий на согласование документов. Но, в рамках ведомственного контроля, предусмотренного должностной инструкцией, он мог знакомиться с ними. 

Согласовывает же данные документы руководитель подразделения, утверждает начальник Управления.

В соответствии с должностной инструкцией на начальника и заместителя начальника отдела возложен контроль над подчиненными сотрудниками, в связи с чем они читали каждый составленный ими документ: на предмет ошибок, выражения мысли, на основания, которые закладываются в документ. Их резолюцию в обязательном порядке требовал начальник управления ФИО12, это была повсеместно установленная практика. 

Он, ФИО1, не согласовывал постановление о прекращении ДПОП № в связи с переводом его в оперативное дело для более углубленной проверки, поскольку у него не было соответствующих полномочий, он мог с ним лишь ознакомиться и наложить свою резолюцию. 

<

дата> в мероприятии участвовало несколько оперативных групп: одна группа должна была провести обследование в офисе ФИО6, другая – по нескольким адресам ФИО14, а также проводились мероприятия по другим адресам.

Он работал в группе с ФИО8 и ФИО22 по всем адресам ФИО14 

В 7:00-7:30 часов за ним домой заехал ФИО8 на своем личном автомобиле (белый Форд Фокус), они поехали по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО22 приехал с понятыми. 

В квартире у ФИО14 они находились примерно до обеда, затем спустились вниз, осмотрели автомобили семьи ФИО14, составили протокол. После чего они вместе с ФИО14 в автомобиле под управлением ФИО8 приехали в загородный дом ФИО14 в 

<

адрес>, осмотрели его (300 кв.м), ФИО22 составил протокол. 

Когда выезжали из дома, на улице уже начинало темнеть, они с ФИО8 и ФИО14 поехали в управление на 

<

адрес>, ФИО22 поехал развозить понятых. Когда приехали на работу, предположительно в 18 часов, было уже темно. 

Полагает, что ФИО22 ошибся, указав в протоколе время 15 часов, скорее было 5 часов вечера, 17 часов. Возможно, он вообще не написал время окончания, потому что оно ставится на первой странице протокола и про него, как правило, забывают. Потом поставил наугад. 

Обследование длится гораздо дольше, чем 15-30 минут, поскольку они сначала все показывают понятым, потом уже начинается обследование, а затем составляется протокол.

По прибытии на рабочее место, он встретил ФИО13, который уезжал в ГУВД, и оставил ему ряд поручений. После чего они с ФИО8 занимались каждый своей работой, ФИО14 сидел в кабинете у ФИО8

Около 20-21 часа они с ФИО8 начали общаться с ФИО14, получали от него объяснение. 

В это время сотрудники начали уезжать домой, в том числе и ФИО22 

Примерно до 1-2 часов ночи они опрашивали ФИО14, затем отпустили его домой, и ФИО8 на своем автомобиле довез его, ФИО1, до дома. 

<

дата> ФИО7 ему не звонил, на своем автомобиле 

<

данные изъяты> которым он, действительно, в то время управлял, он не подъезжал на встречу к ФИО7, поскольку в этот день машину свою не брал, его возил ФИО8 

ФИО7, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, не передавал ему денежные средства за возврат изъятого у ФИО6 и за то, что проверка в отношении последнего будет прекращена. 

С ФИО6 на тот момент он встречался по работе, но лично знаком не был, полагает, что тот его мог и не запомнить. Поэтому не мог передавать лично для него свои деньги. Указывает на то, что последний постоянно менял свои показания, полагает, что он все выдумывает. Полагает, что ФИО6 мог так сказать еще и из-за 600 000 рублей, поскольку он, ФИО1, тогда некрасиво поступил. По поводу показаний ФИО7 пояснил, что из материалов дела видно, что в рамках возбужденного дела по ст. 159 УК РФ ФИО6 на допросе сообщает про 1 000 000 рублей, через неделю появляется явка с повинной ФИО7 Очевидно, что если бы ФИО7 не сказал, что он эти деньги передал кому-то, то он был бы сам привлечен по ст. 159 УК РФ. Также думает, что ФИО7 дал такие показания на фоне личных неприязненных отношений, поскольку между ними был прямой межличностный конфликт. 

ФИО6 он, ФИО1, ничего не отдавал, нет доказательств это подтверждающих. Есть документ, приобщенный к материалам дела, где отражено, что ФИО8 передает ФИО6 компьютер, жесткий диск и две флэш-карты. Есть показания ФИО8, в которых он подтверждает, что это именно он отдал. Он, ФИО1, никогда никому за кого-то другого ничего не отдавал и у него в кабинете никогда не находились изъятые другими сотрудниками предметы. Кроме того, существует субординация, когда подчиненные не должны обращаться с такими просьбами к начальнику, поскольку у него своя работа.

После того, как изъятые электронные носители информации были направлены в ЭКЦ, эксперты скопировали всю имеющуюся информацию, приобщили копию информации к материалам дела оперативного учета, таким образом у них остались электронные носители информации, которые имеют материальную стоимость (ноутбук, жесткий диск и две флэш-карты).

На тот момент существовало принципиальное требование возвращать все, что не нужно для дела. ФИО8 оценил носители, в которых информации, представляющей оперативный интерес, установлено не было, копию информации сняли, к делу приобщили. В связи с этим он подготовил рапорт, а он, ФИО1, с рапортом ознакомился, но у него нет полномочий по его согласованию. После ознакомления он отдал рапорт ФИО13 для доклада руководству. Этот рапорт согласовал заместитель начальника управления ФИО11, утвердил начальник управления ФИО12 О том, что ФИО8 не согласовал с ФИО12 рапорт и вернул вещи, ему, ФИО1, не было известно. В первую очередь ФИО8 вернул ФИО6 ноутбук, жесткий диск и две флэш-карты. Затем постепенно, по мере подготовки, ему вернули все изъятое.

С 

<

дата> по 

<

дата> работа по ДОУ № шла в обычном плановом режиме, контроль сотрудников осуществлялся в тетрадях ежедневного планирования, в которых каждый день оперативник пишет план на завтра и отмечает в сегодняшнем плане, что было сделано. Каждый день ежедневники проверялись заместителями начальника отдела по отделениям, также мог проверять ФИО13 в качестве дополнительного контроля. Он, ФИО1, ежедневно осуществлял контроль по делам оперативного учета. Каждый день проводили планерки, ежедневно, в течение дня, к нему подходили оперативники, что-то докладывали, обсуждали. 

По данному делу, после 

<

дата>г проведено большое количество самых важных мероприятий. 

После того, как документальные исследования были проведены, материал был направлен на возбуждение уголовного дела, но следствие им отказало. 

Они эти материалы доработали, но им вновь отказали в возбуждении уголовного дела. 

Согласовать 

<

дата> прекращение дела оперативной разработки № в отношении, в том числе, ФИО6, он, ФИО1, не мог в связи с отсутствием полномочий. 

По поводу конфликта с ФИО7 пояснил, что ФИО7 очень талантливый оперативник, у него очень большой круг знакомых, очень большое количество оперативной информации, он постоянно со всеми общался, знал все, но с бумажной работой, с усидчивостью у него было плохо. Между ними были рабочие отношения, они три года работали в одном кабинете.

В июле-августе 2011 года он, ФИО1, был назначен на должность заместителя начальника 7 отдела, начальником которого являлся ФИО13 

Когда он, ФИО1, занял должность, то стал вести тетради, уточнять по проверкам, ФИО7 в ходе заслушиваний вел себя очень расслаблено, больше шутил, смеялся, поставленные задачи не выполнял. Через какое-то время он, ФИО1, начал менять тон, указывать ему на отсутствие результатов работы. Поведение ФИО7 он считает неприемлемым. Но тот не реагировал, после чего он стал докладывать ФИО13 о невыполненных задачах ФИО7, стал повышать на последнего голос, ругаться с ним, в итоге ФИО7 перевелся в другой отдел. 

В период, когда ФИО15 был заместителем начальника их отдела, ФИО7 нашел с ним общий язык, работу выполнял. 

С ноября 2011 года между ним, ФИО1, и ФИО7 начался серьезный конфликт, они постоянно ругались, поскольку ФИО13 ставил задачу, ФИО7 ее не выполнял, ФИО13 спрашивал с него, ФИО1 Поэтому между ним и ФИО7 были нервозные отношения, бесконечные перепалки, скандалы, ругань. ФИО7 всегда пререкался. Либо после поставленных перед ним задач по работе, он выходил и демонстративно хлопал дверью. Через минуту заходит ФИО8 (они тогда сидели в одном кабинете), спрашивал, что произошло, потому что ФИО7, вернувшись в кабинет, этот материал швырнул в угол. Он, ФИО1, не знает, с чем было связано его такое поведение.

В феврале-марте 2012 года ФИО7 переводился в отдел к ФИО15 также со скандалом в связи с работой. Присутствовавший при этом ФИО15 пытался урегулировать конфликт. К ним в отдел приезжал ФИО11, которому ФИО7 говорил, что хочет перевестись из его, ФИО1, отделения. ФИО11 выяснял ситуацию, понял, что урегулировать конфликт не получится, и разрешил ФИО7 перевестись. После перевода, в другом отделе ФИО7 также были недовольны, в том числе сам ФИО15 

После этого они (ФИО1 и ФИО7) не здоровались друг с другом в связи с напряженностью в отношениях. После увольнения ФИО7, он его больше не встречал, либо встречал случайно. При этом, ему известно, что ФИО7 приезжал в Управление на Робеспьера, кто-то из сотрудников сказал, что он не работает, купил Range Rover.

О ситуации, связанной с получением денег от ФИО7, он, ФИО1, узнал в СИЗО, когда был задержан по ст. 159 УК РФ.

Данные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных представленных сторонами доказательств и не противоречат им. 

При таких данных, оценив и проверив всю совокупность доказательств обвинения по правилам ст.ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает их допустимыми, но приходит к выводу, что их совокупность недостаточна для вывода о виновности ФИО1 в получении им, как должностным лицом взятки в виде денег, через посредника, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а поэтому он подлежит оправданию в предъявленном ему обвинении, ввиду отсутствия события данного преступления.

Так, представленными обвинением приведенными выше доказательствами не только не подтверждена виновность ФИО1 в получении взятки и совершении действий в пользу ФИО6, а, напротив, доказательствами обвинения подтверждаются доводы подсудимого о его невиновности.

В соответствии со ст.290 УК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 24 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ответственность в этой статье установлена за конкретное деяние - получение взятки. ФИО1 обвиняется в получении взятки в виде денег, через посредника (ФИО7), за совершение им, как должностным лицом, входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя (ФИО6).

Оценивая приведенные выше показания свидетеля обвинения ФИО6, несмотря на незначительные противоречия с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными стороной защиты в порядке ст.281 УПК РФ, суд отмечает, что ФИО6 пояснял, что после изъятия в ходе ОРМ 28.02.2013г. оперативными сотрудниками в ССПОК «Уярский» документов, ноутбука, жесткого диска, двух флэш-карт и других предметов, он связался с ФИО7, встретился с ним, предложил посодействовать за 1 000 000 рублей вернуть изъятое и прекратить проверку в отношении его предприятия, тот согласился, через некоторое время позвонил, сообщил, что получил согласие «от Жени», как он потом узнал,-ФИО1, на его предложение, приехал к нему, ФИО6, домой, он передал ФИО7 конверт с 1 000 000 рублей для передачи сотруднику, возможно ФИО1, после чего, возможно через какое-то время, ФИО1 вернул ноутбук, жесткий диск и две флэш-карты, после чего проверка прекратилась, поскольку их больше не беспокоили, а со временем вернули и все изъятое. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи ФИО6 конверта с 1 000 000 рублей ФИО7 для передачи сотрудникам правоохранительных органов, поскольку сам ФИО7 данный факт не оспаривает, заявив, что в конверт не заглядывал, деньги не считал, но уверен, что там была денежная сумма. 

Факт же передачи ФИО7 подсудимому ФИО1 1 000 000 рублей ФИО6 не подтвердил.

ФИО6 пояснил, что заявил следствию о передаче ФИО7 1 000 000 рублей для ФИО1 от злости на последнего за то, что он не возвращал ему деньги 600 000 рублей. А в ходе ОРМ, при осуществлении аудиозаписи разговоров с ФИО1, ни в какой форме не упомянул о данном факте, поскольку не считает это взяткой, а лишь благодарностью за возврат изъятого.

Свидетель ФИО23 лишь подтвердила показания ФИО6, который ей сказал, что вернул изъятое при обследовании, за 1000000 рублей, переданных ФИО1 

В качестве основополагающего доказательства данного факта обвинение представило приведенные выше показания свидетеля ФИО7, оценив которые суд приходит к тому, что они не являются достоверными, поскольку не подтверждаются показаниями других свидетелей, а также материалами уголовного дела и опровергаются показаниями ФИО1 об оговоре его ФИО7 из личной неприязни, а также показаниями свидетелей, в том числе и обвинения, подтвердивших доводы подсудимого о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО7 

Так, свидетель ФИО12 пояснил, что в 2013 году он занимал должность начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) ГУ МВД по 

<

адрес>. Начальником отдела был ФИО13, ФИО1 был его заместителем. 

ФИО1 характеризует с положительной стороны, ФИО7 – с отрицательной, объясняя это своей личной точкой зрения. 

Пояснил, что ФИО7 попал в крайне неприятную ситуацию, произошло ДТП с его участием, суд вынес приговор не в его пользу. В некоторых моментах в этой ситуации он некрасиво себя повел, и мог написать заявление на увольнение, но он так не поступил. ФИО7 не до конца был искренен.

Он, ФИО12, согласовывал перевод сотрудника из отделения в отделение, о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО7 он не помнит, узнал о напряженности между ними уже когда было возбуждено данное уголовное дело. ФИО1 и ФИО8, как сотрудников характеризует положительно, ФИО7, как обычного сотрудника. 

Свидетель ФИО24 пояснил, что в 2013 году он был заместителем начальника управления по экономической безопасности ГУ МВД 

<

адрес>.

ФИО7 помнит, когда тот пришел в УБЭП, производил впечатление целеустремленного оперативного сотрудника, но последние полтора года его работы все поменялось в противоположную сторону, он стал критичным, скандальным, они с руководителем полагали, что это началось из-за возбуждения уголовного дела в отношении него.

ФИО1 был эффективный, волевой, целеустремленный оперативный сотрудник, быстро рос по карьерной лестнице. 

Сначала ФИО1 и ФИО7 были приятелями, а потом, когда ФИО1 стал руководителем отдела, а ФИО7 его подчиненным, между ними возникли разногласия. Он, свидетель, лично принимал участие в разборе этого конфликта, они были вынуждены перевести ФИО7 в другой отдел. ФИО1 и ФИО13 утверждали, что это связано со служебной деятельностью, а ФИО7 считал, что к нему предвзятое отношение.

После перевода у ФИО7 с ФИО15 были хорошие отношения, а потом и с ним испортились.

ФИО13 начал разговор о переводе ФИО7, потом ФИО15 сказал, что готов взять его. ФИО7 сказал, что у ФИО1 предвзятое отношение к нему, что его «зазвездило», то есть – человеческий фактор. Они делали скидку на то, что у ФИО7 произошли неприятности в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом. Он, свидетель, согласовывал решение о переводе, а принимал это решение начальник управления ФИО12 

Между ФИО8 и ФИО1 были нормальные рабочие отношения.

Ему, свидетелю, не верится, что ФИО1 получил от ФИО7 конверт со взяткой, и что ФИО7 передал ФИО1 этот конверт.

Свидетель ФИО13, в настоящее время исполняющий обязанности начальника управления по экономической безопасности и противодействия коррупции, пояснил, что в 2013 году он занимал должность начальника отдела управления по экономической безопасности и противодействия коррупции, ФИО1 был одним из его заместителей.

ФИО7 проходил службу в его, свидетеля, отделе, но он не смог найти с ФИО7 общий язык по работе. У ФИО7 испортились и отношения с ФИО1, когда последнего назначили заместителем начальника отдела. После этого ФИО7 показывал нулевые результаты, поставленные задачи не выполнял, плюс еще личные обиды. Они с ним на эту тему несколько раз разговаривали, несколько раз он оставлял ФИО1 и ФИО7 ночевать на работе, с целью сплотить коллектив, но из этого ничего не вышло. Дошло до того, что он записывал на диктофон задачи для ФИО7, но и это не помогло. В конце ФИО7 написал рапорт и ушел в другой отдел. 

До назначения ФИО1 на должность у них с ФИО7 были нормальные отношения, потом начался конфликт. 

ФИО44 – грамотный, ответственный и деятельный сотрудник, оперативник очень хороший.

Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО8 были нормальные, без конфликтов.

Аналогичные показания по вопросу конфликтных взаимоотношений между ФИО7 и ФИО1 дали свидетели: начальник 9-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по КК ФИО15; ФИО25; ФИО26; ФИО27; действующий ст.оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД России по КК ФИО45; заместитель начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по КК ФИО28

А также свидетель обвинения заместитель начальника 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по КК ФИО8, показания которого приведены выше. 

При этом свидетель ФИО25 дополнил, что с ФИО7 у него были нормальные приятельские отношения, общаются до сих пор. ФИО1 характеризует как грамотного руководителя, который ставил грамотные задачи и требовал их выполнение.

Полагает, что после назначения ФИО1 начальником отделения, ФИО7, который не отличался показателями, подумал, что ему можно ничего не делать, неправильно оценил субординацию. На этой почве между ними отношения испортились, они кричали друг на друга при всем отделе.

ФИО7 говорил, что ФИО1 от него много требует, что он не может с ним общаться.

Когда в 2018 году он, свидетель, пригласил ФИО7 к себе на дачу, тот спросил, будет ли ФИО1, он ответил, что нет, тогда ФИО7 пришел на встречу.

Свидетель ФИО15 дополнил, что когда он был заместителем начальника 7-го отдела, ФИО1 и ФИО7 были его подчиненными. 

Когда он уходил из отдела, отношения между ними были не товарищеские и не дружеские, между ними часто возникали споры, ссоры. Когда он ушел, их конфликт уже перерастал во вражду, это он видел сам и слышал от других сотрудников.

В один день ФИО7 подошел к нему и сказал, что он не может работать с ФИО1, хочет перевестись к нему, свидетелю, в отдел, поскольку ФИО1 очень требовательный к нему, придирается, что он больше не может с ним работать. Через неделю ФИО7 вновь подошел к нему, сказал, что их отношения с ФИО1 с каждым днем все хуже и хуже, он с ним работать не может, готов даже уволиться, и попросил рассмотреть его кандидатуру. 

Он, ФИО15, неоднократно был свидетелем того, когда ФИО1 и ФИО7 переходили на повышенные тона, что было странно, поскольку для людей в погонах субординация превыше всего, а тут младший по должности так себя вел, по этому поводу он, ФИО15, неоднократно делал ФИО7 замечания. 

Он, свидетель, полагает, что назначение ФИО1 на должность сыграло негативную роль в их отношениях. ФИО7 говорил, что ФИО1 несправедливо назначили. В разговоре об этом ФИО1 подтвердил, что между ними, действительно, есть конфликт, но оставил вопрос о переводе ФИО7 на его, свидетеля, усмотрение, и занял нейтральную позицию.

Руководство приняло решение: чтобы конфликт был исчерпан, ФИО7 был переведен в его отдел.

ФИО7 уволился по отрицательным мотивам, он совершил ДТП. Увольнялся он с большим негативом, считал, что его бросили, хотя ему до последнего помогали, старались оттянуть его увольнение, давали отпуска, больничный, и уволился он только по приговору суда, хотя были все основания уволить его раньше.

За это время он, ФИО15, замечал, что ФИО7 с ФИО1 не здоровались, было заметно, что между ними сохранились негативные отношения. 

По работе ФИО7 требовал постоянного контроля со стороны руководства, он был очень общительным, коммуникабельным, у него были большие отношения в коммерческих структурах, благодаря чему от него поступало много информации, но при этом он мог интерпретировать ситуацию по-своему, так, какой она не являлась, он искажал действительность, путался в рассказах, что было опасно для дела, на что он неоднократно указывал ему. 

Полагает, что если он дал какие-то показания по данному делу, то он мог в них просто сам запутаться. 

Для него, ФИО15, это был беспокойный сотрудник, грамотный оперативник, но в плане документооборота и иной работы к нему возникало очень много вопросов. 

ФИО7, как и многие в отделе, привлекался к дисциплинарной ответственности за ведение документов.

Свидетель ФИО26, сидевший в одном кабинете с ФИО1 и ФИО7 дополнил, что ФИО7 был завистливый, подлый, всегда общался с «подколами», ему не нравилось, когда кто-то чего-то достигал и показатели были лучше, говорил ему, свидетелю, что ФИО1 требует показателей, но он принципиально не хочет работать. Он всегда хотел стать заместителем начальника, даже несмотря на ДТП. ФИО7 много сплетничал, обсуждал не только ФИО1, но и других людей, позволял высказывания вне служебного порядка.

ФИО8 охарактеризовал положительно, как надежного товарища, хорошего сотрудника. ФИО1 характеризует положительно.

Также вспомнил ситуацию 2018г, когда они собирались на даче у ФИО25, с его слов, был разговор, что ФИО7 спросил, будет ли ФИО1, поскольку он не хотел его видеть.

Свидетель ФИО27, будучи также, как и ФИО1 заместителем начальника отдела – начальником отделения в 7 отделе по борьбе с экономическими преступлениями, сидел с подсудимым в одном кабинете, №, дополнил о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО7, что конфликтные ситуации между ними неоднократно возникали и в его присутствии. У ФИО7 было странное отношение к ФИО1, он заходил к нему в кабинет, не соблюдал субординацию, «разваливался» в кресле, на замечания не реагировал, относился пренебрежительно. Например, однажды ФИО7, на очередном заслушивании, просто бросил ежедневник, сказал, что ничего делать не будет, и ушел. 

Отмечает, что у ФИО7 могло быть все, что угодно в голове. Полагает, что после того, как они конфликтовали, ФИО1 вряд ли мог с ним о чем-то разговаривать, не могло быть такого, чтобы в феврале 2013 ФИО7 обратился к ФИО1 и передал ему денежные средства от ФИО6 Зная его отношение к себе, зная его как человека, ФИО1 не стал бы с ним решать какие-то вопросы. ФИО7 такой человек, с которым он бы, свидетель, «в разведку не пошел бы». Он мог сочинить то, чего не было, наговорить лишнего. Он, ФИО27, был бы против, если бы он захотел перейти к нему в отделение, доверия к нему у него не было. 

Свидетель ФИО28, дополнил, что с ФИО1 проработали вместе 15-17 лет, характеризует его положительно. 

В 2011 или в 2012 году у оперуполномоченного ФИО7 был конфликт с ФИО1, после того, как последнего назначили заместителем начальника отдела и у него в подчинении оказался ФИО7, который никогда не был исполнительным сотрудником. ФИО1 неоднократно критиковал ФИО7 на планерках, на заслушиваниях, общался с ним в негативном ключе. Поставленные задачи ФИО7 не выполнял, либо выполнял не должным образом, в связи с чем через определенное время перевелся в другой отдел. 

Взаимоотношения между ними были плохими, они не общались, не здоровались. ФИО7 со стороны ФИО1 постоянно подвергался критике. Также и ФИО7 за глаза часто отзывался о ФИО1 с плохой стороны. Но для него все были плохие. Он такой человек: говорит много, но верить ему нельзя. Друзей у ФИО7 не было, но он был общительный, много рассказывал, его слова не воспринимали всерьез, он говорил много, но никто ему не верил. 

У них в отделе очень мало, кто привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку в основном руководители отстаивали интересы сотрудника, максимум был устный выговор. Начальник отдела приглашал сотрудника и беседовал с ним, проводил воспитательную работу, он не был сторонником дисциплинарных взысканий, он сам был психолог и мог убедить сотрудника, что делать так нельзя, но это не все понимали. 

Свидетель обвинения ФИО8 также положительно охарактеризовал ФИО1 и отрицательно ФИО7, назвав его грамотным, но ветреным, безответственным, ленивым, невнимательным сотрудником, который много говорил, но мало делал. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что между ФИО7 и ФИО1 имел место длительный конфликт, повлекший неприязненные отношения, в связи с чем признает показания свидетеля ФИО7 об общении с подсудимым 

<

дата> по телефону по поводу ФИО6, о встрече с ним в тот же день по поводу взятки и о передаче ФИО1 взятки 28.03.2013г. в сумме 1000000 рублей, недостоверными и не соответствующими действительности.

Кроме того, принимая решение о том, что факт передачи ФИО7 взятки ФИО1 не подтвержден, суд учитывает и то, что о даче взятки ФИО6 заявил лишь через 6 лет, когда, по его показаниям, разозлился на ФИО1, сумма взятки, названная им, ничем не подтверждена; также учитывает, что деньги не изымались, не пересчитывались, ОРМ по данному факту не проводилось; что ФИО7 стал рассказывать об этом после обращения к нему сотрудников правоохранительных органов, ФИО6 не смог конкретизировать деталей данного преступления. 

Кроме того, факт связи ФИО7 с ФИО1 

<

дата> по телефону и их встреча у здания на 

<

адрес> в период с 16 часов 00 минут до 23 часов 59 минут; их разговор по телефону в период с 

<

дата> по 

<

дата>, когда ФИО1, якобы дал согласие на получение взятки, а также их встреча 28.03.2013г. на 

<

адрес>, когда ФИО1, якобы получил взятку через ФИО7, установлен следствием предположительно, лишь по показаниям последнего, которые признаны судом не достоверными. Приведенные обвинением протоколы осмотров мест происшествия лишь констатируют наличие названных свидетелем зданий.

Более того, показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО14 и свидетеля защиты ФИО22 не опровергают показания ФИО1 о том, что он 

<

дата> после проведения ОРМ у ФИО14, из управления никуда не отлучался и домой в 1-2 часа ночи его отвез ФИО8 на своем автомобиле, с ФИО7 в этот день он не встречался, по телефону с ним не разговаривал.

Показания ФИО1 о том, что он не брал указанную взятку, что не стал бы общаться, встречаться с ФИО7, в принципе, из-за сложившейся неприязни, а уж, тем более, по телефону, да еще и о взятке, ничем не опровергнуты.

Таким образом, стороной обвинения не представлено суду объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 взятки в виде 1 000000 рублей через ФИО7 в период с 

<

дата> по 28.03.2013г. 

ФИО1 обвиняется, с учетом изменений, внесенных в прениях государственным обвинителем, в получении данной взятки в виде 1000000 рублей от ФИО6 через ФИО7 за совершение подсудимым в пользу ФИО6 действий, входящих в его полномочия: возврат ФИО6 изъятых электронных носителей информации и компьютерной техники и прекращение проверки.

Данный факт также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с законом, привлечение должностного лица к уголовной ответственности возможно только при совершении им, в данном случае, в соответствии с обвинением, действий, которые стали возможны лишь в силу использования должностных полномочий лично либо оказания воздействия на других лиц в рамках должностной деятельности.

Оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они лишь подтверждают показания ФИО1 о его невиновности.

Так, представленные обвинением и приведенные выше должностная инструкция на заместителя начальника отдела-начальника отделения, Приказы № и 001 указывают на то, что ФИО1 по своей должности не был наделен правом согласования документов подчиненных ему сотрудников.

Свидетель ФИО8 пояснил, что после проведения необходимых исследований, он составил мотивированный рапорт, ознакомил с ним ФИО1, получил разрешение ФИО12, после чего сам лично вернул ФИО6 электронные носители информации и компьютерную технику, изъятые в ходе обследования, о чем они составили Акт приема-передачи. 

Данный факт подтверждается Актом приема-передачи, представленным обвинением, в котором указаны данные ФИО8 и ФИО6 и имеются их подписи. В судебном заседании оба подтвердили свои подписи в Акте.

Показания ФИО6 о том, что он лично от ФИО1 получил указанные предметы, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются указанным Актом и показаниями ФИО8, не доверять которому у суда нет оснований. При этом суд учитывает, что с момента составления указанного Акта прошло десять лет и в то время, свидетель был еще плохо знаком с ФИО1, в связи с чем мог и не запомнить его. 

Кроме того, свидетель ФИО12 пояснил, что дело оперативного учета (ДОУ) заводится оперативным сотрудником, о чем докладывается заместителю начальника отдела, начальнику отдела, заместителю начальника управления, начальнику управления, заместителю начальника полиции по оперативной работе, соответственно начальнику полиции.

Существовала внутренняя инструкция по возврату документов, принятая региональным Главным Управлением.

После проведения обследования, документы подлежат возврату через 5 дней, либо должны быть предоставлены хозяйствующему субъекту заверенные копии для осуществления предпринимательской деятельности. 

В Управлении предусмотрена подготовка мотивированного рапорта, в котором сотрудник указывает, что получил все ответы на свои вопросы и ему достаточно исследованных документов, поскольку ряд документов может быть оставлен, и это также мотивируется соответствующим рапортом. Затем, по процедуре, оперативный сотрудник с данным рапортом обращается к начальнику Управления (то есть, в 2013г к нему, свидетелю). Однако, в связи с занятостью и большим количеством сотрудников в Управлении, он, ФИО12, требовал, чтобы заместитель начальника отдела, начальник отдела, где работал данный сотрудник (в данном случае - ФИО1 и ФИО13), проверяли за своими сотрудниками документы и могли докладывать начальнику о проделанной работе. Без их подписи на документе он, ФИО12, ничего не подписывал. 

Также согласовывает рапорт заместитель начальника управления (ФИО11). Это его, свидетеля, требование было необходимо и для того чтобы все участники процесса несли определенную степень ответственности, поскольку возврат документов, с коррупционной точки зрения – опасное мероприятие, поскольку можно вернуть документы, которые впоследствии могут послужить доказательством. Для этого им, свидетелем, вынесено Распоряжение № от 

<

дата>г. Но данное согласование возможно без подписи ФИО1, так как ему было достаточно подписи ФИО24 Но без его, ФИО12, подписи вернуть изъятое ФИО8 не мог. 

ФИО1, как заместитель начальника отдела, руководит сотрудником, контролирует его действия, помогает выбрать правильное направление ОРД, он более опытный непосредственный начальник. На нем, прежде всего, функция контроля. ДОУ периодически проверял ФИО24, иногда он, свидетель, постоянно проводила проверки прокуратура, смотрела по плану, что выполнено, а что нет. 

По поводу возврата изъятого имущества до того, как он, свидетель, согласовал его, пояснил, что из представленного ему рапорта, согласованного его заместителем ФИО24, усматривается, что все носители скопированы на жесткий диск, который не подлежит форматированию, то есть данный факт возврата хоть и является небольшим формальным нарушением, но таким, которое не повлекло тяжких последствий. Все было задокументировано и оставалось в распоряжении правоохранительных органов. Требования его, свидетеля, Распоряжения № о выдаче соблюдены, а то, что ФИО8 передал данные носители ФИО6 в выходной день, до окончательного согласования им, свидетелем, не влечет каких-либо последствий. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что, как заместитель начальника управления по экономической безопасности ГУ МВД 

<

адрес>, в 2013 году при возврате документов он ставил согласующую подпись.

ДОУ периодически контролируются и изучаются в независимости от изъятия документов. Также осуществлялся частый ведомственный контроль со стороны прокуратуры.

Свидетель ФИО13, в настоящее время исполняющий обязанности начальника управления по экономической безопасности и противодействия коррупции, пояснил, что в 2013 году он занимал должность начальника отдела управления по экономической безопасности и противодействия коррупции, подсудимый ФИО1 был его заместителем.

Когда оперуполномоченный, в данном случае ФИО8, возбуждал ДОУ, он заводил дело, оформлял документы и докладывал об этом ему, свидетелю, и заместителю начальника отдела – ФИО1 

Визы ФИО1 в ДОУ означают, что этот документ он видел и читал, проверил, посмотрел и его завизировал и, соответственно, в устной форме доложил ему, ФИО13, поскольку он, как руководитель отдела, нес ответственность за все мероприятия. После уже согласовывали ФИО24, ФИО12

Также контролирует ведение ДОУ прокуратура. 

ФИО12, как начальник, поставил работу так, чтобы несли ответственность все, начальник отдела за весь свой отдел, заместитель начальника отдела за свое отделение, которым он руководил. 

Порядок возврата документов был утвержден и регламентирован. Сотрудник, изъявший документы, не мог самостоятельно вернуть их. Фактически ФИО12 знакомился с рапортом сотрудника, давал разрешение на возврат, а сотрудник физически возвращал. Но, если данный рапорт завизировал ФИО24, то ФИО12 вряд ли мог отказать в возврате.

Документы по данному ДОУ принесли в пятницу, они оставались у ФИО24 для дальнейшей передачи ФИО12 Ожидания его подписи не было, поскольку они знали, что в понедельник они будут подписаны той датой, когда принесли. Здесь, видимо, просмотрели. 

Когда сотрудник на месте, всегда он должен сам выдавать изъятое, не другой оперативный работник, тем более кто-то из другого отдела не может выдать предметы и документы, если отсутствует инициатор. Выдача другим сотрудником нарушением не является, но у него в отделе это не приветствовалось. 

Если в Акте указан ФИО8, значит, он и выдавал все, что в нем указано, он и несет ответственность за свое действие.

Аналогичные показания по данным вопросам дали свидетели: начальник 9-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по КК ФИО15; ФИО25; заместитель начальника отдела управления по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по КК ФИО29; ФИО26; ФИО27; действующий ст.оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД России по КК ФИО45; ФИО22; заместитель начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по КК ФИО28;

А также свидетели обвинения: заместитель начальника 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по КК ФИО8; свидетель ФИО30, показания которых приведены выше. 

Свидетель ФИО27, будучи также, как и ФИО1 заместителем начальника отдела – начальником отделения в 7 отделе по борьбе с экономическими преступлениями, сидел с подсудимым в одном кабинете №. 

Они по своим должностным обязанностям не могли обязать сотрудника выдать изъятое в ходе ОРМ без подписи руководителя, это было бы нарушением, все это проверяла и отслеживала прокуратура, иные надзирающие органы.

Он не видел, чтобы ФИО1 возвращал какие-то документы, предметы, изъятые его сотрудниками. Это было не принято, в их кабинете никогда никаких документов не находилось, чтобы они могли их вернуть, он, свидетель, этого не видел, у них в правилах такого не было. Эти документы оценивали сотрудники, другие специалисты. Он и ФИО1, в рамках своих полномочий, осуществляли контроль в части проведения тех или иных мероприятий, которые были запланированы по делу. 

Они не могли также дать указание сотруднику о прекращении дела. Такое решение принимал руководитель управления, непосредственно ФИО12 Заведение ДОУ, его прекращение, возврат документов – все эти решения принимает руководитель управления. 

Также свидетель обвинения ФИО8 пояснил, что проверку по ДОР в отношении ФИО14, ФИО6 и других фигурантов проводил он, инициатором ОРМ являлся он, рапорты о возврате изъятого, продолжении проверки, либо ее прекращении, составлял он, решения по ним принимал начальник управления, либо иные руководящие лица, но не ФИО1 Последний к нему с какими-либо просьбами по данным материалам не обращался, излишний интерес не проявлял. Все разговоры по нему велись лишь в рамках контроля работы по материалу.

Данные показания свидетеля ничем не опровергнуты, не доверять ему у суда нет оснований.

Оценив неоднократно приведенные выше показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они как в совокупности, так и каждое в отдельности, подтверждают доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении данного преступления. 

При этом суд отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела, и образуют совокупность доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого. Стабильность, отсутствие противоречий в показаниях и обстоятельность показаний свидетелей, согласованность их показаний с другими доказательствами свидетельствуют об их правдивости. 

При этом суд отмечает, что все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких данных, доводы обвинения о том, что указанные свидетели договорились между собой о даче показаний в пользу ФИО1, поскольку общались с ним, суд признает несостоятельными и надуманными, так как данные свидетели являются не только бывшими, но и многие из них действующими сотрудниками правоохранительных органов, им известны последствия за дачу заведомо ложных показаний. Более того, из их показаний следует, что они давно не общаются с ФИО1, а, напротив, многие до настоящего времени общаются с ФИО7 При таком подходе обвинения, свидетелям проще было договориться о показаниях в пользу последнего. Данный факт лишь подтверждает правдивость их показаний.

Несостоятельны и доводы обвинения о том, что наличие у ФИО7 поощрений по службе указывает на то, что у него не было оснований для конфликта с ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями приеденных выше свидетелей защиты и обвинения. 

Также несостоятельны и доводы о том, что у ФИО7 не было оснований испытывать неприязнь к ФИО1 в связи с назначением того на должность начальника отделения, поскольку ФИО7 знал, что не сможет продолжить службу в правоохранительных органах после совершения ДТП, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей о том, что именно после назначения подсудимого на вышестоящую должность отношение ФИО7 к нему резко изменилось, при том, что ФИО7 надеялся на отмену вынесенного в отношении него приговора.

Более того, представленные сторонами защиты и обвинения материалы ДОР и ДОУ также подтверждают показания свидетелей и указывают на то, что после проведения ОРМ «Обследование» по 

<

адрес>, в офисе у ФИО6 по инициативе ФИО8, с согласия руководства, было проведено исследование изъятого, что подтвердил свидетель обвинения ФИО31, составлен мотивированный рапорт о возврате изъятого, в том числе электронных носителей информации, на котором ФИО1 указал «ходатайствую», ФИО11 согласовал его 

<

дата>, а ФИО12 

<

дата>. разрешил возврат.

Из приведенных выше показаний свидетелей усматривается, что выдача изъятых носителей информации до получения разрешения начальника Управления является нарушением, но не существенным, поскольку рапорт был согласован заместителем начальника Управления, каких-либо последствий за собой не повлекла, так как вся информация с носителей была скопирована на жесткий диск. ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО1 в судебном заседании логично разъяснили данную ситуацию.

Как видно из ДОР, в отношении других фигурантов возврат изъятого происходил в том же порядке, в те же сроки, по мере завершения исследования.

Также из приведенных сторонами материалов ДОР усматривается, что после возврата изъятых предметов, ФИО8, под контролем ФИО1, ФИО13, ФИО24, ФИО12, продолжил проверку по нему, в ходе которой неоднократно обращался в следственные органы за консультацией по поводу перспективы возбуждения уголовного дела в отношении фигурантов, что подтвердила свидетель обвинения ФИО19 

Результатом проверки явилось вынесение ФИО8 только лишь 

<

дата> постановления о прекращении данного ДОР, которое было согласовано заместителем начальника УЭБ и ПК ФИО12 и утверждено начальником полиции ФИО10

На отсутствие какого-либо давления на ФИО8 со стороны ФИО1 в работе по данному ДОР указывает и неподдельное удивление свидетеля ФИО6 после того, как он узнал в судебном заседании дату прекращения проверки. То есть, с ФИО1 на эту тему он не разговаривал, в исполнении подсудимым условий передачи взятки, не убедился.

Законность прекращения ДОР неоднократно проверялась надзирающими органами, прокуратурой 

<

адрес>, в частности свидетель защиты ФИО32, который в 2012-2014 г.г. занимал должность прокурора отдела по надзору расследования особо важных дел и оперативно-розыскной деятельности и наркоконтролю прокуратуры 

<

адрес>, пояснил, что по результатам проверок прекращения данного ДОР было выявлено, что не все изъятые предметы возвращены фигурантам, в связи с чем направлено письмо начальнику полиции для устранения данных нарушений. Иных нарушений не выявлено.

Таким образом, изъятые у ФИО6 предметы и документы были возвращены ему в том числе, и по указанию прокуратуры.

Из указанного ДОР также усматривается, что ФИО12 и ФИО24 указания на документах адресовали начальнику отдела ФИО13, а не его заместителю ФИО1, что также подтверждает отсутствие у последнего самостоятельных полномочий на согласование документов.

Таким образом, ФИО1 не обладал полномочиями по согласованию документов, либо по принятию окончательных процессуально значимых решений по предоставляемым ему подчиненными сотрудниками рапортам, справкам. Также он не был наделен правом и полномочиями повлиять на работу оперативных сотрудников возглавляемого им отделения в рамках проводимой ими проверки в отношении конкретных лиц. 

То есть, в силу своих должностных полномочий ФИО1 не мог производить какие-либо действия в пользу ФИО6, проверкой в отношении которого занимался ФИО8, как не мог и воздействовать на последнего, поскольку окончательное решение по ДОР утверждались и контролировались начальником УЭБиПК, его заместителем, а также начальником полиции 

<

адрес>.

Таким образом, стороной обвинения не приведено доказательств и того, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершал в пользу ФИО6 какие-либо действия, входящие в его полномочия.

Оглашенные стороной защиты показания свидетелей ФИО6 (Т.5 л.д.6-14); ФИО23 (Т.5 л.д.234); ФИО7 (Т.5 л.д.110-113); ФИО14 (Т.5 л.д.126-128); ФИО8 (Т.9 л.д.110, Т.15 л.д.195) в части противоречий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, а, кроме того, согласуются с материалами уголовного дела и не подтверждают версию обвинения о том, что ФИО1 получил от ФИО6 взятку через ФИО7, а также не подтверждают версию обвинения о том, что ФИО1 в указанные следствием дни созванивался, либо встречался с подсудимым.

Представленные стороной защиты должностная инструкция ФИО1 от 

<

дата>. (Т.14 л.д.230), рабочая тетрадь подсудимого с планами мероприятий по проверке, проводимой ФИО8 в рамках ДОУ «Румянцев», свидетельствуют о том, что проверка в отношении ФИО6 проводилась после изъятия 

<

дата>. из его офиса предметов и документов и о том, что подсудимый ФИО1, по своим должностным обязанностям, не мог повлиять на ее исход, либо повлиять на возврат изъятого, а также о том, что ФИО1 не совершал каких-либо действий в пользу ФИО6

Представленное стороной защиты правовое заключение от 

<

дата>, подготовленное доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой уголовного процесса Юридического института Сибирского Федерального Университета, специалистом ООО «ЭКЦ «Бюро судебных экспертиз» ФИО33, в части ответов на 1 и 3 вопросы, является его личным мнением о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в получении взятки и в мошенничестве. (Т.8 л.д.100-132)

При таких данных, исходя из принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. 

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В данном разбирательстве судом созданы необходимые и равноправные условия для исполнения стороной обвинения и стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

По данному делу совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления, отсутствует, в связи с чем он подлежит оправданию по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, при установлении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановляет, в данной части, оправдательный приговор, поскольку по делу не установлены события преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, вмененного ФИО1 

Также суд установил, что ФИО1 совершил мошенничество (хищение у ФИО6 денег в сумме 600 000 рублей путем обмана), в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

дата>. ИФНС России по 

<

адрес>, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по 

<

адрес> от 

<

дата> №, начата выездная налоговая проверка в отношении ООО «Красзернопродукт», собственником которого являлся ФИО6, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата>., в период с 10 часов 27 минут до 11 часов 01 минуты, находясь около здания УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 обратился к ранее знакомому ему заместителю начальника 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 с вопросом о возможности способствования им, как представителем власти, прекращению выездной налоговой проверки в отношении ООО «Красзернопродукт», на что ФИО1 взял время подумать.

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, у ФИО1, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел на хищение путем обмана у ФИО6 денег в сумме 600 000 руб. 

Для этого ФИО1 решил сообщить ФИО6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что, якобы, его знакомые из числа должностных лиц ИФНС России по 

<

адрес>, смогут оказать содействие в прекращении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Красзернопродукт», за что через него должностным лицам ИФНС необходимо передать денежные средства в сумме 600 000 руб. При этом, не намереваясь передавать указанные денежные средства должностным лицам ИФНС России, решил распорядиться ими по своему усмотрению. 

<

дата>., в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 49 минут, ФИО1, реализуя задуманное, находясь около здания УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, сообщил ФИО6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он договорился с должностными лицами ИФНС России по 

<

адрес> о прекращении проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Красзернопродукт», за что ФИО6 должен передать через него должностным лицам ИФНС денежные средства в сумме 600 000 руб., на что тот ответил согласием. 

<

дата>, в период с 15 часов 31 минуты до 16 часов 38 минут, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО6, припаркованном около здания УЭБиПК ГУ МВД России, ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 600 000 руб. для последующей их передачи должностным лицам ИФНС России по 

<

адрес> за прекращение проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Красзернопродукт». В действительности ФИО1 не передал указанные денежные средства должностным лицам ИФНС, а распорядился ими по своему усмотрению, похитив путем обмана указанные денежные средства ФИО6, причинив ему имущественный ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно пообещал ФИО6 помочь с прекращением налоговой проверки, хотя понимал, что не имеет таких возможностей и полномочий, взял за это 600 000 рублей и потратил их по своему усмотрению. Однако содеянное не связано с его должностными полномочиями, просит исключить квалифицирующий признак «с использованием служебных полномочий». В содеянном искренне раскаивается.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что осенью 2015 или 2016 года на его предприятии ООО «Красзернопродукт» была назначена выездная налоговая проверка.

Он, свидетель, созвонился с ФИО1, при встрече сказал подсудимому, что началась налоговая проверка, и что надо что-то по этому вопросу решать: либо прекратить ее, либо добиться, чтобы акт был нормальный. 

Изначально ФИО1 сказал, что он все решит, что надо просто выйти из учредителей и директоров, то есть переписать свою фирму на кого-то, вывести в другой регион. Он, ФИО6, начал это делать, потратил 150 000 рублей. Потом в налоговой ему сказали, что это уже не имеет для них значения, поскольку будет проверяться конкретный период, когда он был директором или учредителем. Он прекратил эту процедуру, за 500 000 рублей нанял юристов. ФИО1 на все это сказал, что ничего решить больше не может. В ходе дальнейших встреч он, свидетель, настаивал на том, чтобы ФИО1 решил эту проблему и, при очередной встрече подсудимый сказал, что можно попробовать дать людям 600 000 рублей, может быть они что-то решат. 

Каким людям, не уточнялось, было сказано «коллегам», не понятно, каким коллегам, сотрудникам полиции или налоговым инспекторам, фамилии, должности не назывались. Он, ФИО6, согласился, посчитал, что 600 000 рублей не такие большие деньги, какие ему насчитали в налоговой и отдал данную сумму ФИО1 По итогу налоговая проверка закончилась не в его пользу, предприятию насчитали порядка 9 000 000 рублей, у него, ФИО6, за бесценок забрали две машины в счет погашения долга, сумма долга дошла до 12 000 000 рублей. 

Он был уверен, что ФИО1 все решит, поскольку они работали вместе, тогда он думал, что дело в отношении него в 2013 году было прекращено сразу, не знал, что проверка длилась еще год.

Он постоянно звонил ФИО1, писал ему, это продолжалось несколько лет, он понимал, что ему ничего никто не отдает, ФИО1 сказал, что денег нет, тех людей, которые взяли деньги, уже тоже нет, поэтому вернуть не может, что потом все объяснит. Все это привело к тому, что он, свидетель, пришел в ФСБ и рассказал все, как было, а затем участвовал в ОРМ. 

Как-то они встретились с ФИО1 в магазине «Метро», и тот вернул ему 100 000 рублей, 500 000 рублей возместил, когда уже шел судебный процесс. 

Протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО6 от 

<

дата>; 

<

дата> и фототаблицами к ним, в ходе которых ФИО6 показал место напротив здания по 

<

адрес>, где он, находясь в своем автомобиле, не позднее 

<

дата>., передал ФИО1 600 000 рублей для содействия в прекращении налоговой проверки, показал, где стоял автомобиль, где лежали деньги, где они сидели; показал расположение магазина «Метро» по 

<

адрес>,1, где ФИО1 весной 2018 года вернул ему 100 000 рублей; показал сейф в своем доме по 

<

адрес>, из которого он в 2016 году достал 600 000 рублей для передачи ФИО1 (Т.5 л.д.65-74; 81-86)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный во дворе жилого девятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес> (место, где был припаркован автомобиль ФИО6 в момент передачи им денег ФИО1 в 2016 году). (Т.3 л.д.91-92)

Показаниями свидетеля ФИО23, пояснившей, что они с мужем ездили в «Метро», и там встретили ФИО1, который передал мужу 100 000 рублей. Как она узнала, что это именно ФИО1, не помнит. 

Муж говорил ей, что ФИО1 попросил у него 600 000 рублей за «крышевание» в налоговой, что передал ему эту сумму и ФИО1 должен был решить какие-то проблемы мужа в налоговой. Но проблемы не решились, после чего завели уголовное дело в отношении ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО21 пояснившего, что в 2018 или 2019 году ФИО6 обратился в дежурную часть ФСБ, где он тогда осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в отношении сотрудников полиции, и сообщил, что он ранее передал своему знакомому сотруднику УЭБ ФИО20 600 000 рублей за решение вопроса о прекращении налоговой проверки, однако ФИО20 деньги взял, а обещание не выполнил.100 000 рублей ФИО1 ему вернул в магазине «Метро», но 500 000 рублей остался должен. От встреч с ФИО6 подсудимый уклонялся, пояснял, что не может вернуть деньги, так как уже передал их людям, которые прекратили связь с ним, извинялся, пояснял, что ничего сделать не может, потом когда-нибудь ему все объяснит, все, что он мог, он сделал, решить вопрос не получилось.

ФИО6 были вручены аудиосредства для записи разговоров с ФИО1 и в течение длительного периода времени были зафиксированы три встречи ФИО6 и ФИО1, которые происходили примерно один раз в четыре месяца – в полгода. 

В ходе этих встреч подтвердились показания ФИО6: ФИО1 не отрицал передачу денег, уклонялся от их возврата, признавал, что вопрос решить не получилось. В ходе ОРМ (наблюдение с использованием средств аудиозаписи) ФИО1 не называл лиц, которым он передал эти деньги, уклонялся от ответа, говорил, что сейчас этих людей нет, и ему это знать не надо. 

Показаниями свидетеля ФИО34, заместителя начальника отдела ИФНС 

<

адрес>, пояснившей, что ФИО1 ей знаком, они работали вместе по проверкам. 

В ООО «Красзернопродукт», зарегистрированной в 2013-2015 году, с 

<

дата> инспекторами отдела выездных проверок № ФИО35 и ФИО36 проводилась выездная проверка, которая была закончена Актом проверки, потом проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, а в апреле 2017 года было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов. Сумма недочислений НДС, пени, штрафа была около 9 миллионов рублей. 

Если бы учредитель ООО «Красзернопродукт» ФИО6 согласился оплатить обнаруженные у ООО риски, ему бы уменьшили штрафы, соответственно уменьшилась бы и пеня.

ФИО1 к ней по этому вопросу не подходил, денежные средства для прекращения налоговой проверки ей и другим сотрудникам никто не предлагал, с ФИО6 она ранее знакома не была. 

ФНС и УЭБиПК могут проводить совместные проверки, у них также проходят совместные совещания. Если сумма заниженного налога предприятия подпадает под уголовное дело, то они привлекают УЭБиПК (более 15 миллионов - 45 миллионов рублей, но ФИО6 под эту сумму не подпадал). 

И УЭБиПК могут также обратиться к ним, если установят подобное в рамках ОРМ. Но таких случаев давно не было. 

Сталкивалась ли она с ФИО1 в связи с этими взаимодействиями, не помнит. Личное общение с ним у своих сотрудников, не замечала.

ФИО6 задолженность так и не погасил. 

Показаниями свидетеля ФИО36, пояснившей, что подсудимый ФИО1 ей не знаком. 

В 2017 году они с ФИО35 проводили проверку в ООО «Красзернопродукт». Чем закончилась проверка, ей неизвестно, поскольку до ее окончания она была переведена в другой отдел.

В ходе проведения проверки к ней, свидетелю, никто не обращался по вопросу прекращения проверки, уменьшения суммы доначисленных налогов, денежные средства ей никто не предлагал. Фамилия «ФИО1» ей не знакома, с сотрудниками УЭБиПК она никак не взаимодействовала. 

С ФИО6 ранее не сталкивалась. 

Копией Акта выездной налоговой проверки от 

<

дата> № в отношении ООО «Красзернопродукт», ИНН № (Т.2 л.д. 137-201); 

Копией Решения № от 

<

дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на основании решения заместителя начальника ИФНС России по 

<

адрес> от 

<

дата> проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «Красзернопродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Налоговая проверка начата 

<

дата>, окончена 

<

дата>. По окончании проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «Красзернопродукт» за совершение налогового правонарушения, а также доначислении пени по состоянию на 

<

дата> за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате умышленного завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога 622 999, 40 руб., за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2015 год, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% в сумме 8 549, 15 руб., а всего 8 720 314 руб. (Т. 2 л.д. 5-136).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6 от 

<

дата>, где он показал место, расположенное неподалеку от здания по 

<

адрес>; место встречи с ФИО1 в 2019 году в 

<

адрес>; место встречи с ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес>; и место встречи 

<

дата>. в бане в 

<

адрес>, где они встречались с ФИО1 

<

дата> и обсуждали вопрос возвращения ему 600 000 рублей. (Т.5 л.д. 65-86)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен участок торгового зала магазина «Метро Кэш энд Кэрри», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где весной 2018г. были переданы ФИО1 100 000 рублей ФИО6 (Т.3 л.д.77-79)

Справкой по результатам ОРМ «Наблюдение», согласно которой в результате проведенного мероприятия получена аудиозапись разговора между ФИО6 и ФИО1, состоявшегося 

<

дата> у здания по 

<

адрес>. (Т.1 л.д. 91-99)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому было осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>А («Шинный центр»), где ФИО1 

<

дата> встречался с ФИО6 (Т. 3 л.д. 89-90)

Заключением судебной лингвистической экспертизы № от 

<

дата> разговора ФИО6 и ФИО1, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «281218.wav» речь идет об имевшей место в прошлом передаче денежных средств. Деньги, исходя из контекста разговора, были переданы коммуниканту М2 для последующей их передачи коммуникантом М2 в качестве платы третьим лицам в обмен на то, что в налоговой «все должно быть нормально», но коммуниканту «М2» не удалось выполнить обязательство по урегулированию положения дел в налоговой.(Т.4 л.д. 215-219)

Заключением специалиста №-Ф/Л от 

<

дата>, согласно которому было проведено сравнение текста разговора, состоявшегося 

<

дата>, с разговором на фонограмме «281218.wav». Согласно выводам заключения специалиста установлено, что тексты разговоров в целом совпадают; обсуждаемой темой является возвращение денег (600 000 руб.) собеседнику, которую тот передал коммуниканту для того, чтобы тот передал ее некоему третьему лицу в замен на помощь в решении проблемы, возникшей у фирмы лица в налоговой и Следственном комитете; коммуникативные намерения собеседника, чьи реплики в тексте отмечены условным обозначением «О.А.» - получение информации от коммуниканта «Е.В.» о том, у кого забрать деньги в сумме 600 000 (вероятно рублей), которые «О.А.» передал «Е.В.» взамен за ожидаемую (но не полученную) помощь в решении проблемы, связанной с делами фирмы «О.А.» в налоговой и Следственном комитете. Целеустановкой «Е.В.» является уклонение от прямого ответа на поставленный «О.А.» вопрос о личности человека, у кого находятся деньги; в результате анализа фраз установлено наличие фоновых знаний о теме разговора. Коммуниканты активно участвуют в развитии обсуждаемой темы, что свидетельствует о том, что собеседникам понятна тема и предмет разговора. (Т.1 л.д. 63-90)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому было осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> встречались ФИО1 и ФИО6 и разговаривали о возврате последнему 600 000 рублей, ранее переданных им ФИО1 для решения вопроса с налоговой инспекцией (Т.3 л.д.95-96);

Справкой по результатам ОРМ «Наблюдение», согласно которой, в результате проведенного мероприятия получена аудиозапись разговора между ФИО6 и ФИО1, состоявшегося 

<

дата>. (Т.1 л.д.156-159)

Заключением судебной лингвистической экспертизы № от 

<

дата> разговора ФИО6 и ФИО1, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «190519.wav» речь идет об имевшей место в прошлом передаче денежных средств. Деньги, исходя из контекста разговора, были переданы коммуниканту «М2» для последующей их передачи коммуникантом М2 в качестве платы третьим лицам за решение проблемы «по налоговой». (Т.4 л.д.230-234)

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле «281218» на диске № DA1716110122B2 и в фонограмме в файле «190519» на диске № N№ признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или признаков иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. На представленных фонограммах реплики, обозначенные «М2» принадлежат ФИО1 (Т.4 л.д.158-182)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен двухэтажный дом по адресу: 

<

адрес>, где в 2019 году встречались ФИО1 и ФИО6 и разговаривали о возврате последнему 600 000 рублей, ранее переданных им ФИО1 для решения вопроса с налоговой инспекцией. (Т.3 л.д. 97-98)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в бане которого 

<

дата> встречались ФИО1 и ФИО6 и разговаривали о возврате последнему 600 000 рублей, ранее переданных им ФИО1 для решения вопроса с налоговой инспекцией. (Т.3 л.д.93-94)

Справкой по результатам ОРМ «Наблюдение», согласно которой, в результате проведенного мероприятия, получена аудиозапись разговора между ФИО6 и ФИО1, состоявшегося 

<

дата>. (Т.1 л.д.160-169)

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле «200619_ч2» на диске № N№, признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или признаков иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. На представленной фонограмме (с 06:55 до 26:00) реплики, обозначенные «М2» принадлежат ФИО1 (Т.4 л.д.139-154)

Заключением судебной лингвистической экспертизы № от 

<

дата> разговора ФИО6 и ФИО1, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «200619_ч2», речь идет об имевшей место в прошлом передаче денежных средств, котрые, исходя из контекста разговора, были переданы коммуниканту «М2» для последующей их передачи коммуникантом М2 в качестве платы третьим лицам в обмен на «прикрытие в налоговой инспекции». (Т.4 л.д. 200-204)

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 

<

дата>, согласно которому осмотрен телефон Iphone 8, принадлежащий ФИО6 При исследовании обнаружена переписка с абонентом под именем «ФИО1». (Т.1 л.д. 100-101)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, полученных из УФСБ России по 

<

адрес> по сопроводительному письму № от 

<

дата>, в котором указано: 

12. Протокол оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 

<

дата> на 2 листах, согласно которому оперуполномоченный отдела «М» УФСБ России по 

<

адрес> ФИО21 в присутствии представителей общественности, ФИО6, специалиста ФИО37 произвел ОРМ «исследование предметов и документов» в отношении мобильного телефона марки Apple IPhone 8, номер F4GVJDTMJC6K, принадлежащего ФИО6, осуществлен просмотр чатов переписки ФИО6 с абонентом «ФИО1», с абонентскими номерами № произведена запись информации на CD-R диск № N№.

13. CD-R диск с серийным номером №. с 89 файлами с перепиской в программе WhatsApp с абонентом «ФИО1», датированная с 

<

дата> до 2019 года, в которой участники беседы договариваются о встречах, обсуждают проверку в ИФНС по 

<

адрес>. 

<

дата> имеется сообщение от ФИО6 абоненту «ФИО1»: «Привет. Про меня забыли? Сентябрь прошел. Я так понимаю, что возврата не будет». Из содержания переписки следует, что ФИО6 упрекает ФИО1 в том, что тот уклоняется от встреч и объяснения ситуации, ФИО1 же отрицает данный факт, но встречи так подолгу и не происходит. (Т.1 л.д. 170-226)

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены рассекреченные в установленном порядке результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по 

<

адрес>, в том числе:

17. CD-R диск с серийным номером NII7WKI0D8083698C2 с файлом «№», в котором содержится информация о соединениях абонентского номера №, используемого ФИО6 с 

<

дата>. 

При осмотре информации о соединениях абонентского номера ФИО6 установлено, что 

<

дата> с 10 часов 27 минут до 11 часов 01 минуты он находился в зоне действия базовой станции мобильного оператора, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия которой расположено здание УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Активность абонентского номера ФИО6 в зоне действия указанной базовой станции также зафиксирована 

<

дата> с 15 часов 30 минут до 15 часов 49 минут; 

<

дата> с 15 часов 31 минуты до 16 часов 38 минут; 

<

дата> с 13 часов 32 минут до 14 часов 06 минут. 

18. на запрос о предоставлении информации от 

<

дата> №, согласно которому в ООО «Т2 Мобайл» предоставлена информация о соединениях абонентских номеров №, №, используемых ФИО1, которая перенесена на CD-R диск.

Осмотрен CD-R диск с серийным номером N117WK10D8083699В1 с файлом «№». При осмотре установлено, что в файле содержится информация о соединениях абонентских номеров №, №, используемых ФИО1 с 

<

дата>: зафиксированы соединения с абонентским номером №, принадлежащим ФИО6 

<

дата> в 12 часов 19 минут и 14 часов 10 минут.

В декабре 2016 года зафиксированы следующие соединения с абонентским номером ФИО6: 

<

дата> в 14 часов 41 минуту, 

<

дата> в 12 часов 39 минут, 

<

дата> в 22 часа 01 минуту и 

<

дата> в 13 часов 24 минуты.

В зоне действия базовой станции мобильного оператора, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположено здание УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировано, что ФИО1 находился в зоне действия станции в следующие периоды времени: 

<

дата> с 12 часов 30 минут до 17 часов 19 минут; 

<

дата> с 14 часов 58 минут до 18 часов 27 минут; 

<

дата> с 13 часов 29 минут до 16 часов 52 минут.

При осмотре информации о соединениях абонентских номеров ФИО1, соединений с абонентскими номерами, находившимися в пользовании ФИО38, не установлено. (Т. 4 л.д. 20-37)

Протоколом допроса свидетеля ФИО38 в ходе предварительного расследования от 

<

дата>, с согласия сторон оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснявшего, что с марта 2014 г по май 2017 г он проживал в 

<

адрес> и возглавлял ООО «Красноярский юридический консультационный центр», которое осуществляло деятельность в сфере оказания юридических услуг в области гражданско-правовых отношений, составление заявлений, жалоб, представительство в судах, оформление земельных участков, узаконивание строений. Офис ООО располагался по адресу: 

<

адрес>, офис 1-4. В налоговых органах он никогда не осуществлял представительство, возможностей решить какие-либо вопросы в указанных органах у него не было. Он никогда не занимался решением юридических вопросов по налоговой проверке в отношении «Красзернопродукт». Никто с просьбой оказать содействие в решении вопросов налоговой проверки в отношении этой фирмы к нему не обращался, денежные средства за это не передавал. ФИО6 ему не знаком, никогда его не видел и о нем не слышал. С ФИО1 знаком с 2016 года. Последний никогда ему не передавал какие-либо денежные средства, в том числе и за то, чтобы он помог решить вопросы налоговой проверки в отношении ООО «Красзернопродукт». Вне своего офиса он с ФИО1 никогда не встречался. Тот никогда не просил его помочь ФИО6 решить вопросы в налоговой инспекции. 

Утверждая, что передал ему 600 000 рублей в 2016 году для решения вопросов проведения налоговой проверки в отношении ООО «Красзернопродукт», полагает, что ФИО1 его оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности. (Т.5 л.д.208-212)

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и полагает, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Подсудимый ФИО1 о своих взаимоотношениях с ФИО6 пояснил, что примерно осенью 2014 года или весной 2015 года общий знакомый попросил проконсультировать ФИО6, и он, ФИО1, согласился на встречу с ним больше из оперативного интереса. Дальнейшее общение с ФИО6 складывалось именно в машине, никогда в кафе, либо дома друг у друга, они не встречались, поскольку не дружили. ФИО6 приезжал, советовался, рассказывал о своих планах, консультировался. В процессе общения они стали общаться неформально, на «ты». 

<

дата> он действительно встречался с ФИО6, количество их встреч, обстоятельства договоренности, содержание разговоров, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает. 

В тот день ФИО6 подъехал на своем автомобиле к дому № по 

<

адрес>, попросил его договориться, чтобы ИФНС по 

<

адрес> не проводила проверку у него на предприятии и передал ему 600 000 рублей, которые запросил за это он, подсудимый. 

На 2016 год, он, ФИО1, был заместителем начальника отдела, налоговыми преступлениями он не занимался. Как у сотрудника полиции у него такие права были, но в его компетенцию это не входило, он занимался другой категорией преступлений. 

Поскольку, на его взгляд, в действиях ФИО6 состава налогового правонарушения не было, то он посчитал, что с использованием своих юридических знаний сможет оказать ему содействие в отстаивании своей позиции невиновности в совершении налогового правонарушения.

ФИО6 начал приезжать к нему с июня 2016 года, сначала сказал, что ему поступил запрос, затем, что будет выездная проверка, затем приезжал к нему, задавал вопросы по проверке, он высказывал свое мнение, давал советы, говорил, что при отсутствии налогового правонарушения, это можно доказать в суде. 

Изначально он, подсудимый, планировал обратиться к кому-то из сотрудников, но сделать это не получилось, и в связи с определенными жизненными трудностями, денежные средства ФИО6 он потратил, а помощи ему не оказал. 

Со второй половины 2017 года, когда Акт уже был составлен, решение налогового органа вступало в силу, они несколько раз встретились с ФИО6, он, подсудимый, обещал вернуть деньги. В сентябре 2018 года, когда ФИО6 возобновил этот разговор, он, ФИО1, отдал ему 100 000 рублей.

Затем при встречах ФИО6 почему-то стал выяснять, кому он отдал деньги, а он говорил, что все вернет. Однако на тот момент у него денег не было, и он понимал, что эти обещания не выполнит. 

ФИО6 просил уже не 600 000 рублей, он стал перечислять, за что ему пришлось заплатить, сколько ему начислили.

О содеянном он, ФИО1, сожалеет, раскаивается. 

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления, поскольку они подтверждаются приведенными выше доказательствами обвинения и согласуются с ними. 

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый пообещал своему знакомому ФИО6 помочь решить вопрос с проверкой налоговой инспекции путем передачи сотруднику ИФНС, либо иному лицу 600 000 рублей. При этом, ФИО1 заведомо знал, что деньги никому передавать не будет, а распорядится ими по своему усмотрению. На последовавшие после этого просьбы ФИО6 о встрече, как видно из переписки, ФИО1 уклонялся, деньги не возвращал, несмотря на то, что он не выполнил свое обещание помочь. Из аудиозаписей разговоров ФИО6 и ФИО1 на данную тему усматривается, что последний взял деньги 600 000 рублей у ФИО6, обещанную помощь ему не оказал, на его вопросы по данной ситуации дает невнятные объяснения, длительное время деньги возвращать не желает, ограничивается уговорами подождать.

Передачу ФИО6 через два года 100 000 рублей ФИО1, суд расценивает как попытку успокоить его, остановить требование возврата денег.

При таких данных, вина ФИО1 в хищении у ФИО6 путем обмана 600 000 рублей доказана. 

Представленные стороной обвинения должностная инструкция заместителя начальника 14 отдела по борьбе с преступлениями в сфере финансовых услуг, противодействию незаконному игорному бизнесу, криминальным банкротствам и рейдерству УЭБиПК МВД России по 

<

адрес> ФИО1, утвержденная 

<

дата>; должностной регламент (должностная инструкция) заместителя начальника 7 отдела – начальника отделения (по подрыву экономических основ организованной преступности, террористической и экстремистской деятельности, борьбе с фальшивомонетчеством) УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, утвержденный 

<

дата>; должностной регламент (должностная инструкция) начальника 8 отдела (по борьбе с преступлениями на потребительском рынке, в сферах оборота подакцизных товаров, транспорта и связи) УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, утвержденный 

<

дата> (Т.1 л.д.120-147)– не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО6 должностным лицом. 

Государственный обвинитель в прениях, в порядке ст.246 УПК РФ, отказалась от обвинения ФИО1 по квалифицирующему признаку совершения мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, указав на то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что он, хоть и являлся должностным лицом, однако на решения сотрудников ИФНС России по 

<

адрес>, оказывать влияние не мог. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, поскольку он заверил знакомого ФИО6, что передав 600 000 рублей должностному лицу из ИФНС, сможет решить вопрос с налоговой проверкой предприятия ФИО6, в действительности зная, что не будет этого делать, деньги потратил по своему усмотрению.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства преступления, исследованные доказательства указывают на наличие у ФИО1 умысла на завладение денежными средствами ФИО6 без последующего их возврата.

Мотивом совершения преступления является корысть, желание обогатиться за чужой счет.

Хищение путем обмана 600 000 рублей, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании не установлено наличие у подсудимого ФИО1 каких-либо психических заболеваний, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать значение совершаемых им действий в момент инкриминируемого ему деяния. В ходе судебного разбирательства подсудимый не проявлял отклонений от поведения обычного человека.

При таких данных, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, и считает, что для обеспечения достижения целей наказания ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

При этом, суд назначает ему срок лишения свободы в соответствии с требованиями закона, исходя из принципа справедливости. 

Суд учитывает, что отрицательно ФИО1 характеризует то, что он совершил преступление, являясь сотрудником правоохранительных органов, чем подорвал их авторитет и дискредитировал статус руководителя отдела.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, подтверждение показаний на месте преступления 

<

дата>, где он показал места, где встречался с ФИО6, где получил от него 600 000 рублей, где передал ему 100 000 рублей, где обсуждали вопросы возврата средств (Т.8 л.д.133-143); учитывает и содействие суду в установлении истины по делу подробными показаниями о совершенном преступлении; учитывает отсутствие судимостей, отсутствие отягчающих обстоятельств; наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик с места прежней работы, наград по службе, занятие общественной деятельностью, наличие благодарностей, грамот; добровольное возмещение ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, суд учитывает у ФИО1 наличие хронических заболеваний, а также наличие тяжелого заболевания у его матери; учитывает искреннее раскаяние в содеянном и не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому срок лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, мотив и цель совершения ФИО1 преступления, совершение преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, и также не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления.

Вид режима исправительного учреждения ему назначается в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ – общий.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым компакт-диски формата CD-R с материалами и видеозаписями хранить при уголовном деле, изъятое у ФИО1 передать ему же для распоряжения, арест, наложенный на его имущество, отменить, остальные уничтожить.

Поскольку ФИО1 содержался под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть, 1 год 5 месяцев 20 дней, то, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, общий срок отбытого им наказания составляет 2 года 2 месяца 19 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2,3 ст. 302, ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ УПК РФ за не установлением события преступления. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, разъяснить ему порядок возмещения вреда, предусмотренный ст. ст. 135 - 138 УПК РФ, путем направления соответствующего извещения. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 отбывшим наказание, назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ.

Отменить осуждённому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Вещественные доказательства: 

хранящиеся в материалах уголовного дела №:

1) Результаты оперативно-розыскной деятельности:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата> №; 

- постановление на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> №; 

- протокол «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата>; 

- постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от 

<

дата>; 

- протокол «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата>; 

- постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от 

<

дата>; 

- протокол «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата>; 

- постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от 

<

дата>; 

- протокол «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата>; 

- постановление на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от 

<

дата>; 

- постановление на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от 

<

дата>; 

- протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата>- хранить при уголовном деле. (Т.3 л.д. 2-34)

2) Результаты оперативно-розыскной деятельности:

- сопроводительное письмо №;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата> №;

- запрос о предоставлении информации от 

<

дата> №; 

- постановление на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» и «наведение справок» от 

<

дата> №; 

- сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» от 

<

дата> №-SB-Исх-01324/19; 

- запрос о предоставлении информации от 

<

дата> №; 

- постановление на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» и «наведение справок» от 

<

дата> №;

- сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» от 

<

дата> №; 

- запрос о предоставлении информации от 

<

дата> №;

- сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом» от 

<

дата>; 

- запрос о предоставлении информации от 

<

дата> №; 

- постановление на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» и «наведение справок» от 

<

дата> №; 

- сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» от 

<

дата> №; 

- запрос о предоставлении информации от 

<

дата> №; 

- постановление на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» и «наведение справок» от 

<

дата> №; 

- сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл» от 

<

дата> №- хранить при уголовном деле. (Т.4 л.д. 2-19)

3) Результаты оперативно-розыскной деятельности:

- сопроводительное письмо №;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> №;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от 

<

дата>;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от 

<

дата>; 

- протокол опроса ФИО6 от 

<

дата>;

- постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 

<

дата> №; 

- справка по результатам ОРМ «Наблюдение» от 

<

дата> №; 

- письмо о направлении материалов от 

<

дата> №; 

- заключение специалиста №-Ф/Л от 

<

дата>; 

- справка по результатам ОРМ «Наблюдение» № от 

<

дата>; 

- протокол оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 

<

дата>; 

- копия запроса о предоставлении информации от 

<

дата> №;

- сопроводительное письмо от 

<

дата> №; 

- запрос о предоставлении информации № от 

<

дата>;

- сопроводительное письмо о направлении информации № от 

<

дата>;

- справка по результатам ОРМ «Наблюдение» от 

<

дата> №; 

- справка по результатам ОРМ «Наблюдение» от 

<

дата> №. (Т.1 л.д. 47-169) – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>:

- СD-R диски с серийными номерами LH3130 WL15224681 D4; № №

- мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета; USB-накопитель «Silicon Power»; мобильный телефон «Sony» в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Apple iPhone»; документы на производство строительных, отделочных, ремонтных работ на дом в 

<

адрес>; ежедневники за 2012 и 2007 годы; папка с документами дизайн-проекта и на приобретение мебели; документы на автомобиль Land Rover; документы на приобретение кухонной мебели; сшивы с проектной документацией на дом; документы на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ;

- сопроводительные письма из кредитных организаций в отношении ООО «Тайгер-Сибирь», ООО «СМУ24», ООО «Альянс», иных юридических лиц;

- справка по лицу на имя ФИО46;

- ответы из налоговых инспекций, рапорта, докладные записки;

- тетрадь формата А4

- товарный чек от 

<

дата> на сумму 49000 руб.; 

- кассовый чек/приход от 

<

дата> (ООО «ЛРЦ Форпост») на сумму 12771, 46 руб.;

- заказ-наряд 052933-1 от 

<

дата>; 

- акт сдачи-приемки № от 

<

дата>; 

- акт приема-передачи № от 

<

дата>; 

- кассовый чек от 

<

дата> №; 

- нефискальный чек от 

<

дата> №; 

- кассовый чек от 

<

дата> №; 

- товарный чек от 

<

дата>; 

- платежное поручение от 

<

дата> №; 

- платежное поручение от 

<

дата> №; 

- квитанция от 

<

дата> №; 

- акт сдачи-приемки услуг от 

<

дата> №; 

- квитанция от 

<

дата> №; 

- квитанция от 

<

дата> №; 

- квитанция от 

<

дата> №; 

- квитанция от 

<

дата> №; 

- квитанция от 

<

дата> №; 

- квитанция от 

<

дата> №; 

- акт сдачи-приемки от 

<

дата>; 

- квитанция от 

<

дата> №; 

- акт сдачи-приемки от 

<

дата>; 

- наряд на медицинскую услугу – ортодонтия на сумму 400 000 руб.; 

- акт сдачи-приемки от 

<

дата> №; 

- кассовый чек от 

<

дата> №; 

- товарный чек от 

<

дата> №; 

- сим-карта с договором об оказании услуг связи ПАО «МТС»; 

- лист бумаги белого цвета с указанием пароля Apple ID и почты; 

- кассовый чек от 

<

дата> №; 

- договор купли-продажи нежилого помещения от 

<

дата>; 

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 

<

дата> № 

<

адрес>; 

- договор аренды от 

<

дата> №; 

- договор найма от 

<

дата>; 

- договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>; 

- акт приема-передачи предоставленных услуг от 

<

дата>; 

- договор от 

<

дата> №В; 

- договор уступки права требования от 

<

дата>; 

- расписка от 

<

дата>; 

- уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от 

<

дата>; 

- договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>; 

- распоряжение администрации 

<

адрес> о переводе жилого помещения № по 

<

адрес>, в нежилое; 

- предварительный договор купли-продажи квартиры от 

<

дата>; 

- расписка от 

<

дата>; 

- договор купли-продажи жилого помещения от 

<

дата>; 

- договор купли-продажи от 

<

дата>; 

- выписка ЕГРН на нежилое помещение (машиноместо), кадастровый №; 

- выписка из ЕГРН на нежилое помещение (машиноместо), кадастровый №; 

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 

<

дата> № 

<

адрес>; 

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 

<

дата> № 

<

адрес>; 

- договор купли-продажи от 

<

дата> (участок №); 

- договор купли-продажи от 

<

дата> (участок №); 

- расписка от 

<

дата>; расписка от 

<

дата>; 

- договор от 

<

дата> №; 

- расписка от 

<

дата>; 

- расписка от 

<

дата>; 

- справка-подтверждение от 

<

дата>; 

- предварительный договор от 

<

дата>; 

- копия паспорта ФИО39; 

- предварительный договор от 

<

дата>; 

- кассовый чек от 

<

дата> №; 

- квитанция от 

<

дата>; 

- кассовый чек от 

<

дата>; 

- квитанция от 

<

дата>; 

- договор об оказании услуг по ландшафтному дизайну от 

<

дата>; 

- счет от 

<

дата> №; 

- заказ-наряд 044752-1 от 

<

дата>; 

- акт сдачи- приемки от 

<

дата> №; 

- договор реализации туристского продукта от 

<

дата> с квитанциями; 

- дизайн-проект индивидуального жилого дома по адресу

<

адрес>; 3 магнитных ключа-карты; 

- три конверта от банковских карт ПАО «Сбербанк»; 

- уведомление о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 

<

дата> на имя ФИО40; 

- служебный рапорт ФИО1 от 

<

дата>; 

- сведения о счетах в Банке; 

- расчет платежа на дату поступления средств на 1 листе формата А4; 

- справка из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; 

- справка о доходах ФИО1 за 2018 год; 

- членская книжка садовода; 

- квитанция № от 

<

дата>; 

- квитанция № от 

<

дата>; 

- квитанция № от 

<

дата>; 

- полис страхования транспортного средства №;

- доверенность от 

<

дата>; 

- доверенность от 

<

дата>; 

- заказ-наряд № от 

<

дата>; 

- заказ-наряд № от 

<

дата>; 

- страховой полис ККК №; 

- дополнительное соглашение №-п к договору страхования АВТ 387776 от 

<

дата>; 

- страховой полис АВТ №; 

- страховой полис ЕЕЕ №; 

- связка ключей с биркой «ФИО1 дача» - передать ФИО1 в распоряжение. (Т.1 л.д. 225-226; Т.3 л.д. 47-51, 63-64, 141-142; Т.4 л.д. 35-37)

Вещественное доказательство, хранящееся в режимном помещении ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДОР № в 3 томах – передать ГУВД 

<

адрес> по принадлежности. (Т.9 л.д. 76-77)

Материалы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>: оптические диски с образцами голоса ФИО6, ФИО1, - хранить при уголовном деле;

- выписки со счетов ФИО1 из АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», АО «Банк Русский стандарт», ВТБ, ПАО «Левобережный», ООО «Русфинанс Банк»; оптический диск с выпиской со счета ПАО «Сбербанк» ФИО1, - уничтожить. (Т.2 л.д. 234, 244-247, Т.4 л.д. 79, 137)

Отменить арест, наложенный решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества на имущество, находящееся в собственности ФИО1: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400130:1070 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир расположен объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, ряд 1, бокс 15, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:186566 по адресу: 

<

адрес>, ряд 1, бокс 15. (Т.4 л.д. 42)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с подачей жалоб через 

<

адрес>вой суд.

В случае подачи апелляции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий

Судья краевого суда О.

<

адрес>