Дело № 2а-868/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе 14 сентября 2017года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н., 

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика Туапсинского РОСП, в лице представителя действующего на основании доверенности судебного пристава исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по административному иску ФИО1 к Туапсинскому РОСП УФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Туапсинскому РОСП УФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что 21.03.2011 года Туапсинским городским судом было вынесно судебное решение по исковому заявлению ООО «Сбербанк России» к ФИО3,ФИО4,ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС № 013941258 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 364 682 рубля 37 копеек. 

На основании исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство от 20.05.2011 года- №

В 5-ти дневный срок исполнить документ административный истец не смог. Кроме этого постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 25 527,77 рублей вынесенное судебным приставом исполнителем вынесенное 16.12.2016 года административный ответчик не получала, хотя имеет постоянное место жительство и работы, получила сама при обращении в Туапсинского РОСП только 03.08.2017 года на личном приеме у судебного пристава исполнителя. Истец считает, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении нее исполнительного производства по взысканию денежных средств, вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа по мнению истца отсутствует, тяжелое материальное положение истца не позволило ей выплатить в установленный срок денежные средства. ФИО1, не может выплатить едино - разово сумму исполнительного сбора, так как ее заработная плата составляет 29 000 рублей, а выплатить необходимо 25 527,77 рублей. В настоящее время исполнительное производство кончено.

В связи с чем истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству до 1000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Туапсинского РОСП УФССП России, действующий на основании доверенности судебный пристав исполнитель ФИО2 явился, административные исковые требования не признал и пояснил, что на сегодняшний день исполнительное производство прекращено, в связи с его исполнением, после исполнения выноситься постановление о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 постановление было направлено, простой почтой, но имеется реестр отправки.03.08.2017 года истица на приеме получила дубликат постановления, в котором указан срок на обжалование-10 дней, срок на обжалование истек 13.08.2017 года в своем заявлении ответчица не обращается за восстановлением процессуального срока, процессуальный срок пропущен без уважительной причины, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные

материалы дела и представленные письменные доказательства приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, 21.03.2011 года Туапсинским городским судом было вынесено судебное решение по исковому заявлению ООО «Сбербанк России» к ФИО3,ФИО4,ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 364 682 рубля 37 копеек. 

На основании исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство от 20.05.2011 года- №

В соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с п.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 358 КАС РФ заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение 10 дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

16.12.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно реестра отправки документов от 21.12.2016 года по № 10 « ФИО1, 

<

адрес>- Постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера № 16.12.2016, № на реестре имеется отметка «Почты России» о принятии корреспонденции и печать «Почты России».

На постановлении от 16.12.2016 года о взыскании исполнительского сбора, имеется подпись ФИО1, от 03.08.2017 года в получении. В постановлении указано, что оно может быть оспорено в судебном порядке в десятидневный срок. 

Доводы истца, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении него исполнительного производства по взысканию денежных средств, им предприняты все возможные действия для урегулирования вопроса погашения задолженности перед взыскателем не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.12.2016 года.

Кроме этого ФИО1, пропустила процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава, в соответствии со ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы). Административным истцом не выполнены требования ст.95 КАС РФ, таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока для обжалования постановления судебного пристава исполнителя о назначении исполнительского сбора.

Кроме этого исследовав представленные доказательства и оценив доводы, суд не нашел оснований для уменьшения исполнительского сбора, довод истца о том, что размер должностного оклада, и ухудшение материального положения не позволили своевременно исполнить требования исполнительного документа не состоятельны.

Суд обращает внимание на то, что решение о взыскании денежных средств, принято судом в 21.03.2011 году, исполнительное производство возбуждено в 20.05.2011 году, окончено в 22.12.2016 году. С 2014 года административный истец производил выплаты по исполнительному производству, не оспаривал действия судебных приставов.

Судом не установлено существенных обстоятельств, которые могли послужить основанием для уменьшения размера исполнительного сбора. Такими основаниями не может служить то, что должник предпринимал меры для исполнения требований исполнительного листа, поскольку должник обязан исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного иска, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю не нарушили права административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Туапсинскому РОСП УФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца. 

Подготовлено в окончательной форме 19 сентября 2017 года

Судья С.Н. Еременко