Судья Вильковская Л.А. Материал №к-1224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 марта 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Минераловодского межрайонного прокурора, связанное с отказом в определении подследственности, в соответствии с п. 4 ст. 145, ст. 151 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 не соглашается с постановлением суда первой инстанции. Ссылается на содержание положений ст.ст. 123, 124, 125 УПК РФ. Указывает, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, которое не регистрируется ни в КУСП, ни в КРСП, при этом внутренние инструкции не двусмысленно обязуют аргументировать отказ в проведении доследственной проверки в соответствии с УПК РФ. Вместе с тем, следственный отдел Следственного комитета РФ по 

<

адрес> воды, перенаправил его заявление в порядке ФЗ №, никак не аргументировав отказ в регистрации в КРСП его сообщения о преступлении и в проведении по нему доследственной проверки, тогда как их к этому обязывает приказ Следственного комитета РФ №, а в ОМВД Минераловодский вообще не зарегистрировали его сообщение о преступлении. В связи с чем, он был вынужден обратиться в прокуратуру для определения подследственности в порядке п. 4 ст. 145 УПК РФ, разрешение по его обращению, должно было быть оформлено постановлением, однако до настоящего времени прокурор никак не разрешил данный вопрос. Полагает, что прокурор должен был аргументировать свое решение в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако он также занимается перенаправлением его заявления о преступлении со ссылкой на ФЗ №. Обращает внимание, что суд при рассмотрении его жалобы не дал никакой правовой оценки указанным выше отпискам. Считая, что отказ суда в принятии его жалобы усложняет ему доступ к правосудию, просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так, в своей жалобе ФИО5 выражает несогласие с действия прокурора Минераловодского городского округа, выразившиеся в отказе в определении подследственности в соответствии с п. 4 cт. 144, ст. 151 УПК РФ.

Таким образом, из представленной заявителем ФИО5 жалобы следует, что изложенные в ней доводы и требования касаются процессуального решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, то есть установлено отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких данных судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для рассмотрения жалобы по существу, в силу чего обоснованно принято решение об отказе в ее принятии.

Вопреки позиции заявителя, надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия не является деятельностью в рамках производства по уголовному делу, поскольку не касается полномочий по досудебному контролю за конкретными процессуальными действиями и решениями органов следствия.

Из содержания жалобы ФИО5 следует, что он имеет собственное широкое понимание предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, отличное от сложившейся судебной практики. По сути, несогласие ФИО5 с действиями прокурора Минераловодского городского округа связано c принятием решения неудовлетворяющего его интересам. Однако принятое прокурором решение никоим образом не затрагивает конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решение судьи об отказе в принятии жалобы правомерно принято вне судебного заседания без извещения и участия заявителя в разрешении данного вопроса.

При этом отказ в принятии жалобы не лишает заявителя права обращения с жалобой на действия (бездействие) прокурора вышестоящему прокурору или в ином судебном порядке.

При таких данных обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6