№ 3/2-9/2021 Судья 1-й инстанции: Морозко О.Р.

№ 22К-842/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

защитника-адвоката – Бердникова Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Головиной Т.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, Украины, официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего регистрации места проживания и постоянного места жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 01 апреля 2021 года включительно.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 01 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Головина Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Свои требования мотивирует тем, что постановление является необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом не исследовались основания правомерности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в постановлении формально перечислены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, без приведения достоверных доказательств их наличия.

Указывает на наличие у ФИО1 в паспорте гражданина РФ отметки о регистрации по адресу: 

<

адрес>. Считает предоставленную следователем справку из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Бахчисарайскому району об отсутствии у ФИО1 регистрации противоречивой, не соответствующей паспортным данным.

Полагает, что в предоставленном следователем материале отсутствуют данные, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Отмечает, что предварительное расследование уголовного дела находится на стадии окончания.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

02 января 2021 года постановлением СО ОМВД России по Бахчисарайскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

03 января 2021 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, который будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого по существу подозрения вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом опознал себя на видеозаписи в момент хищения.

04 января 2021 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 02 марта 2021 года.

24 февраля 2021 года постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 02 апреля 2021 года. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнение требований ст.ст. 215-222, 227, 228 УПК РФ. При этом, фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет.

Из характеризующих ФИО1 сведений следует, что он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, постоянного места жительства не имеет, устойчивых социальных связей на территории Республики Крым не имеет, характеризуется с отрицательной стороны.

Все имеющиеся сведения о личности обвиняемого ФИО1 были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание апеллянта об имеющих место противоречиях при выводе о наличии либо отсутствии у ФИО1 зарегистрированного места жительства не влияют на законность принятого судом решения о продлении срока его содержания под стражей с учетом установленных судом обстоятельств в совокупности. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу не будет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, суд обязан определить и указать в резолютивной части постановления время, на которое продлен срок содержания под стражей обвиняемого, дату, до которой продлен этот срок, и продолжительность этого срока в целом.

Из обжалуемого постановления усматривается, что срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 01 апреля 2021 года включительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлив ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей по 01 апреля 2020 года включительно, допустил ошибку при исчислении срока продления в 2 месяца 27 суток.

С учетом задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 03 марта 2021 года, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей на общий срок 2 месяца 27 суток, подлежит изменению конечная дата, до которой продлевается данный срок – как до 30 марта 2021 года, и время, на которое продлевается срок – на 28 суток.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену данного постановления или его изменение по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен на 28 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 30 марта 2021 года.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Головиной Т.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина