Судья: Симонова Е.В. № 22-1308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г., 

защитника адвоката Карпушкина С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Ильина С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 года в отношении Ромашкина Г. Н..

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступление адвоката Карпушкина С.И. и мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

15 ноября 2018 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 15 000 рублей; штраф оплачен 

<

дата>,

17 января 2020 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; наказание отбыто 

<

дата>,

04 февраля 2020 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от 17 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 17 января 2020 года, в виде 120 часов обязательных работ.

Приговор 

<

данные изъяты> от 04 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как установлено судом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

<

дата> тайно похитил из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие 

<

данные изъяты> товарно-материальные ценности на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал. 

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО2 приговор суда считает подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что представитель потерпевшего ФИО3 в суде показал, что ФИО1 полностью возместил причиненный 

<

данные изъяты> ущерб, однако суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ не указана дата постановления приговора 

<

данные изъяты>. Просит приговор суда изменить: в его описательно-мотивировочной части указать дату приговора 

<

данные изъяты> - 17 января 2020 года, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба; назначить ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 110 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 170 часов обязательных работ; в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 

<

дата>, в виде 120 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полном объеме соответствует указанным требованиям закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им инкриминированного ему преступления; показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО3; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей М.А.С., Ц.В.Д, а также письменными доказательствами. 

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом применены обоснованно.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 в суде следует, что причиненный магазину ущерб возмещен, но суд при назначении наказания необоснованно не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что следует признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что влечет смягчение назначенного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказания, а также окончательного наказания, назначенного ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не указал год в дате вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 17 января 2020 года. Этот недостаток приговора является явной допущенной судом технической ошибкой, подлежащей устранению судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части приговора суда при обсуждении вопроса о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ указать дату вынесения приговора 

<

данные изъяты> – 17 января 2020 года.

Признать смягчающим ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказание смягчить до 110 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от 17 января 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Волков