Дело № 2-312/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов «06» декабря 2019 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Захаровой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

дело по иску 

ФИО1 ФИО14 к Косиковскому ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, управляя автомобилем «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на 205 км трассы М9 «Балтия», нарушил правила дорожного движения, а именно: выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-310200 государственный регистрационный знак № под управлением ее супруга, ФИО4, в котором находилась она - ФИО1 ФИО16 в качестве пассажира. В результате ДТП произошло столкновение указанных автомашин и опрокидывание автомобиля ее супруга, вследствие которого она получила следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого плечевого сустава, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель. Автомобиль ее супруга в результате аварии восстановлению не подлежит, что подтверждается актом об утилизации.

Постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области Капустина М.И. от 28.06.2019 года по делу № 5-62/2019 гр. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание.

По мнению истца, действиями ответчика ФИО3 истцу были причинены не только значительные физические страдания, связанные с постоянно испытываемыми болевыми ощущениями, которые усилились в результате полученных истцом травм, но и сильные нравственные страдания, так как она долгое время находилась в шоковом состоянии от переживаний по поводу произошедшего ДТП, получения истцом травм, переживаний за физическое и моральное состояние ее супруга и ее состояние, а также материальные расходы, что в совокупности привело к существенным ограничениям в ее жизни, и без того ограниченной ее общим физическим состоянием.

Она является инвалидом II группы (пожизненно) по общему заболеванию, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе: хроническое заболевание позвоночника (в 2015 году перенесла тяжелое оперативное хирургическое вмешательство на позвоночник), которое лишило ее возможности передвигаться самостоятельно, без помощи вспомогательного оборудования - а именно костылей; в апреле 2019 года перенесла операцию по удалению желчного пузыря, получив осложнение в виде нарушения функции тазовых органов по типу задержки мочи, вследствие чего она вынуждена ежемесячно посещать врача хирурга-уролога; а также заболевание нейро-радикулопатия, проявления которого участились после получения ею травм в ДТП. Указанные заболевания подтверждаются выпиской из ее амбулаторной карты.

Данные заболевания вынуждают ее посещать врачей-специалистов, которые в сельской амбулатории по месту ее постоянного проживания отсутствуют, в связи с чем ее супруг, ФИО4, на своем автомобиле периодически возил ее в районные больницы города Зубцова и города Ржева, а также в сельскую амбулаторию по месту жительства для получения физиолечения и медицинских процедур. В настоящее время она не имеет возможности регулярно посещать врачей-специалистов для получения нужной квалифицированной медицинской помощи, так как в результате ДТП автомобиль супруга восстановлению не подлежит, и она вынуждена пользоваться услугами частного извоза, что несет за собой дополнительные материальные затраты. Они с супругом пенсионеры и кроме пенсии, других источников дохода не имеют.

Ответчик ФИО3 после совершения ДТП ни во время ее нахождения на стационарном лечении в Ржевской больнице, ни после окончания лечения и до настоящего времени не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный ей вред в какой-либо форме.

Лечение полученных истцом травм в Ржевской районной больнице было получено ею в объеме, предусмотренным имеющимся у нее полисом ОМС. Страховой компанией ей была выплачена компенсация за полученный ею вред здоровью. Однако, она считает необходимым потребовать от виновника ДТП возмещения ей морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ гласит, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с... физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Косиковского ФИО17 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнил, что после ДТП ответчик не помог им выбраться из автомобиля, извинения не принес, какой-либо помощи не оказал.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против размера морального вреда по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 указала, что в производстве Зубцовского районного суда Тверской области находится гражданское дело № 2-312/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Косиковскому ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец ссылается на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 28.06.2019 года по делу №5-62/2019, которым установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 205 км автодороги М9-Балтия Зубцовского района Тверской области.

Истец полагает, что ФИО7 совершены преступные действия, которые привели не только к физическим страданиям, связанным с постоянно испытываемой болью, шоку, но и к сильным нравственным страданиям за себя и своего супруга.

Хочет обратить внимание суда на неправомерность обвинения ФИО3 в совершении преступления. В действиях ФИО3 установлен состав административного правонарушения, а не преступления, в чем его обвиняет истец.

Кроме того, размер компенсации морального вреда истец обосновывает справкой МСЭ № об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, установленной по общему заболеванию, а также перечислением ряда хронических заболеваний, желая убедить суд в том, что в результате ДТП её физическое состояние резко ухудшилось.

Хотелось бы знать, какое отношение вышеуказанные сведения имеют к травме, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В суд не представлено ни одного документа, устанавливающего причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и вышеуказанными заболеваниями.

Считает, что истцом не подтвержден факт нахождения после ДТП в шоковом состоянии, поскольку в представленных медицинских документах сведения имеются только о полученных в результате ДТП травмах и заболеваниях истца, имевших место до ДТП. никаких симптомов, свидетельствующих о наличии шока, у истца не обнаружено. При этом при поступлении в отделение травматологии, как следует из медицинских документов истец была в сознании, ориентирована, адекватна, артериальное давление и пульс в норме, что свидетельствует об отсутствии состояния шока.

Состояние шока является патологическим процессом, физиологическим состоянием, подлежащим лечению, однако никаких препаратов, направленных на лечение шока, истцу не назначено. 

Из содержания записей в карте стационарного больного за № Ржевской ЦРБ на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в травматологическое отделение Ржевской ЦРБ после ДТП с жалобами на головные боли в теменной обрасти, слабость, головокружение, тошноту, боли в правом плечевом суставе. В момент травмы сознание не теряла. В сознании, ориентирована, адекватна. А/

<

адрес>.рт.

<

адрес> боль в ФИО5 плечевого сустава. Крепитации, гематом нет. Рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ-правый плечевой сустав без травматических изменений; на краниограммах - без травматических изменений; правый тазобедренный сустав-без травматических изменений; металлоконструкция на уровне 4-5 поясничных позвонков. Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ФИО2 поступила в травматологическое отделение ГБУЗ Ржевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, боли в области правого плечевого сустава. Находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Других данных нет.

К исковому заявлению истец прикладывает справку врача терапевта Зубцовской ЦРБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Последствия ушиба правого плечевого пояса, правого тазобедренного сустава. Атония мочевого пузыря. Курс лечения, проводимый ФИО2 в связи с установленным диагнозом никак не связан с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Из текста справки невозможно установить, в какой период времени имел место ушиб, последствия которого лечила истец.

Не доказан также и факт переживаний по поводу физического состояния супруга истца, т.к. никаких физических травм у супруга истца в результате ДТП не возникло.

С учетом указанных данных считает, что ссылки истца на ухудшение состояния здоровья и обострение хронических заболеваний в результате ДТП несостоятельны.

Как указывалось ранее, нравственные страдания истца обусловлены нахождением в длительном шоковом состоянии, переживаниями за физическое и моральное состояние супруга, а также материальными расходами, к которым истец относит необходимость регулярного посещения специалистов для получения квалифицированной медицинской помощи, которую она частично утратила в связи с ДТП, так как автомобиль её супруга не подлежит восстановлению, и она вынуждена пользоваться услугами частного извоза.

В материалах дела отсутствует не только данные, свидетельствующие о проезде в медучреждения, но и заключение эксперта о техническом состоянии автомобиля ГАЗ -310200, государственный регистрационный знак Е136 КН69, из содержания которого можно было бы установить его техническое состояние после ДТП. Ссылка истца на то, что автомобиль истца не подлежал восстановлению, не доказана, поскольку акт утилизации свидетельствует только о том, что автомобиль утилизирован по решению его владельца, но не свидетельствует о том, что автомобиль не подлежал восстановлению. Более того, в соответствии и с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Таким образом, по аналогии, размер причиненного морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера причиненных материальных убытков.

В силу ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку травма истцом была получена в результате дорожно-транспортного происшествия, то на указанные правоотношения распространяет действие Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец ФИО2 имеет право требования возмещения вреда здоровью в соответствии с п.1 ст. 12 указанного закона.

До настоящего времени они не располагают сведениями о том, имело ли место страховая выплата или нет, и если имела, то какая сумма страховой выплаты была произведена ФИО2

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. На размер компенсации вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ влияет степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Не смотря на то, что суд обязан учитывать индивидуальные особенности гражданина, которому причинен моральный вред, суд также должен учитывать и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно заключению эксперта Ржевского МО СМЭ ГКУ Тверской области «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось сотрясение головного мозга, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицировано как легкий вред здоровью. При этом ушиб плечевого сустава экспертом не квалифицирован по признаку тяжести причинения вреда здоровью, следственно, не вызвал сколь-нибудь стойкого его расстройства. Кроме того, истец заявляет о том, что полученные травмы в результате ДТП повлияли на имеющиеся заболевания, усилили их, однако данные сведения также не подтверждены, поскольку в предоставленных медицинских документах подобная взаимосвязь отсутствует.

Таким образом, истец перенес определенные физические страдания, но они носили кратковременный характер, вред здоровью был причинен легкий. Из содержания искового заявления следует, что истец до ДТП имела значительные ограничения в жизни - передвигалась только с помощью костылей, является инвалидом II группы, перенесла ряд операций. Травма в виде сотрясения головного мозга, полученная в результате ДТП, конечно в определенной мере привела к дополнительному дискомфорту, но при этом не могла вызвать именно существенных ограничений.

При этом со стороны ФИО3 вред был причинен по неосторожности, без умысла, что также должно быть учтено при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию. :

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Считает, что заявленный размер морального вреда в размере 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон процесса, не соразмерен как степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, так и степени вины ФИО3

Законодатель предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда. Так, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО3 является пенсионером по старости, его возраст составляет 77 лет. В силу преклонного возраста значительная часть расходов направлена на приобретение лекарственных препаратов. Единственным источником дохода является пенсия в размере 17195руб.51коп., иных источников дохода не имеет, т.к. в силу возраста и состояния здоровья работать уже не в состоянии.

При этом раскаивается в случившемся, свою вину в ДТП признал полностью.

Полагает, что исковые требования ФИО1 ФИО20 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежать удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является компенсация морального вреда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральною вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя данность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация. неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровью в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на 205 км. автодороги М-9 «Балтия», рядом с поворотом на д. 

<

адрес> Тверской области, ФИО3, управляя автомобилем марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, а именно выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, автомобилю марки ГАЗ-210200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого телесные повреждения получила пассажир автомобиля ГАЗ-310200 ФИО2, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью.

Факт признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год, подтверждается постановлением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты>. поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на трассе М-9 возле поворота на 

<

адрес> По приезду бригады скорой помощи установлено, что пассажир ФИО2 получила травму в ДТП, сознание не теряла. С диагнозом ЗЧМТ, перелом правой ключицы доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ Ржевская ЦРБ, 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелось сотрясение головного мозга. Телесное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила в травматологическое отделение ГДУЗ Ржевская ЦРБ в экстренном порядке. Объективный статус: общее состояние относительно удовлетворительное. Больной в сознании, ориентирован, адекватен.

Факт нахождения ФИО2 на стационарном лечении в ГБУЗ Ржевская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается представленной в суд медицинской картой стационарного больного №.

Согласно справке ГБУЗ Зубцовская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «Последствия ушиба правого плечевого сустава, правого тазобедренного сустава. Атония мочевого пузыря. Уретральный катетер». 

Факт нахождения ФИО2 на амбулаторном лечении в ГБУЗ Зубцовская ЦРБ подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №.

Факт неоднократного наблюдения ФИО2 врачом общей практики в период после ДТП с жалобами на боли в ФИО5 шеи, плеча, тазобедренного сустава, головные боли, подтверждается копией амбулаторной карты № ГБУЗ Зубцовская ЦРБ

Из справки МСЭ014 № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 является инвалидом второй группы по общему заболеванию. 

Согласно справке МРЭО ГИБДД №6 УМВД России по Тверской области следует, что автомобиль ГАЗ-210200, зарегистрированный на имя ФИО4 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с утилизацией транспортного средства. 

Факт наличия механических повреждений у автомобиля ГАЗ-210200, принадлежащего ФИО4 в виде повреждения: крыши, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой оси колеса, капота, лобового стекла, переднего бампера, передней правой оси колеса, заднего стекла, передней правой двери, возможно, имеются повреждения в моторном отсеке, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт утилизации ФИО4 автомобиля ГАЗ-210200 подтверждается приемо-сдаточным актом на партию лома и отходов черных металлов.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что между действиями ФИО3, управляющим автомобилем Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 205 км трассы М-9 Балтия ДТП, в результате которого пассажир автомобиля ГАЗ – 210200 ФИО2 получила телесные повреждения, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что в результате ДТП она получила как нравственные, так и физические страдания, что подтверждается представленными в суд выписными эпикризами, копиями медицинских карт амбулаторного и стационарного больного, По поводу полученных ею в результате ДТП повреждениями она была вынуждена неоднократно посещать врачей ГБУЗ Зубцовская ЦРБ, ГБУЗ Ржевская ЦРБ, для чего пользовалась услугами частного извоза и несла необходимые расходы. Кроме того, она является пенсионером, инвалидом по общему заболеванию. Причиненные в результате ДТП повреждения усугубили ее здоровье в целом.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик в добровольном порядке отказался от компенсации морального вреда, извинения потерпевшей принесены представителем ответчика только в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений, отсутствие ее вины в произошедшей аварии, объем и характер полученных ею травм, а также требования разумности и справедливости с учетом возраста и материального достатка ответчика (является пенсионером по старости) и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к Косиковскому ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Косиковского ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к Косиковскому ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, ФИО1 ФИО26, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Председательствующий: