Дело № 2-986/2024

39RS0004-01-2023-001827-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Малыхиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков работ по устройству кровли, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2021г. между ним и ответчиком был заключен договор выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровли, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) произвести и возвести арочную кровлю, по собственной технологии, над производственными боксами, из собственных материалов, на своих станках и механизмах, собственными силами, общей площадью 1200 кв.м. на земельном участке с КН: №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровли от 10.12.2021г., а именно: восстановить (обустроить) кровлю над производственными боксами, согласно заданных основных геометрических параметров, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Впоследствии истец изменил исковые требования, указав, что в декабре 2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен устный договор строительного подряда по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кровли. Все существенные условия, предусмотренные договором строительного подряда ими были согласованы: предмет договора – устройство кровли (ответчик обязался произвести и смонтировать арочную кровлю из фальцевых панелей, по собственной технологии, над производственными боксами, из собственных материалов, на своих станках и механизмах, собственными силами, общей площадью 1200 кв.м. на земельном участке с КН: №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок выполнения работ – до осени 2022 года. Цена работы – определена из суммы кадастровой стоимости трех земельных участков с КН: №, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., КН №, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., КН: №, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма составила 

<

данные изъяты> руб. или 

<

данные изъяты> руб. за один кв.м., что соответствовало среднерыночной стоимости аналогов. 

Осенью 2021 года истец обратился в организацию ООО «АВАН ПРОМ» по вопросу возведения кровли. Данная компания специализируется на производстве и монтаже арочных бескаркасных сооружениях из фальцевых панелей. Руководителем и учредителем данной компании является ответчик, с которым, путем переговоров, они договорились о возведении кровли на вышеуказанных условиях. 

Весной 2022 года ответчик приступил к производству и монтажу кровли (доставил бухты металлопроката (оцинкованное железо) на его участок, привез специальное оборудование для его проката, своих специалистов по производству и монтажу (сборки) кровли, подъемный кран…). 

25 апреля 2022 года ответчику, в счет оплаты части выполненных работ, был передан земельный участок с КН: №, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи имущества от 25.04.2022г. В августе ответчик сообщил, что заканчивает установку кровли и попросил с ним рассчитаться. 30 августа 2022 года он выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ путем передачи ответчику двух оставшихся земельных участков с КН: 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и КН №, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2022 и 30.08.2022 и не оспаривается ответчиком – закончил работы в августе 2022 года. 

При осмотре результатов выполненной работы по устройству кровли, им были выявлены недостатки: зазор между сочлененными арками бал более 1мм (оговоренного при заключении договора) и профиль прокатной арки оказался не прямоугольным, что отличался от проектно-расчетного образца. Данные недостатки ответчик обязался устранить, но так этого и не сделал. Результат выполненных работ им не был принят, по причине обрушения объекта (кровли) в декабре 2022 года. Акт приема-передачи выполненных работ не подписан. Гарантийный срок не предусмотрен. 

Истец просил признать строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу арочной кровли из фальцевых панелей над производственными боксами, на земельном участке с КН: №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполненные ФИО2 и оплаченные истцом, договором строительного подряда. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровли от 10.12.2021г., а именно: восстановить (обустроить) кровлю над производственными боксами, согласно заданных основных геометрических параметров, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, пояснил, что договорился с ответчиком на выполнение работ по изготовлению и монтажу арочной кровли из фальцевых панелей над производственными боксами. Ответчик должен был на шести ангарах покрыть крышу. Договорились, какая должна быть арка, толщина металла, сечение, для производства расчета прочности. Лично говорил ответчику все параметры, он их записал. Замеры ответчик не производил. Ответчик предоставил образцы с зазорами не больше 1мм. Ответчик прокатывал короба. Из коробов ответчик делал крышу, должно было быть сделано 1200 кв.м. крыши. Делалась крыша из элементов, ответчик должен был их установить и соединить. Ответчик изготовил конструкцию летом 2022 года, собрал и установил ее, скрепив конструкцию фальцесборочной машиной. Все было сделано за 2021 и 2022 год. Ответчик изготавливал на его базе, на своем оборудовании, со своими рабочими и материалом, затем монтировал. Конструкция длиной 15 метров и таким весом, что поднимали только кранами, рабочие должны быть с опытом. Чтобы смонтировать нужно 7 человек, крановое оборудование. Ответчик предоставлял кран самостоятельно. Технологический процесс и приспособления для кровли не позволяют привлекать посторонних лиц, но они начали гнать не ту толщину металла, металл дешевый. Подрядчик самовольно использовал некачественный материал с элементами коррозии металла и ржавчины. Делалось все на уровне таджиков, узбеков. Технический контроль работ в ходе их производства не предусматривался. Он должен был принять работы по акту выполненных работ в конце установки. В ноябре 2022 года кровля была смонтирована, в декабре обрушилась. На момент обрушения кровли не было все сделано, ответчик выполнил часть, все остальное должен был сделать в летний период 2023 года. В процессе работы были замечания по крыше: не тот металл, толщина металла должна быть 1,6мм. Он сказал ответчику, что между секциями зазор, гармошка, при нагрузки стала складываться, середина провалилась и потянула крышу. Сразу после обрушения кровли ответчик пригнал своих людей, они сняли кровлю, она рядом лежит. Ответчик сказал, что летом все восстановит, а потом сказал, что делать ничего не будет, поскольку все сделал. В результате обрушения кровли выяснилось, что металл был с признаками коррозии, самовольно заменен с толщины 1,6 мм. на 1,2-0,8 мм., самовольно изменена ширина, изменена форма арок, ответчик не придал им прямоугольную форму, скрыл признаки явной деформации арок. После установки конструкции на двух ангарах он передал ответчику земельный участок, после еще трех ангаров передал два участка. Участие в монтаже не принимал, у него нет ни специалистов, ни оборудования, ни допуска для работ на высоте. Не вникал в технологии строительства. Арка меньше заявленной, радиус был 1,5см, а установлено 0,9-1,0 см. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 05.06.23. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, пояснил, что ответчик установил кровлю другой толщины, других параметров, в результате чего кровля обрушилась. Конструктив изначально был неправильным, ответчик согласился на выполнение работ, за что получил три участка, но ненадлежаще выполнил работы. О том, что конструкция была неправильной, ответчик должен был сразу предупредить истца. Предмет договора был определен, цена и существенные условия были определены между сторонами.

Представитель истца ФИО4 по ордеру от 29.09.23. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержал, пояснил, что все конструктивы и монтаж выполнялись ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с истцом была устная договоренность о том, что он должен был подготовить металлические арочные конструкции для кровли, чтобы перекрыть боксы у истца на территории. У него есть оборудование для прокатки бескаркасных ангаров, он эту работу выполнил. Из листов и бухты сделали прокат, сделали профиль. Он отдал изделие в виде профиля истцу и на этом работа его окончена. Истец руководил процессом. Он не принимал участие в процессе, поскольку эта конструкция по размерам заведомо была неправильная. Размеры дал ему истец. Взамен его работы истец должен был оформить три земельных участка стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждый. Он должен был сделать сегменты профиля. На своем оборудовании он изготовил профили для стен, которые стояли на земельном участке. Изготовил профиль на кровлю, передал заказчику. Осуществили сборку на земле. Заказчик заранее подготовил основные конструкции и под эти размеры они прокатывали профиль. Установили конструкцию иные люди, какие-то узбеки. Передал истцу фальцеосадочную машину. В 2020 году было начало, закончили в августе 2022 года. Передача земельных участков происходила поэтапно, была связана с поставкой и покупкой металла. Заказчик не сделал усилие конструкции, как он ему говорил.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 17.07.2023 года в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заказчиком была предоставлена ответчику информация о необходимости изготовления конструкции по размеру. Ответчик изготовил конструкцию и передал ее истцу. Конструкция была на земле. Обязанность по монтажу взял на себя истец. Секции собираются на земле, а потом монтируются. По сути отношения носили договор купли-продажи. Работами по монтажу занимался истец с использованием привлеченного оборудования и работников. Работы по монтажу и креплению конструкции ответчиком не выполнялись и с ним не согласовывались. На базе истца находился цех ответчика, где есть инженеры, работники, поэтому, когда ответчик туда приезжал, мог дать советы. Была устная договоренность о возможности взять фальцеосадочную машину ответчика, где работники подошли и помогли смонтировать арку. Тот материал, который был передан истцу, его устраивал. Взаимоотношения сторон строились на изготовлении конструкции и сборке на земле. Оплату производили по поступлению профиля, который устраивал истца, у истца не возникало никаких вопросов к его качеству. Ответчик говорил о профиле 1,2мм. Оплата работ подтверждает надлежащее их выполнение, поскольку земельные участки переданы ответчику. Стоимость участков несопоставима со стоимостью материалов и работ. Передан товар был в конце августа – начале сентября 2022 года. Если бы истец далее сделал усиление, то обрушения не произошло. Существенные условия договора подряда между сторонами не были согласованы. Истец одновременно изменил предмет и основание настоящего иска, что является злоупотреблением права. 

Представил Возражения на исковое заявление (л.д. 110-112), указав на незаключенность договора подряда, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, а именно: по начальным и конечным срокам, предмету договора и требованиям, предъявляемым к качеству выполняемых работ и пр. Каких-либо смет, проектов сторонами не составлялось, письменных требований и доказательств предъявления к выполняемым ответчиком строительным работам в ходе рассмотрения дела не представлено. Ответчик выполнял работы только по изготовлению металлоконструкций и их сборке в секции на земле с последующей передачи их истцу, как товар. Гарантии о производстве квалифицированной работы не давал, поскольку не производил расчеты и не монтировал основание конструкции, на которую в дальнейшем истец монтировал конструкцию. Оплата работ ответчику производилась частями, путем передачи в его собственность трех земельных участков, что дает основание полагать, что выполненные работы ответчиком по изготовлению металлоконструкции и передаче их истцу были приняты последним без возражений и замечаний. Материалы дела не содержат доказательств сдачи работ подрядчиком заказчику. Каких-либо актов, отражающих недостатки выполненных работ, не составлялось и в ходе судебного разбирательства не представлялось, в связи с ч ем, сделать вывод о том, что истец не принял работу ответчика по причине выявления недостатков в отсутствие акта или иного документы, удостоверяющего данный факт, не представляется возможным. Претензия по качеству выполненных работ была направлена только 02.05.2023. Заключение эксперта № 191К-2023 от 26.04.2023 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не является экспертным заключением в силу ст. 79 ГПК РФ. Установить качество и объем выполненных ответчиком работ не представляется возможным, поскольку впоследствии по инициативе истца имело место вмешательство третьих лиц по демонтажу в выполненную ответчиком работу. Истцом не представлено никакой переписки по поводу исполнения договора. В действиях истца усматриваются признаки нарушения ст. 10 ГК РФ. Договор выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровли от 10.12.2021, приложенный к иску, был сфальсифицирован, сторонами не подписывался. В силу принципа процессуального эстоппеля истцу должно быть отказано в защите своего права. В заявлении об уточнении исковых требований от 11.08.2023 года истец дополняет иск новым требованием (предметом) – «Признание договора строительного подряда» и на основании этого одновременно меняет основания иска, что является прямым нарушением нормы 39 ГПК РФ и влечет отказ в удовлетворении иска. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Договор строительного подряда по смыслу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 ст. 743 ГК РФ сказано, что подрядчик должен осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, устанавливающей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, обозначенные в технической документации и смете.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2 статьи 745 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в декабре 2021 года между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о выполнении строительно-монтажных работ по устройству кровли. Ответчик договоренность о выполнении работ по изготовлению металлической арочной конструкции для кровли и сам факт выполнения этих работ в суде не оспаривал, указав, что монтаж конструкции не производил.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать сам факт достижения соглашения о выполнении работ, объем выполненных работ, установленный сторонами порядок оплаты выполненных работ, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия правоотношений, соглашения, в том числе письменного договора на выполнение работ, лежит на ответчике.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований предоставлены копии Договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2022, от 22.08.2022, а именно земельных участков, заключенных между ФИО6 и ФИО2, а также договора от 30.08.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Кроме того, представлено Заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 191К-2023 от 26.04.2023, согласно которому устройство кровли над производственными боксами, расположенными на земельном участке с КН: № по адресу: 

<

адрес> не соответствует договору по устройству кровли от 10.12.2021г. в части качества материалов и монтажа кровельного покрытия, что явилось причиной ее обрушения. Рыночная стоимость устранения дефектов обрушения кровли составляет 

<

данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что осматривала оставшиеся конструкции, которые после обрушения лежали рядом с ангаром. В ходе экспертизы стало понятно, что устройство кровли не соответствует по качеству. В договоре были одни материалы по факту другие. Металл, заявленный в договоре, был оцинкованный. На месте металл был в коррозии. Ей был представлен опытный образец, который отличался по ширине и по жесткости конструктива от того, что был на месте осмотра. Как кровля выглядела до обрушения, знает только со слов заказчика. Кровля была частично восстановлена. Подтеки и ржавчина могли образоваться в период использования, и когда остатки лежали на земле. Конструкция, может быть, частично обрушилась, из-за некачественных материалов, неправильного монтажа, а так же того, что не было жесткости. Металл для кровли должен быть оцинкован, чтобы обеспечивать надежность и быть устойчивым к погодным условиям. По устройствам кровель никаких строительных правил нет, все производится по техническим заданиям, исходя из условий договора с заказчиком. Конструкция соответствует по толщине металла. 

Вместе с тем, стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований. В судебном заседании истец пояснил, что представленный им Договор выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровли от 10.12.2021 является факсимильной копией, составлен самим истцом и не согласован с ответчиком, тогда как эксперт ФИО9 составила свое заключение, основываясь на положениях указанного договора. 

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда о его предмете (вид и объем подлежащих выполнению работ), при том, что проектная документация, иные документы не составлялись. Невозможно определить вид и технические характеристики подлежащего возведению ответчиком объекта, а именно размеры (площадь), какой формы должна быть кровля, из какого материала она должна быть изготовлена (толщина, цвет). При этом, ответчик признал факт только по изготовлению металлоконструкций и их сборке в секции на земле, сославшись на заявленные размеры заказчиком и согласованный с ним материал. Таким образом, оснований полагать, что стороны исполнили существенное условие договора подряда о предмете, что в свою очередь давало бы основание считать договор заключенным, не имеется и считать договор подряда заключенным между сторонами нельзя.

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, однако их показания также не подтверждают доводы стороны истца о монтаже конструкции непосредственно силами ответчика. Свидетели ФИО7 и ФИО8 видели только, что конструкция устанавливалась над производственными боксами истца, люди были в синей форме. 

Кроме того, на основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, не устанавливает, однако никаких доказательств в силу ст. 71 ГПК РФ истцом суду также суду не представлено. 

В силу требований ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением суда от 24.10.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр Балтэкспертиза», поставив перед экспертами вопросы:

Определить качество материала из которого изготовлен конструктив арочного покрытия над производственными боксами на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и качество монтажа на соответствие требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Имелись ли недостатки при изготовлении указанного кровельного покрытия, являются ли они существенными и неустранимыми, каковы причины обрушения данной конструкции, и имеется ли причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками; а также какова стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ. 

Согласно Заключению эксперта № ЗЭ-0145-2023 от 22.01.2024 по результатам судебной строительно-технической экспертизы в рамках в рамках гражданского дела № 2-2466/2023, качества материала, из которого изготовлен конструктив арочного покрытия над производственными боксами на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес> соответствует ТУ 5283-001-82913322-2009 (5), однако не может быть оценено с точки зрения коррозийной стойкости, а также качества монтажа. Недостатком при изготовлении указанного кровельного покрытия является отсутствие проектной документации и соответствующих прочностных расчетов, недостаток является существенным и неустранимым. Установление причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками невозможно. Определение стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ невозможно. 

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснял, что коррозия не выявлена, невозможно установить время появления коррозии. Качество материала соответствует требованиям ТУ. Не регламентированы законами РФ подобные конструкции, единственное есть ТУ. Невозможно качество монтажа установить, поскольку кровля разрушена. В целом, любые строительные работы выполняются на основе проектной документации, должны быть проведены расчеты. Было установлено явное нарушение соотношения длины арки к её высоте, что является существенным нарушением. 

Заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение изготовлено в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, в заключении содержатся ответы на поставленные вопросы, они мотивированы, указаны ссылки на технические нормы, при проведении экспертизы использовались специальные технические приборы, квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, при проведении экспертизы отводов эксперту не поступало, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имелось. Допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, судом не добыто и стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков при изготовлении ответчиком кровельного покрытия в виду отсутствия проектной документации, тогда как качество материала соответствует техническим условиям.

Из объяснений сторон следует, что согласно устной договоренности предполагалась оплата за выполненные ответчиком работы путем отчуждения земельных участков в пользу ответчика. 

Частью 3 ст. 720 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Несмотря на то, что единственным способом, подтверждающим факт принятия работ заказчиком, является составление подписанного акта приема-передачи, переход права собственности на земельные участки в пользу ответчика состоялся, что стороны не оспаривают. Данный факт свидетельствует о фактическом принятии истцом работы по изготовлению конструкции ответчиком. Предоставленная суду претензия датирована 02.05.2023 года, т.е. через 8 месяцев после подписания последнего Договора купли-продажи недвижимого имущества (30.08.2023), тогда как истец в суде пояснял, что арка имела явно другой радиус. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека. Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

Предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

В ходе разрешения спора истец изменил предмет и основание иска, поскольку Договор выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровли от 10.12.2021 ответчик не подписывал, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на защиту. 

Учитывая, что стороной истца достаточных, убедительных и бесспорных доказательств выполнения заявленных истцом объема работ по строительному подряду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья подпись